Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2022 г. N 08АП-1270/22 по делу N А70-12030/2016

город Омск

12 апреля 2022 г.

Дело N А70-12030/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1270/2022) закрытого акционерного общества Проектно-строительная фирма "Стар" на определение от 18.12.2021 Арбитражного суда Тюменской области об отказе в разъяснении способа и порядка исполнения исполнительного документа, об отказе в приостановлении исполнительного производства, об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения, об удовлетворении заявления о взыскании судебной неустойки по делу N А70-12030/2016 (судья Шанаурина Ю.В.), по иску товарищества собственников жилья "Озерные Аркады" (ОГРН 1077200002263, ИНН 7203192734, адрес:

г. Тюмень, ул. Александра Логунова, 11; дата регистрации: 30.03.2007) к закрытому акционерному обществу "Проектно-строительная фирма "СТАР" (ОГРН 1027200774017, ИНН 7203056837, адрес: г. Тюмень, ул. Прежевальского, 35, 3; дата регистрации: 03.03.1998) об обязании устранить недостатки, допущенные при строительстве жилого дома и элементов благоустройства, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: - ПГК "Престиж", ООО "Мастерская архитектора Табанакова А.В.",

при участии в судебном заседании представителя закрытого акционерного общества Проектно-строительная фирма "Стар" - Бутаковой Ю.Г. по доверенности от 31.12.2021,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "Озерные Аркады" (далее - ТСЖ "Озерные Аркады", товарищество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к закрытому акционерному обществу "Проектно-строительная фирма "СТАР" (далее - ЗАО "ПСФ "СТАР", общество, ответчик) об обязании устранить дефекты и недоделки, допущенные при строительстве жилого многоквартирного дома по адресу: г. Тюмень, ул. Александра Логунова, 11 (согласно уточнению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (далее - АПК РФ).

Решением от 17.05.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2019, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.02.2020, исковые требования удовлетворены частично.

14.10.2019 взыскателю выданы исполнительные листы серии ФС N N 031886998, 031886999 на принудительное исполнение судебного акта..

07.11.2019 ЗАО "ПСФ "СТАР" обратилось в суд с ходатайством об отсрочке исполнения решения до 30.09.2020.

Определением от 09.12.2019 Арбитражного суда Тюменской области ходатайство ЗАО "ПСФ "СТАР" об отсрочке исполнения судебного акта удовлетворено частично.

16.09.2021 ЗАО "ПСФ "СТАР" обратилось в суд с заявлениями об отсрочке исполнения решения от 17.05.2019, о разъяснении способа и порядка исполнения исполнительного документа и решения от 17.05.2019 и о приостановлении исполнительного производства.

Определением от 18.12.2021 Арбитражного суда Тюменской области в удовлетворении заявления ЗАО "ПСФ "СТАР" о разъяснении способа и порядка исполнения исполнительного документа и решения суда, о приостановлении исполнительного производства, об отсрочке исполнения решения отказано. Заявление ТСЖ "Озерные аркады" о взыскании судебной неустойки удовлетворено. С ЗАО "ПСФ "СТАР" в пользу ТСЖ "Озерные аркады" взыскана судебная неустойка в размере 2 500 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта, начиная с 01.07.2020.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "ПСФ "СТАР" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не дана надлежащая оценка представленной переписке с товариществом, подтверждающей, что истец препятствует обществу в устранении недостатков, в частности, не указывая места локализации недостатков, при этом, в заключении эксперта от 12.05.2017 отсутствует информация о конкретных местах для производства работ в объёмах, подлежащих выполнению по решению суда. Судебными актами по делу N А70-1077/2017 установлено, что здание автостоянки по адресу г. Тюмень, ул. Александра Логунова,11 строение 2, является самостоятельным объектом недвижимости и не входит в состав общего имущества жилого дома. Определением от 02.07.2018 по делу N А70-12030/2016 суд обязал товарищество: указать локализацию выявленных недостатков по месту их нахождения, указать подъезд или ГИ (можно в виде таблицы); представить доказательства включения расходов на содержание крыши подземного паркинга в состав платы за жилые и нежилые помещения. Указанное определение суда от 02.07.2018 товариществом не исполнено. Таким образом, существует неопределённость места выполнения работ для устранения недостатков, указанных в заключении экспертизы 12.05.2017, относящихся к жилому дому. Решение об обязании выполнить работы, указанные в заключении эксперта, не исполнимо без указания их локализации. Обращаясь с ходатайством об отсрочке исполнения решения от 17.05.2019, обществом указано на наличие объективных причин, препятствующих в установленный срок исполнить решение, поскольку выполнение всех работ требует соблюдения требований безопасности и технологии производства работ. Кроме того, в настоящее время окончание отопительного периода в городе Тюмени не утверждено. При этом, оттаивание грунтов, позволяющее осуществлять производство необходимых работ в соответствии с требованиями, предъявляемыми к производству подобного рода работ, с учётом климатических условий в городе Тюмени, происходит не ранее мая. Требование товарищества о взыскании судебной неустойки могло быть удовлетворено, начиная с даты оглашения резолютивной части определения судом первой инстанции, то есть с 13.12.2021, а не с 01.07.2020, как указано в оспариваемом определении. Принимая во внимание вышеперечисленные обстоятельства, ЗАО ПСФ "СТАР" объективно лишено возможности исполнить решение суда по причинам, не зависящим от воли общества, размер судебной неустойки должен быть снижен до 1 000,00 руб. за каждый день неисполнения решения, начиная с 01.10.2022.

От ЗАО "ПСФ "СТАР" поступили дополнения к апелляционной жалобе, а также ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе до принятия судебного акта по заявлению ЗАО "ПСФ "СТАР" о пересмотре решения от 17.05.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

От ТСЖ "Озерные аркады" поступили возражения на апелляционную жалобу.

ЗАО "ПСФ "СТАР" представлены возражения на отзыв истца.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях и письменных дополнениях, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 121, 156 АПК РФ судебное заседание проведено в их отсутствие.

В случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда (пункт 1 статьи 145 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд приостанавливает производство по делу в иных предусмотренных федеральным законом случаях.

Приостановление производства по делу представляет собой временное прекращение судом процессуальных действий, вызванное объективными обстоятельствами, препятствующими дальнейшему движению дела.

Между тем, невозможность рассмотрения настоящей жалобы до рассмотрения судом заявления общества о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам судом апелляционной инстанции не усматривается.

Рассмотрев апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

В силу части 1 статьи 32 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации при толковании статьи 179 АПК РФ, путём разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков (определение от 24.03.2005 N 108-О).

То есть по смыслу указанной процессуальной нормы разъяснение заключается в более полном и чётком изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности при его исполнении. При этом суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не отражены в судебном акте.

Основным требованием к разъяснению судебного акта является сохранение его содержания без изменения.

Под видом разъяснения решения арбитражный суд не может вносить изменения и дополнения, затрагивающие существо принятого по делу судебного акта. В том случае, если заявление о разъяснении решения фактически касается внесения в судебный акт изменений или дополнений данными, о которых не шла речь в решении, суд не вправе удовлетворять такое заявление.

Процессуальный институт разъяснения решения не может быть использован в целях изменения резолютивной части состоявшегося судебного акта в силу императивного запрета, установленного законом.

Изложение решения в более ясной форме производится в случае, если в судебном акте содержатся неясные по толкованию выводы, в связи с чем текст судебного акта нуждается в уточнении.

Учитывая изложенное, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований, предусмотренных статьёй 179 АПК РФ, для удовлетворения заявления ответчика и разъяснения исполнительного листа, способа и порядка его исполнения, поскольку мотивировочная и резолютивная части решения являются полными, конкретными и не содержат каких-либо неясностей, требующих разъяснения.

Как верно отметил суд первой инстанции, фактически ЗАО "ПСФ "СТАР" излагает доводы, являющиеся предметом рассмотрения в судах первой, апелляционной, кассационной инстанций (решение от 17.05.2019, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2019, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.02.2020 по делу).

При этом каких-либо затруднений или невозможности исполнения судебного акта судами не установлено, исходя из следующего.

Согласно заключению судебной экспертизы, подготовленной ООО "Данкер", что работы по устройству гидроизоляции и теплоизоляции фундамента многоквартирного дома, устройству фундамента, асфальтобетонного покрытия внутри двора, устройству системы поверхностного водоотвода по ул. Логунова, 11, выполнены с отклонениями от требований проектной документации. В качестве причины выявленных недостатков указано невыполнение подрядчиком в полном объеме комплекса работ и нарушение технологии производства данных работ. В качестве причины, способствовавшей увеличению просадок, скопления воды и грязи в асфальтобетонном покрытии и в размывах под поверхностным водоотводом названы также и неправильная эксплуатация.

Вместе с тем, судом отказано в удовлетворении исковых требований в части устранения недостатков асфальтобетонного покрытия, как не относящегося к общему имуществу многоквартирного дома, и отказ в удовлетворении требований в указанной части не является предметом обжалования.

Как указано в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.02.2020, доводы заявителей жалобы о неисполнимости судебного акта, возможности причинения ущерба имуществу третьего лица, в случае устранения ответчиком недостатков, способами, указанными в заключении эксперта от 12.05.2017, носят предположительный характер, не основаны на материалах дела, в связи с чем отклонены.

При этом суд кассационной инстанции принял во внимание то обстоятельство, что истцом доказано наличие дефектов и недостатков, допущенных ответчиком при устройстве фундаментных плит спорного многоквартирного дома, что может влечь угрозу безопасности граждан, проживающих в данном доме, следовательно, с учетом фактических обстоятельств дела, отказ в удовлетворении заявленного иска, на что указывают заявителя жалоб, умаляет конституционные права неопределенного круга граждан, в частности, право на жизнь, (статья 20 Конституции Российской Федерации), права на охрану здоровья (статья 41 Конституции Российской Федерации), которые являются высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с выводами, приведёнными в вышеуказанном экспертном заключении, положенным в основу обжалуемого решения.

В этой связи суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что суд, при рассмотрении дела, разрешает вопросы правового характера и не наделен полномочиями по определению последствий исполнения судебного акта технического или иного характера, требующих специальных познаний.

С учётом изложенного арбитражный суд обоснованно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявления ответчика о разъяснении способа и порядка исполнения исполнительного документа и решения от 17.05.2019.

Согласно пункт 5 части 2 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство может быть приостановлено судом в случае обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Поскольку в разъяснении судебного решения отказано, оснований для приостановления исполнительного производства у суда также не имеется.

В удовлетворении заявления ЗАО "ПСФ "СТАР" об отсрочке исполнения решения суда от 17.05.2019 судом первой инстанции отказано обоснованно.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Законодательство не содержат закрытого перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

У суда имеется право принять соответствующее решение в пределах предоставленной ему свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О).

По смыслу закона отсрочка исполнения судебных актов предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств, при этом судам следует оценить реальность исполнения решения суда по истечении срока, на который предоставляется отсрочка исполнения.

Институт отсрочки исполнения судебного акта, применение которого ограничено, предусмотрен законом, несмотря на то, что, как правило, не отвечает интересам взыскателя.

Между тем предоставление отсрочки исполнения судебного акта в любом случае характеризуется неустранимыми обстоятельствами - объективно существующими на момент обращения в суд препятствиями для исполнения решения суда (пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Оценивая обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 АПК РФ).

Обращаясь с заявлением о предоставлении отсрочки судебного акта, должник в силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ должен представить доказательства наличия уважительных причин и обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда, а также наличия гарантии исполнения решения суда по истечении периода отсрочки.

В данном случае заявление о предоставлении отсрочки исполнения судебного акт мотивировано невозможностью осуществления работ по устранению недостатков, поскольку работы связаны со вскрытием грунтов, а также выемкой грунта до подошвы фундамента жилого дома, проведение таких работ в осенний, зимний или весенний период может привести к промерзанию конструкций жилого дома, начало отопительного сезона не утверждено.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, правомерно сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ЗАО "ПСФ "СТАР".

Ранее определением суда от 09.12.2019 по настоящему делу ЗАО "ПСФ "СТАР" была предоставлена отсрочка исполнения решения Арбитражного суда Тюменской области от 17.05.2019 до 30.06.2020.

Этот промежуток времени включал период, связанный с отсутствием отрицательных температур.

Однако соответствующие меры ответчиком предприняты не были, в связи с чем, не имеется оснований считать, что исключительно погодные условия затрудняют исполнение.

Ссылка заявителя на неблагоприятные погодные условия, обусловленные зимним периодом, судом признается несостоятельной и потому, что на момент рассмотрения жалобы указанные обстоятельства отпали.

Из материалов дела следует, что решением суда от 17.05.2019 на ЗАО "ПСФ "СТАР" возложены обязанности в течение месяца после вступления в силу решения суда провести комплекс работ по устранению недостатков, допущенных при устройстве гидроизоляции и теплоизоляции фундамента многоквартирного жилого дома, расположенного по ул. Логунова, 11, в объёмах, способами и с использованием материалов, указанных в заключении эксперта от 12.05.2017.

ЗАО "ПСФ "СТАР" ссылается на отсутствие содействия со стороны истца в установлении мест локализации недостатков, а также на то, что необходимо произвести демонтаж конструкций здания автостоянки, которое не входит в состав многоквартирного жилого дома г. Тюмень, ул. Логунова д. 11. При этом Гаражный кооператив на обращение ответчика о производстве работ ответил отказом.

Представитель ТСЖ "Озерные аркады" в суде первой инстанции указывал на то, что какие-либо препятствия к исполнению решения с его стороны не создаются, более того, истец заинтересован в исполнении решения суда.

Как правильно указал суд первой инстанции, доказательств наличия реальных препятствий для осуществления работ, заявитель не представил.

Поскольку решение суда длительное время (более 2-х лет) не исполняется, при этом в указанный период у должника имелась возможность выбрать подходящие погодные условия для выполнения работ, основания для предоставления отсрочки исполнения решения отсутствуют, в рассматриваемом случае предоставление отсрочки существенно нарушит интересы взыскателя.

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо сторону в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (пункт 3 статьи 8 АПК РФ).

Суд первой инстанции, оценив в совокупности указанные обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства, с учётом интересов должника и взыскателя, пришёл к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта.

Вопреки доводам подателя жалобы, заявление ТСЖ "Озерные аркады" о взыскании судебной неустойки, обоснованно удовлетворено судом.

На основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что общеправовой принцип правовой определенности предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений (постановление от 30.07.2001 N 13-П, постановление от 05.02.2007 N 2-П); судебные акты должны быть исполнимы реально и безусловно.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 31, 32 Постановления N 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства. Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Материалами дела подтверждается, что ответчик должен был исполнить решение суда по настоящему делу в течение месяца после вступления в силу решения суда от 17.09.2019, при этом определением суда от 09.12.2019 предоставлена отсрочка исполнения решения Арбитражного суда Тюменской области до 30.06.2020.

Таким образом, правомерен вывод суда о том, что срок для исполнения решения истёк.

Определяя величину подлежащей присуждению истцу неустойки, суд с учётом фактических обстоятельств дела, принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, в целях соблюдения баланса интересов сторон, удовлетворил её в размере 2500 руб. за один день неисполнения решения суда.

Доводы ответчика об отсутствии мотивов снижения неустойки не принимаются апелляционным судом.

Доказательств того, что присуждённый судом первой инстанции размер судебной неустойки носит неразумный характер, ответчик не представил, само по себе несогласие с размером присужденной неустойки не являются безусловным и достаточным основанием для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части, учитывая, что размер судебной неустойки является оценочной категорией, определяется судом по внутреннему убеждению с учётом принципов справедливости и соразмерности.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 18.12.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-12030/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

Л.И. Еникеева