Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2022 г. N 08АП-13157/22 по делу N А70-12030/2016

город Омск

17 ноября 2022 г.

Дело N А70-12030/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13157/2022) потребительского гаражного кооператива "Престиж", лиц, не участвующих в деле, - общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-сетевая компания "Стар" (ОГРН 1097232025010), общества с ограниченной ответственностью "Жилой Дом" (ОГРН 1157232013531), общества с ограниченной ответственностью "Гражданское строительство" (ОГРН 1157232013421), общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная фирма "СТАР" на определение от 08.09.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-12030/2016 (судья Шанаурина Ю.В.) об оставлении заявления без рассмотрения заявления закрытого акционерного общества "Проектно-строительная фирма "СТАР" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу по иску товарищества собственников жилья "Озерные Аркады" (ОГРН 1077200002263) к закрытому акционерному обществу "Проектно-строительная фирма "СТАР" (ОГРН 1027200774017) об обязании устранить недостатки, допущенные при строительстве жилого дома и элементов благоустройства, третьи лица: потребительский гаражный кооператив "Престиж" (ОГРН 1147232053980), общество с ограниченной ответственностью "Мастерская архитектора Табанакова А.В." (ОГРН 1027200786953),

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Озерные Аркады" (далее - ТСЖ "Озерные Аркады", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к закрытому акционерному обществу "Проектно-строительная фирма "СТАР" (далее - ЗАО "ПСФ "СТАР", ответчик) об обязании устранить дефекты и недоделки, допущенные при строительстве жилого многоквартирного дома по адресу: г. Тюмень, ул. Александра Логунова, 11.

Решением от 17.05.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2019, исковые требования удовлетворены частично.

14.10.2019 на принудительное исполнение судебного акта выданы исполнительные листы серии ФС N N 031886998, 031886999.

07.11.2019 ЗАО "ПСФ "СТАР" обратилось в суд с ходатайством об отсрочке исполнения судебного акта до 30.09.2020.

Определением от 09.12.2019 Арбитражного суда Тюменской области ходатайство ЗАО "ПСФ "СТАР" об отсрочке исполнения решения от 17.05.2019 удовлетворено частично.

16.09.2021 ЗАО "ПСФ "СТАР" обратилось в суд с заявлениями об отсрочке исполнения решения от 17.05.2019, о разъяснении способа и порядка исполнения исполнительного документа и решения от 17.05.2019 и о приостановлении исполнительного производства.

Определением суда от 18.12.2021, оставленным без изменения постановлением от 12.04.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления о разъяснении способа и порядка исполнения исполнительного документа и решения суда, о приостановлении исполнительного производства, об отсрочке исполнения решения отказано. Заявление ТСЖ "Озерные аркады" о взыскании судебной неустойки удовлетворено. Взыскана с ЗАО "ПСФ "СТАР" в пользу ТСЖ "Озерные аркады" судебная неустойка в размере 2 500 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта, начиная с 01 июля 2020 года.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.06.2022 определение от 18.12.2021 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 12.04.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-12030/2016 отменены в части даты начала присуждения судебной неустойки. Принят в данной части новый судебный акт. С ЗАО "ПСФ "СТАР" в пользу ТСЖ "Озерные Аркады" взыскана судебная неустойка в размере 2 500 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта, начиная с 13 декабря 2021 года.

ЗАО "ПСФ "СТАР" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о пересмотре определения суда от 18.12.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 08.09.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-12030/2016 заявление ЗАО "ПСФ "СТАР" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом, третье лицо - ООО "Престиж", а также не участвующие в деле лица - ООО "ИСК "Стар", ООО "Жилой Дом", ООО "Гражданское строительство", ООО "ПСФ "СТАР", обратились с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просят определение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что определение от 08.09.2022 об оставлении заявления без рассмотрения противоречит резолютивной части определения от 01.99.2022, в которой указано на прекращение производства по заявлению. Изменение определением от 08.09.2022 резолютивной части определения от 01.09.2022 не соответствует требованиям статьи 179 АПК РФ. При этом суд первой инстанции, установив в определении от 08.09.2022 правопреемство, необоснованно оставил заявление ответчика о пересмотре определения без рассмотрения. По мнению заявителей, оставление определением от 08.09.2022 без рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта нарушает права лиц, не привлечённых к участию в деле, указанных в мотивировочной части определения.

От подателя жалобы поступило ходатайство об исправлении технической ошибки в тексте апелляционной жалобы, из которого следует, что предметом обжалования также является определение об исправлении опечатки.

От подателей жалобы поступили письменные пояснения по делу, ходатайство об отложении судебного заседания в связи командировкой представителя и необходимостью подготовки мотивированных возражений.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в соответствии со статьёй 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Рассмотрев ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Исходя из приведённой нормы права, при условии надлежащего извещения сторон отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью.

При этом, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства, а также невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

В настоящем случае невозможность явки в судебное заседание не препятствует рассмотрению настоящей апелляционной жалобы, в связи с чем ходатайство об отложении судебного заседания удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьёй 156, статьёй 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса и подателей жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене.

В соответствии со статьёй 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (часть 1 статьи 311 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), суд принимает к своему производству заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам при условии, что оно соответствует требованиям, предъявляемым статьёй 313 АПК РФ к его форме и содержанию.

В соответствии с частью 1 статьи 313 АПК РФ заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд в письменной форме. Заявление подписывается лицом, подающим заявление, или его представителем, уполномоченным на подписание заявления.

К заявлению должны быть приложены, в том числе, доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия лица на подписание заявления (пункт 4 части 4 статьи 313 АПК РФ).

При этом право на подписание заявления о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является полномочием, которое специально должно быть оговорено в доверенности (часть 2 статьи 62 АПК РФ).

Частью 1 статьи 317 АПК РФ установлено, что по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, судебного приказа, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

В силу пункта 3 части 1 статьи 315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что не соблюдены требования, предъявляемые настоящим Кодексом к форме и содержанию заявления.

Таким образом, нормами АПК РФ не предусмотрена возможность оставления без рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу судебных актов.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Согласно пунктам 4 и 6 статьи 61 АПК РФ полномочия представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с Федеральным законом. Доверенность от имени индивидуального предпринимателя должна быть им подписана и скреплена его печатью или может быть удостоверена в соответствии с частью 7 статьи 61 АПК РФ.

Согласно части 4 статьи 185.1. ГК РФ доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

В части 1 статьи 188 ГК РФ определён исчерпывающий перечень случаев, когда действие доверенности прекращается, в том числе: истечение срока доверенности; отмена доверенности лицом, выдавшим её, или одним из лиц, выдавших доверенность совместно; отказ лица, которому выдана доверенность, от полномочий; прекращение юридического лица, от имени которого или которому выдана доверенность, в том числе в результате его реорганизации в форме разделения, слияния или присоединения к другому юридическому лицу; введение в отношении представляемого или представителя такой процедуры банкротства, при которой соответствующее лицо утрачивает право самостоятельно выдавать доверенности.

В силу пунктов 1, 4 статьи 57 ГК РФ реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом. Юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации.

Судом первой инстанции указано, что согласно данным официального сайта Федеральной налоговой службы 06.04.2022 в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о прекращении деятельности ЗАО "ПСФ "СТАР" (ОГРН 1027200774017, ИНН 7203056837) в связи с его ликвидацией в форме преобразования.

При этом заявление ЗАО "ПСФ "СТАР" о пересмотре определения суда от 18.12.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам было направлено в суд 07.07.2022 согласно отметке на почтовом конверте (т. 34, л.д. 98), подписано представителем Бутаковой Ю.Г., действующей на основании доверенности от 31.12.2021.

Посчитав, что действие доверенности от 31.12.2021, выданной Бутаковой Ю.Г., прекратилось с момента внесения 06.04.2022 в единый государственной реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности ЗАО "ПСФ "СТАР", суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что исковое заявление по настоящему делу подписано и подано в суд неуполномоченным лицом, в связи с чем оставил заявление ЗАО "ПСФ "СТАР" по настоящему делу без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Однако судом первой инстанции не учтено следующее.

По смыслу разъяснений, приведённых в четвертом и пятом абзацах пункта 24 постановления Пленума от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", подтверждённых правовой позицией, отраженной в определении Верховного Суда РФ от 29.08.2016 N 305-ЭС16-6892, в случае наличия у суда сомнений в наличии у лица, подписавшего в исковое заявления, права на его подписание, суд не может произвольно сомневаться в полномочиях подписавшего исковое заявление представителя, а должен предложить заявителю представить доказательства наличия у такого лица полномочий или последующего одобрения заявителем действий лица, подписавшего заявление.

То есть положения пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ направлены на установление воли участника процесса на совершение процессуальных действий вопреки его воле и интересам.

В данном случае, оставляя заявление ЗАО "ПСФ "СТАР" без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из прекращения правоспособности ЗАО "ПСФ "СТАР".

В соответствии со статьёй 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент его ликвидации.

Согласно пункту 1 статьи 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечёт его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Между тем, ЗАО "ПСФ "СТАР" прекратило свою деятельность иным способом - в результате реорганизации путём преобразования.

Прекращение деятельности юридического лица в результате ликвидации и реорганизации не являются аналогичными понятиями и имеют различные последствия, в отличие от прекращения деятельности организации путём ликвидации при реорганизации юридического лица имеет место правопреемство.

В пункте 5 статьи 58 ГК РФ установлено, что при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.

По смыслу указанной нормы при реорганизации юридического лица в форме присоединения, преобразования в порядке правопреемства переходят права и обязанности реорганизуемого юридического лица, при этом переходят и те права и обязанности, которые не признаются и (или) оспариваются сторонами, и те, которые на момент реорганизации не выявлены, поскольку правопреемство в данном случае имеет универсальный характер.

Процессуальные последствия реорганизации юридического лица предусмотрены положениями статей 47 и 48 АПК РФ, в зависимости от момента возникновения правопреемства в материальном правоотношении.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны её правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Между тем, суд первой инстанции, установив факт прекращения деятельности ЗАО "ПСФ "СТАР" в форме преобразования, не рассматривал вопрос о переходе прав и обязанностей ЗАО "ПСФ "СТАР" к иным лицам.

В связи с чем, суду следует установить правопреемников общества, предпринять действия для установления действительной воли правопреемников общества на подачу заявления.

При этом в случае, если судом первой инстанции на момент рассмотрения заявления будет установлено, что ЗАО "ПСФ "СТАР" не имеет правопреемников по спорным правоотношениям, производство по заявлению подлежало прекращению судом применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Между тем, заявление ЗАО "ПСФ "СТАР" оставлено судом без рассмотрения, что допускает повторное обращение заинтересованного лица в суд после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения (часть 3 статьи 148 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для оставления заявления общества без рассмотрения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что при принятии определения судом первой инстанции допущено процессуальное нарушение, являющееся безусловным основанием отмены судебного акта.

По правилам частей 1, 2, 3 статьи 184 АПК РФ арбитражный суд выносит определения в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и в других случаях по вопросам, требующим разрешения в ходе судебного разбирательства. Определение выносится арбитражным судом в письменной форме в виде отдельного судебного акта или протокольного определения. Определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если настоящим Кодексом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно части 2 статьи 149 АПК РФ определение арбитражного суда об оставлении искового заявления без рассмотрения может быть обжаловано.

В силу части 4 статьи 184 АПК РФ определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей, по правилам, установленным для принятия решения.

Согласно частям 3 и 4 статьи 167 АПК РФ решение принимается судьями, участвующими в судебном заседании, в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей. В помещении, в котором арбитражный суд проводит совещание и принимает судебный акт, могут находиться только лица, входящие в состав суда, рассматривающего дело. Запрещается доступ в это помещение других лиц, а также иные способы общения с лицами, входящими в состав суда.

Согласно данным, размещенным в карточке дела в системе "Картотека арбитражных дел", в судебном заседании 01.09.2022 велось аудиопротоколирование.

Из содержания аудиопротокола судебного заседания следует, что при вынесении обжалуемого определения по делу суд первой инстанции не удалялся в совещательную комнату, не обеспечил соблюдение тайны совещания, поскольку в помещении, в котором арбитражный суд проводил совещание, находились представитель истца и лицо, ведущее протокол.

В соответствии с пунктом 7 части 4 статьи 288 АПК РФ нарушение правила о тайне совещания судей при принятии судебного акта является основанием для отмены определения в любом случае.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Как указано в пункте 40 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а обжалуемое определение суда первой инстанции - отмене, с направлением вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 272, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 08.09.2022 Арбитражного суда Тюменской области об оставлении заявления без рассмотрения по делу N А70-12030/2016 отменить. Направить заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса Картотека арбитражных дел http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Судья

Л.И. Еникеева