Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2019 г. N 08АП-8107/19

город Омск

24 сентября 2019 г.

Дело N А75-12928/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Брежневой О.Ю.

судей Бодунковой С.А., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании объединенные для совместного рассмотрения апелляционные жалобы:

(регистрационный номер 08АП-8107/2019) общества с ограниченной ответственностью "Восток" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 мая 2019 года по делу N А75-12928/2017 (судья Зуева И.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "Восток" (ОГРН 1137746125153, ИНН 7718921723) о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Управление буровых работ-1" задолженности в размере 16 100 855 руб. 88 коп., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Управление буровых работ-1" (ОГРН 1138603009786, ИНН 8603202604),

(регистрационный номер 08АП-8129/2019) общества с ограниченной ответственностью "Восток" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 мая 2019 года по делу N А75-12928/2017 (судья Зуева И.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "Восток" (ОГРН 1137746125153, ИНН 7718921723) о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Управление буровых работ-1" задолженности в размере 11 194 051 руб. 61 коп., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Управление буровых работ-1" (ОГРН 1138603009786, ИНН 8603202604),

при участии в судебном заседании:

представителя конкурсного управляющего ООО "Восток" - Веселова А.Л. по доверенности от 22.03.2019;

представителя конкурсного управляющего Подкорытова В.И. - Калюжного В.А. по доверенности от 22.03.2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мантрак Восток" (далее - ООО "Мантрак Восток", заявитель) обратилось 17.08.2017 в Арбитражный суд ХантыМансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Управление буровых работ-1" (далее - ООО "УБР-1", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.08.2017 заявление принято, возбуждено производство по делу, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.12.2017 во введении наблюдения в отношении ООО "УБР-1" отказано, заявление ООО "Мантрак Восток" оставлено без рассмотрения.

Общество с ограниченной ответственностью "Энерготоргинвест" (далее - ООО "Энерготоргинвест", заявитель) 02.11.2017 обратилось в Арбитражный суд ХантыМансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "УБР-1". Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.11.2017 заявление ООО "Энерготоргинвест" принято в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве N А75-12928/2017.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.12.2017 назначено судебное заседание по проверке обоснования заявления ООО "Энерготоргинвест".

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.04.2018 (резолютивная часть объявлена 04.04.2018) ООО "УБР-1" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком до 04.10.2018, конкурсным управляющим должника утвержден Фонарев Андрей Вячеславович.

Публикация сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства состоялась в газете "Коммерсантъ" от 14.04.2018 N 65.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.11.2018 в порядке статьи 19 Закона о банкротстве к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Межрегиональное управление по Уральскому федеральному округу Федеральной службы по финансовому мониторингу.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.08.2018 арбитражный управляющий Фонарев Андрей Вячеславович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "УБР-1", конкурсным управляющим должника утверждена Тимофеева Елена Богдановна.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.03.2019 арбитражный управляющий Тимофеева Елена Богдановна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "УБР-1".

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.03.2019 (резолютивная часть объявлена 21.03.2019) конкурсным управляющим ООО "УБР-1" утвержден Подкорытов Василий Иванович.

Общество с ограниченной ответственностью "Восток" (далее - ООО "Восток", заявитель, податель жалобы) обратилось 08.06.2018 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры посредством почтовой связи с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "УБР-1" задолженности в размере 650 501 645,71 руб.

Указанное требование принято к рассмотрению Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, в последующем определением от 28.08.2018 в отдельные производства выделены требования ООО "Восток" о включении в реестр требований кредиторов ООО "УБР-1":

задолженности по договору поставки товара N 27/УБР-В от 01.04.2015 в размере 78 431 028,79 руб.;

задолженности по договору поставки N 1505-В от 16.05.2016 в размере 49 873 838,50 руб.;

задолженности по договору N С-01-Ц от 01.01.2015 на выполнение работ по цементированию скважин и технологическим закачкам в размере 26 928 812,77 руб.;

задолженности по договору займа N СНСК/УБР-19.12.2013 от 19.12.2013 в размере 16 100 855,88 руб.;

задолженности по договору аренды недвижимого имущества от 15.05.2015 в размере 11 194 051,61 руб.;

задолженности по договору поставки N В/УБР1-07/17 от 03.07.2017 в размере 6 316 000 руб.;

задолженности по договору N С-11-ВЗД от 01.02.2016 в размере 265 714,23 руб.;

задолженности по векселю на сумму 405 540 426,22 руб.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.05.2019 в удовлетворении заявления ООО "Восток" о включении в реестр требований кредиторов ООО "УБР-1" задолженности в размере 16 100 855,88 руб. отказано.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.05.2019 в удовлетворении заявления ООО "Восток" о включении в реестр требований кредиторов ООО "УБР-1" задолженности в размере 11 194 05,61 руб. отказано.

Не соглашаясь с принятыми судебными актами, ООО "Восток" обратилось с апелляционными жалобами (регистрационные номера 08АП-8107/2019, 08АП-8129/2019 - соответственно), в которых просит обжалуемые определения суда отменить, принять по делу новые судебные акты об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционных жалоб податель указывает, что заявителем представлены все документы, подтверждающие возникновение задолженности; суд первой инстанции указал, что обязательства по заключенным договорам имеют мнимый характер, однако, в судебных заседаниях никто не оспаривал указанные сделки и данный вопрос не был предметом рассмотрения.

Также апеллянт отмечает, что ПАО Банк "ЮГРА" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ", возражая относительно удовлетворения заявлений ООО "Восток", не представил относимых и допустимых доказательств в обоснование своей позиции, голословно ссылаясь на мнимость сделок.

По мнению ООО "Восток", в материалах дела не имеется ни одного судебного акта, свидетельствующего об аффилированности между заявителем и должником; тот факт, что стороны обратились к одному и тому же лицу, оказывающему бухгалтерские услуги, не является доказательством наличия какой-либо противоправной цели при заключении договоров в обычной хозяйственной деятельности.

Подробнее доводы ООО "Восток" изложены в апелляционных жалобах.

Определениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2019 апелляционные жалобы ООО "Восток" приняты к производству, назначены к рассмотрению в заседании суда на 17.09.2019.

Отзывы на апелляционные жалобы не поступили.

Поскольку фактические обстоятельства по обособленным спорам касаются возникновения задолженности из ряда сделок, заключенных должником с ООО "Восток", суд апелляционной инстанции, учитывая мнение представителей конкурсного управляющего должника и заявителя, в целях процессуальной экономии и для более правильного рассмотрения апелляционных жалоб счел возможным объединить производство по данным апелляционным жалобам на судебные акты, вынесенные в рамках одного дела, и по итогам их рассмотрения вынести один судебный акт.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Восток" поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах, считал определения суда первой инстанции незаконными и необоснованными, вынесенными с нарушением норм материального права; просил их отменить, апелляционные жалобы - удовлетворить; также ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытого акционерного общества "Норд Стар Капитал" (далее - ЗАО "Норд Стар Капитал"), полагал, что обжалуемыми определениями затрагиваются права и обязанности указанного лица, в связи с чем судебные акты подлежат отмене, а материалы спора - рассмотрению апелляционным судом по правилам, установленным для рассмотрения обособленного спора в суде первой инстанции.

Представитель конкурсного управляющего Подкорытова В.И. не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, также полагал наличие оснований для перехода к рассмотрению спора по правилам, установленным для рассмотрения обособленного спора в суде первой инстанции.

Законность и обоснованность определений Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.05.2019 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленных споров в пределах доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Нормами пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве предусмотрено, что установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 100 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Данная позиция нашла отражение в определении Верховного суда РФ от 25.07.2016 по делу N 308-ЭС16-2411, из которого следует, что проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований в реестр требований кредиторов, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

Целью такой проверки является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Тем более это важно, так как процедура банкротства нередко сопровождается предъявлением лицами, близкими к должнику (его исполнительному органу, участникам), искусственно созданных требований в целях возможности контроля за процедурами банкротства), а также в целях выведения части имущества в ущерб реальным кредиторам.

По правилам статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве установление и включение требований в реестр требований осуществляется на основании представленных кредитором документов, поэтому именно на нем лежит обязанность при обращении со своим требованием приложить соответствующие достоверные и достаточные доказательства действительного наличия денежного обязательства.

Соответственно, при предъявлении настоящих требований о включении в реестр требований кредиторов должника именно ООО "Восток" следует доказать действительность наличия у должника перед ним спорной задолженности, представив суду надлежащие доказательства.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции констатировал ничтожность заключенных между должником и заявителем договоров ввиду наличия у них мнимого характера.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно части 1 статьи 170 ГФ РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

Факт неисполнения стороной своих обязательств сам по себе не свидетельствует о мнимом характере сделки (постановление Президиума ВАС РФ от 08.02.2005 N 10505/04).

Как следует из материалов обособленных споров, требования ООО "Восток" основаны на следующих обстоятельствах.

19.12.2013 между ЗАО "Норд Стар Капитал" (займодавец) и ООО "УБР-1" (заемщик) был заключен договор займа N НСК/УБР-19.12.2013, согласно которому займодавец передает должнику 100 000 000 руб. в безналичном порядке путем перечисления суммы займа на расчетный счет заемщика, под 8,25 % годовых на три года, порядок возврата определяется заемщиком самостоятельно.

Согласно дополнительному соглашению N 1 от 20.03.2014 к договору займа сумма займа установлена в размере 200 000 000 руб.

Согласно дополнительному соглашению N 2 от 26.05.2014 к договору займа сумма займа установлена в размере 500 000 000 руб.

15.05.2015 между ЗАО "Норд Стар Капитал" и ООО "УБР-1" (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества, согласно которому арендодатель передает должнику во временное пользование недвижимое имущество на срок с 15.05.2015 до 31.12.2015, размер арендной платы установлен в пункте 5.2 договора и составил 900 325 руб. за 1 месяц.

Заявителем предоставлен акт передачи имущества от 15.05.2015.

В соответствии с дополнительным соглашением от 30.06.2015 размер арендной платы изменен и составил 700 000 руб. в месяц.

31.08.2016 стороны расторгли договор аренды.

Должник по акту от 31.08.2016 передал имущество арендодателю.

01.09.2016 между ЗАО "Норд Стар Капитал" (цедент) и ООО "Восток" (цессионарий) заключен договор уступки права требования N НСК/В-Ц09/16, согласно которому цедент передает, в том числе задолженность по вышеуказанному договору займа в размере 15 750 459,30 руб., где 4 660 000 руб. сумма займа и 11 090 459,30 руб. начисленные проценты; а также по вышеуказанному договору аренды в размере 11 194 051,61 руб.

За уступленные права ООО "Восток" обязуется оплатить их номинальную стоимость.

В соответствии с пунктом 1.2 договора уступки цедент уступает требования в полном объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода прав, включая права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на взыскание с должника неустойки, процентов за просрочку оплаты.

В пункте 2.5 договора установлено, что цедент передал все первичные документы и/или их заверенные копии, удостоверяющие права требования к должникам, в момент подписания настоящего договора.

В силу пунктов 4.1, 4.2 договора моментом передачи прав требования признается момент его подписания сторонами.

Заявителем предоставлены уведомления должника о произведенной уступке, доказательств направления и вручения в адрес должника отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции заключил, что обязательства по договору цессии имеют мнимый характер в силу статьи 170 ГК РФ, то есть заключены лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия.

В обоснование заявленного ходатайства о привлечении ЗАО "Норд Стар Капитал" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, представитель ООО "Восток" пояснил, что заявленные требования к ООО "УБР-1" основаны на договоре уступки права требования к должнику, заключенном заявителем с ЗАО "Норд Стар Капитал".

Суд первой инстанции в обжалуемом определении констатировал мнимость указанного договора, что отражается на правах ЗАО "Норд Стар Капитал", не привлеченного к участию в деле в установленном порядке.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Исходя из изложенного, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебный акт, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, может быть принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2009 N ВАС-14486/09).

Таким образом, третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Вместе с тем, в соответствии с частью 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае судебный акт не принят непосредственно в отношении прав и обязанностей ЗАО "Норд Стар Капитал", не привлеченного к участию в деле.

Согласно части 1 статьи 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

В соответствии с частью 2 статьи 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Как следует из пунктов 4.1, 4.2 договора уступки, моментом передачи прав требования признается момент его подписания сторонами, то есть из условий представленного договора цессии не следует, что сторонами установлена зависимость перехода права требования к должнику от факта оплаты.

В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относится мнимая сделка (статья 170 ГК РФ).

Мнимая сделка совершается лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия и в силу части 1 статьи 170 ГК РФ является ничтожной.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и частей 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

При этом материалы настоящего спора не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что договор уступки совершен в обход закона или по указанной сделке передано несуществующее право, действительность заключенного договора уступки прав требований к должнику судом под сомнение не ставится.

При этом само по себе обстоятельство заключения (подписания) указанного договора участвующими в деле лицами не оспаривается.

В этой связи права и обязанности ЗАО "Норд Стар Капитал" настоящим не затрагиваются, оснований для перехода к рассмотрению заявленных требований по правилам, установленным для рассмотрения обособленного спора в суде первой инстанции, не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Таким образом, заключение договора цессии влечет переход прав от цедента, являющегося кредитором по обязательству, к цессионарию, являющемуся новым кредитором, то есть материальное правопреемство.

С учетом изложенного новый кредитор, заявляя требование со ссылкой на задолженность, возникшей в связи с ненадлежащим исполнением должником принятых на себя обязательств перед цедентом, должен обосновать наличие указанной задолженности и ее размер.

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушения прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 Постановления N 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Таким образом, в силу специфики дел о банкротстве при наличии сомнений в правомерности требования согласно процессуальным правилам доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать обоснованность заявления допустимыми доказательствами.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

В силу частей 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом ни одно из доказательств, не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы - все они оцениваются судом по существу в их совокупности.

Повышенный стандарт доказывания предполагает необходимость представления суду ясных и убедительных доказательств наличия и размера задолженности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2018 N 305-ЭС16-20992(3), от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197, от 23.08.2018 N 305-ЭС18-3533, от 29.10.2018 N 308-ЭС18-9470, от 21.02.2019 N 308-ЭС18-16740, от 11.07.2019 N 305-ЭС19-1539).

Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором. Изучению подлежат сама возможность исполнения сделок, лежащих в основе притязания кредитора, экономическая целесообразность их совершения, а также фактическая исполнимость.

В рассматриваемом случае к ООО "Восток" по договорам уступки перешли права требования к ООО "УБР-1", возникшие из договоров займа и аренды.

Согласно части 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно части 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (часть 1 статьи 810 ГК РФ).

Из содержания названных норм следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

При этом в материалы спора не представлено платежных поручений, выписок о движении денежных средств по расчетным счетам ООО "УБР-1" и ЗАО "Норд Стар Капитал", свидетельствующие о предоставлении займодавцем суммы займа, а также о частичном возвращении заемщиком полученной суммы.

Согласно части 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (часть 1 статьи 614 ГК РФ).

В материалах обособленного спора не содержится доказательств внесения должником арендной платы в пользу ЗАО "Норд Стар Капитал", которая по условиям договора вносится в последний месяц действия договора аренды.

При этом экономическая целесообразность указанного способа оплаты сторонами также не раскрыта.

В силу пункта 5.8 договора аренды в сумму арендной платы включены расходы арендодателя на круглосуточную охрану имущества, коммунальные услуги, уборку территории от мусора и снега, техническое обслуживание отопления, водоснабжения, электрических сетей, вентиляции, канализации, а также ежедневную влажную уборку офиса.

Доказательств оплаты арендодателем указанных расходов в материалы спора не представлено.

При этом доводы ООО "Восток" о невозможности предоставления объективных доказательств, подтверждающих наличие задолженности ООО "УБР-1" в заявленном размере, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку в пункте 2.5 договора уступки сторонами указано, что цедент передал все первичные документы и/или их заверенные копии, удостоверяющие права требования к должникам, в момент подписания настоящего договора.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции конкурсным управляющим ЗАО "Норд Стар Капитал" Бойняшиным Н.В. во исполнение определения суда первой инстанции о представлении доказательств представлены свидетельства о государственной регистрации права на объекты недвижимости, которые передавались должнику по договору аренду, из которых следует, что указанные объекты: земельный участок (кадастровый номер 86:04:0000001:4962), сооружение, назначение: передвижение железнодорожного транспорта, протяженность 254 м (кадастровый номер 86:04:0000001:67019), ремонтно-механические мастерские (кадастровый номер 86:04:0000001:83527), пилорама (кадастровый номер 86:04:0000001:83525), хозяйственный склад (кадастровый номер 86:04:0000001:83524), гараж (кадастровый номер 86:04:0000001:83526) - приобретены ЗАО "Норд Стар Капитал" на основании договора купли-продажи от 20.04.2015 N 1, обременены ипотекой (кроме железнодорожных путей).

Соответствующие записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесены 14.05.2015, собственнику выданы свидетельства.

На следующий день - 15.05.2015 указанное имущество в полном объеме ООО "Норд Стар Капитал" передано должнику по договору аренды.

31.08.2016 договор аренды расторгнут сторонами, при этом на следующий день арендуемое имущество приобретается должником по договору купли-продажи недвижимого имущества N НСК-УБР/0916 от 01.09.2016, обременения по всем шести объектам не зарегистрировано.

Исследовав и оценив представленные в обоснование заявления доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь разъяснениями, изложенными в абзаце третьем пункта 26 Постановления N 35, исходя из анализа представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявителем не представлено объективных и убедительных доказательств наличия у должника задолженности перед ООО "Восток" в заявленном размере.

Так, в материалах дела не имеется документально подтвержденных сведений о расходовании денежных средств должником, полученных по договору займа; не представлены договоры купли-продажи недвижимого имущества, которое должник арендовал у ЗАО "Норд Стар Капитал" вплоть до приобретения указанного имущества. При этом сведений о задолженности ООО "УБР-1" за приобретенные объекты недвижимости сторонами спора не представлены, разумные экономические причины отчуждения имущества при наличии просроченной задолженности по оплате арендных платежей не раскрыты.

При этом из выписок из ЕГРЮЛ в отношении ООО "УБР-1" и ЗАО "Норд Стар Капитал" усматривается нахождение филиала арендодателя по юридическому адресу должника: 628616, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, ул. Кузоваткина, д.16.

Представленное в материалы обособленных споров конкурсным управляющим должника письмо аудиторской компании ООО "КЦ "ВЕТА" о проведенной проверке в отношении задолженности перед ООО "Восток" и об отражении ее в бухгалтерских документах должника надлежащим доказательством признано быть не может, поскольку такая отчетность составлена должником самостоятельно и зависит от усмотрения хозяйствующего субъекта.

В рамках рассмотрения апелляционных жалоб ООО "Восток" (регистрационные номера 08АП-8115/2019, 08АП-8125/2019, 08АП-8131/2019, 08АП8167/2019, 08АП-8194/2019) апелляционному суду ГК "АСВ" посредством системы электронной подачи документы "Мой Арбитр" 16.09.2019 представила Акт налоговой проверки от 16.10.2018 в отношении ООО "УБР-1", из которого следует, что бухгалтерские сопровождение должника и ООО "Восток" осуществлялись одним и тем же лицом ООО УК "СДС Консалт".

Указанное заявителем в апелляционных жалобах подтверждается.

Так, между должником и указанной организацией заключен договор на оказание бухгалтерских услуг СДС/УБР от 01.01.2015, 30.09.2014 между ООО "Восток" и ООО УК "СДС Консалт" заключен аналогичный договор N К/В, по которому ООО УК "СДС Консалт" осуществляет услуги для ООО "Восток" по бухгалтерскому сопровождению.

В период с 01.08.2014 по настоящее время руководителем ООО УК "СДС Консалт" является Юркова Т.Н. Установлено, что налоговые декларации ООО "Восток" и должника были представлены с одного IP адреса 94.159.17.225. 176.74.13.14. за подписью одного и того же лица - Юрковой Т.Н.

Следует отметить, что указанный акт налоговой проверки в отношении должника в материалы дела о банкротстве ООО "УБР-1" представлялся и ФНС России и конкурсным управляющим ПАО Банк "ЮГРА".

Доводы конкурсного управляющего ООО "УБР-1" о недопустимости (ввиду сомнительности происхождения) указанного доказательства судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку конкурсным управляющим должника проведение проверки не опровергнуто.

Более того, в материалы обособленных споров конкурсным управляющим ООО "УБР-1" Тимофеевой Е.Б. представлено письмо налоговой инспекции о возобновлении с 30.07.2018 налоговой проверки "по всем налогам и сборам" в отношении должника за первое полугодие 2017 года.

При этом апелляционным судом признается допустимым наличие в распоряжении ГК "АСВ" (конкурсный управляющий ПАО Банк "ЮГРА") копии указанного акта, поскольку данный акт многократно приобщался в материалы дела ФНС России согласно сведениям информационной системы "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/).

Апелляционным судом также установлено следующее.

ГК "АСВ" в материалы дела о банкротстве также представлено предписание ЦБ РФ от 17.03.2017 "О применении мер воздействия", согласно которому в ходе проверки деятельности банка были рассмотрены операции клиентов банка, в том числе ООО "Восток", в результате чего были выявлены факты о запутанном, сомнительном характере проводимых операций.

В материалы дела о банкротстве ООО "УБР-1" также представлен отзыв Межрегионального управления Росфинмониторинга по Уральскому Федеральному округу от 17.12.2018 N 21-04-09/8693, ранее являвшийся предметом исследования апелляционного суда (постановление от 29.08.2019).

Из представленного отзыва следует, что согласно сведениям, имеющимся в Росфинмониторинге, различными кредитными организациями установлены множественные признаки сомнительности операций ООО "УБР-1", вследствие этого к нему кредитными организациями применялись меры отказа от выполнения распоряжений клиента о совершении операции в соответствии с правилами внутреннего контроля в связи с наличием подозрений о том, что целью заключения такого договора является совершение операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, а также в связи с непредставлением клиентом, представителем клиента, документов, необходимых для идентификации клиента, представителя клиента в случаях, установленных Федеральным законом N 115-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в акте налоговой проверки от 16.10.2018 уполномоченный орган пришел к выводу о наличии признаков целенаправленного создания группы аффилированных юридических лиц с целью ухода от налогообложения, минимизации налоговых обязательств.

ООО "Восток" и ООО "УБР-1" являются звеньями в схеме взаимосвязей через транзитные перечисления денежных средств по своим расчетным счетам, открытым в ПАО Банк "ЮГРА".

При этом в договоре займа от 19.12.2013 и договоре аренды от 15.05.2015 в разделе реквизитов сторон в поле ООО "УБР-1" указан расчетный счет, открытый в ПАО Банк "ЮГРА", ранее апелляционным судом было установлено наличие у должника расчетных счетов открытых в АО "Альфа-Банк", Банк ВТБ (ПАО), АО АКБ "Международный Финансовый Клуб", АО "Райффайзенбанк".

Следует также отметить, что лицензия на осуществление банковских операций отозвана у ПАО Банк "ЮГРА" приказом Банка России N ОД-2138 от 28.07.2017.

Через короткий промежуток времени 25.08.2017 участником ООО "Восток" принято решение о добровольной ликвидации, 04.09.2017 - такое решение принято участником ООО "УБР-1".

При этом следует учесть, что, если кредитор и должник являются аффилированными лицами, то к требованию кредитора должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197, от 23.08.2018 N 305-ЭС18-3533, от 08.05.2019 N 305-ЭС18-25788(2)).

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание, что аффилированность (дружественность) может носить фактический характер без наличия формально-юридических связей между лицами (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, от 11.02.2019 N 305-ЭС18-17063(2)).

Учитывая изложенные выше обстоятельства, ведение бухгалтерского учета предприятий-контрагентов одним привлеченным лицом, сдачу налоговой отчетности заявителя и должника с одного IP-адреса, также отсутствие объективных доказательств наличия и размера задолженности по договорам займа и аренды, суд апелляционной инстанции не может исключить наличие фактической заинтересованности между должником и заявителем.

Бремя опровержения указанных сомнений лежит на сторонах спорных отношений, которым не должно составлять труда представление исчерпывающих доказательств не только формального наличия обязательств, но и их реального существования, а также обоснование разумности собственных действий и экономической целесообразности рассматриваемых гражданско-правовых отношений.

Несмотря на изложенное, ни заявитель апелляционной жалобы, ни должник, тем не менее не дали разумных объяснений спорным отношениям.

При этом суд первой инстанции, неоднократно откладывая судебное заседание по рассмотрению заявленных требования, в полной мере предоставил возможность для сбора и представления необходимых доказательств, чего заявителем сделано не было.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суду апелляционной инстанции представитель ООО "Восток" не смог пояснить причины либо объективную невозможность непредставления в материалы спора иных, подтверждающих задолженность документов, в том числе испрашиваемых судом первой инстанции, с учетом наличия в договоре цессии пункта 2.5, которым установлено, что цедент передал все первичные документы и/или их заверенные копии, удостоверяющие права требования к должникам, в момент подписания настоящего договора.

Как было указано выше, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В рассматриваемом случае таких объективных доказательств заявителем не представлено.

В данном случае заявитель с учетом совокупности представленных доказательств и наличия не устраненных противоречий ООО "Восток" не подтвердило соответствующими объективными доказательствами наличие у должника задолженности в заявленном размере.

С учетом изложенного, оснований для признания требований ООО "Восток" в общем размере 27 294 907,49 руб. обоснованным и подлежащим в реестр требований кредиторов ООО "УБР-1" не имеется, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пунктом 35 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

В этой связи, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определений Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.05.2019 по делу N А75-12928/2017.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционные жалобы ООО "Восток" удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 мая 2019 года по делу N А75-12928/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Восток" (регистрационные номера 08АП-8107/2019, 08АП-8129/2019) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

С.А. Бодункова М.В. Смольникова