г. Москва |
|
25 сентября 2019 г. |
Дело N А40-175314/09 |
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2019 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2019 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи П.А. Порывкина
судей М.С. Сафроновой, А.С. Маслова
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шармазанян Н.К.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бабариной Е.В.
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2019
по делу N А40-175314/09, вынесенное судьей С.С. Истоминым,
об отказе Бабариной Е.В. в удовлетворении ходатайства об объединении обособленного спора о признании торгов недействительными и обособленного спора о признании соглашения от 31.08.2018 недействительным в одно производство для их совместного рассмотрения; об отказе Бабариной Е.В. в удовлетворении заявления о признании недействительным соглашения от 31.08.2018 об оставлении кредитором ООО "Нет долгов" за собой имущества ЗАО "СПП- "Термостепс", находящегося в залоге у ООО "Нет долгов", заключенного между ООО "Нет долгов" и ЗАО "СПП-"Термостепс" в лице конкурсного управляющего Руденко В.Г.
в деле о банкротстве ЗАО "СПП-"Термостепс"
при участии в судебном заседании:
от ЗАО "СПП-"Термостепс": Косоротова Е.В. дов. от 05.02.2019
от к/у ООО "Нет долгов": Парбузина А.А. дов. от 24.05.2019,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2011 ЗАО СПП "Термостепс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Определением суда от 23.06.2015 конкурсным управляющим должника утвержден Белов Р.С.
В арбитражный суд поступило заявление Бабариной Екатерины Валерьевны о признании недействительным соглашения от 31.08.2018 об оставлении кредитором ООО "Нет долгов" за собой имущества ЗАО "СПП Термостепс", находящегося в залоге у ООО "Нет долгов", в части передачи в собственность ООО "Нет долгов" лота N 7: отдельно стоящее строение с пристройками общей площадью 1417,4 кв.м., назначение: нежилое, находящееся по адресу: г. Екатеринбург, ул. Автомагистральная, д. 39, литер Д, кадастровый номер 66:41:0204038:46 и применении последствий недействительности сделки, а также ходатайство об объединении дел в одно производство.
Определением суда от 03.07.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Бабарина Е.В. с определением суда не согласилась, обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт.
В судебном заседании представитель ЗАО СПП "Термостепс" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность, просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель конкурсного управляющего ООО "Нет долгов" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность, просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил в материалы дела отзыв.
Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со статьями 123, 156, 266, 268 АПК РФ.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.
Как следует из материалов дела, 07.07.2017 на сайте Коммерсантъ было опубликовано извещение о проведении торгов посредством публичного предложения имущества должника ЗАО "СПП-Термостепс", находящегося в залоге у ООО "Нет долгов" (извещение N 76010003973). Заявки подаются с 26.06.2017 по 28.08.2017. Начальная стоимость лота N 7 16 695 000 руб.
21.07.2017 в указанное извещение внесены изменения в части срока подачи заявок с 10.07.2017 по 11.09.2017.
На сайте ЕФРСБ сообщение о проведении указанных торгов опубликовано 05.07.2017.
10.07.2017 организатором торгов ООО НТЦ "РАСТР" были начаты торги на электронной площадке Сбербанк-АСТ.
11.08.2017 проведение торгов было приостановлено в соответствии с уведомлением УФАС по НСО от 11.08.2017 ввиду поступления жалоб на действия организатора торгов и конкурсного управляющего ЗАО "СПП-Термостепс".
Решением УФАС по НСО от 18.08.2017 жалоба ООО "Нет долгов" признана необоснованной.
Решением УФАС по НСО от 06.09.2017 были признаны необоснованными жалобы ООО "Нет долгов" от 29.08.2017, жалоба Елизарова А.М. от 24.08.2017.
26.05.2018 на сайте Коммерсантъ было опубликовано извещение о возобновлении торгов посредством публичного предложения, начиная с шестого периода с закрытой формой предложений по продаже в электронной форме на электронной площадке, оператор электронной площадки ЗАО "Сбербанк-АСТ".
На момент возобновления торгов стоимость лотов согласно извещению составляла по лоту N 7 - 6 678 000 руб. Размер задатка по всем лотам - 10% от начальной цены имущества на повторных торгах.
При продаже имущества должника посредством публичного предложения величина снижения начальной цены продажи имущества должника устанавливается равной 10% от начальной цены продажи имущества. Срок, по истечении которого последовательно снижается начальная цена устанавливается равным 5 рабочим дня. Цена отсечения - 20% от начальной цены продажи. Заявки претендентов подаются в соответствии с регламентом работы оператора электронной площадки организатору с 10 ч. 00 м. 04.06.2018 по 10 ч. 00 м. 25.06.2018 по московскому времени в режиме круглосуточной непрерывной работы.
В свою очередь на электронной площадке была указана иная информация, согласно которой в шестой период торгов цена составляла 8 347 500 руб., а не 6 678 000 руб., как указано в извещении на сайте Коммерсантъ.
Также отличался период заявок: по 02.07.2018, а не по 25.06.2018.
Ввиду того, что торги в форме публичного предложения были приостановлены в последний день пятого периода конкурсный управляющий ЗАО "СПП-Термостепс" направил распоряжение о возобновлении торгов от 25.05.2018 с указанием графика проведения торгов: 6 период с 04.06.2018 по 08.06.2018, 7 период с 09.06.2018 по 18.06.2018, 8 период с 19.06.2018 по 25.06.2018.
Сообщение N 2738980 о проведении торгов было размещено на сайте ЕФРСБ 1.06.2018, а также в газете Коммерсантъ 26.05.2018.
В публикации размещена информация в соответствии с положениями п. 10 ст. 110 Закона о банкротстве, согласно которой заявки претендентов подаются в соответствии с регламентом работы оператора электронной площадки организатору с 10 ч. 00 м. 04.06.2018 по 10 ч. 00 м. 25.06.2018 по московскому времени.
Торги признаны несостоявшимися, что подтверждается сообщением о результатах торгов N 28491170 опубликовано 09.07.2018 на сайте ЕФРСБ.
Ввиду признания торгов несостоявшимися 31.08.2018 между ООО "Нет долгов" и ЗАО "СПП-"Термостепс" в лице конкурсного управляющего Руденко В.Г. заключено соглашение об оставлении кредитором ООО "Нет долгов" за собой имущества ЗАО "СПП-"Термостепс", находящегося в залоге у ООО "Нет долгов".
Бабарина Е.В. обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании результатов торгов недействительными, что в свою очередь влечет недействительность соглашения от 31.08.2018.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2019 в удовлетворении заявления Бабариной Е.В. о признании недействительными результатов торгов отказано в полном объеме.
Согласно ст. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в соответствии с п.1 ст. 447 ГК РФ договор может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.
В соответствии с п. 1 ст. 449 ГК РФ проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.
Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов. В связи с этим требование о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.
В соответствии со статьей 166 ГК РФ, сделки недействительны по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). При этом в соответствии со статьей 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Таким образом, суд обоснованно указал, что ввиду отказа в удовлетворении заявления Бабариной Е.В. о признании недействительными результатов торгов, соглашение от 31.08.2018, не может быть признано недействительным на основаниях, изложенных заявителем.
Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.
Все доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.
Определение суда законно и обосновано. Оснований для его отмены нет.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2019 по делу N А40-175314/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу Бабариной Е.В. - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья |
П.А. Порывкин |
Судьи |
М.С. Сафронова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-175314/09-78-979Б
Истец: ОАО "Салаватский завод теплоизоляционных изделий "Термостепс", Мелехин Александр Павлович
Ответчик: ОАО "Термостепс", ЗАО Строительно-производственное предприятие "СПП -Термостепс", В/у ЗАО СПП "Термостепс" Богай С.В.
Хронология рассмотрения дела:
24.04.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-414/11
14.03.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-414/11
14.02.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-91173/2022
25.01.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-84297/2022
07.11.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-63859/2022
23.05.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-22032/2022
18.05.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-414/11
15.03.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-4839/2022
28.02.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-89792/2021
14.02.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-225/2022
31.03.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-3699/2021
03.11.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-414/11
11.08.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-7863/20
19.06.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-7866/20
22.10.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-175314/09
01.10.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-414/11
25.09.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-43389/19
25.09.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-45836/19
17.09.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-414/11
10.07.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-31772/19
26.06.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-31757/19
19.03.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-6903/19
06.03.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-6905/19
14.12.2018 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-175314/09
06.11.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-56015/18
04.11.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-56017/18
20.09.2018 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-175314/09
27.06.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-12764/18
11.05.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-6585/18
20.04.2018 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-175314/09
04.12.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-55918/17
16.11.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-44555/17
28.07.2017 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-175314/09
25.07.2017 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-175314/09
04.06.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-22453/17
18.05.2017 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-175314/09
07.03.2017 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-414/11
01.02.2017 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-175314/09
25.10.2016 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-49949/16
03.10.2016 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-42542/16
09.06.2016 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-8582/16
07.10.2015 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-40498/15
14.09.2015 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-175314/09
11.09.2015 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-34353/15
11.09.2015 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-34213/15
16.04.2015 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-175314/09
26.03.2015 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-175314/09
29.01.2015 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-56239/14
22.01.2015 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-175314/09
08.12.2014 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-414/11
01.12.2014 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-175314/09
18.09.2014 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-36160/14
07.07.2014 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-20620/14
09.04.2014 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-10228/14
07.04.2014 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-414/11
19.03.2014 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-755/14
13.03.2014 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-414/11
10.02.2014 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-40747/13
21.01.2014 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-44068/13
23.12.2013 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-42586/13
27.11.2013 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-175314/09
13.11.2013 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-175314/09
23.10.2013 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-175314/09
22.08.2013 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-23880/13
29.07.2013 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-175314/09
07.02.2013 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-41101/12
25.12.2012 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-14716/12
03.12.2012 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-14716/12
22.11.2012 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-14716/12
19.11.2012 Определение Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-414/11
19.11.2012 Определение Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-414/11
26.10.2012 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-14716/12
25.10.2012 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-14716/12
15.08.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-414/11
15.08.2012 Определение Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-414/11
27.06.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-414/11
07.06.2012 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-12845/12
20.03.2012 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-3795/12
07.02.2012 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-175314/09
13.01.2012 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-33501/11
09.12.2011 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-30214/11
02.12.2011 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-30320/11
23.11.2011 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-175314/09
17.08.2011 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-175314/09
18.05.2011 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-175314/09
18.05.2011 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-175314/09
24.02.2011 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N КГ-А40/579-11
24.02.2011 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-414/11
21.02.2011 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N КГ-А40/455-11
26.11.2010 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-27250/2010
26.11.2010 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-27748/2010
23.11.2010 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-27252/2010
19.03.2010 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-175314/09