Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2019 г. N 07АП-6481/15

город Томск

19 сентября 2019 г.

Дело N А45-3246/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фроловой Н.Н.
судей		Назарова А.В. Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Великосельской Ю.А. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего утвержден Руденко Владимира Григорьевича (N 07АП-6481/2015(25)) на определение от 04.07.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-3246/2015 (судья Надежкина О.Б.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Нет долгов", (630009, г. Новосибирск, ул. Нижегородская, 27/1, офис 32; ОГРН 1075445003248, ИНН 5445254464) по ходатайству Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области о принятии обеспечительных мер,

В судебном заседании приняли участие:

От Сибирцева А.О.: Парбузина А.А., доверенность от 22.09.2018,

от иных лиц: не явились (извещены),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.12.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Руденко Владимира Григорьевича.

05.02.2018 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Нет долгов" в лице конкурсного управляющего должника Руденко Владимира Григорьевича о привлечении к субсидиарной ответственности учредителя должника Ипполитова Владимира Михайловича, ООО "НордГрупп", единственного учредителя управляющей компании должника - ООО "Норд Групп" Сибирцева Антона Олеговича за неполное погашение требований кредиторов на сумму 691 380 560 рублей 62 копейки.

Определением арбитражного суда от 20.06.2019 по делу N А45- 3246/2015 судебное заседание по рассмотрению заявления конкурсного управляющего должника отложено на 22.07.2019.

03.07.2019 в рамках названного обособленного спора в арбитражный суд поступило ходатайство Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ООО "ПрофиГрупп" (ИНН 5407475367, ОГРН 1125476068134, адрес: 630075, г. Новосибирск, переулок 2-й Краснодонский, д. 1, кв. 6), в пределах 691 380 560, 62 рублей, в т.ч. на денежные средства, как находящиеся, так и которые возможно поступят в будущем, на расчетном счете ООО "ПрофиГрупп" со следующими реквизитами: р/сч N 40702810800030000738, к/сч N 30101810250040000867, в Филиале Сибирский ПАО Банка "ФК ОТКРЫТИЕ" г. Новосибирск, БИК 045004867.

Не согласившись с принятым судебным актом, жалобу конкурсный управляющий утвержден Руденко В.Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что ответчик Сибирцев А.О. обладает 100 % долей в уставном капитале ООО "ПрофиГрупп", является его контролирующим лицом. Следовательно, на имущество данного общества может быть наложен арест в силу прямого указания абзаца 2 пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве.

Сибирцев А.О., в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "СК "Вектор" представил письменные пояснения, в которых оставил рассмотрение данного вопроса на усмотрение суда.

ФНС России в отзыве на апелляционную жалобу просила определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании представитель Сибирцева А.О. с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывы на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил того, что принадлежащие Сибирцеву Антону Олеговичу 100% доли в уставном капитале ООО "ПрофиГрупп" - это не 100% доля в части имущества ООО "ПрофиГрупп" и не имеет отношения к обеспечению прав кредиторов Сибирцева Антона Олеговича.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 46 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Пункт 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, данных в пункте 10 Постановления N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", следует, что критериями оценки доводов заявителя о принятии обеспечительных мер являются: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также оценка того обстоятельства, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При рассмотрении ходатайства об обеспечении иска суд должен руководствоваться пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которому арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении ссылкой на конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Статьей 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для принятия мер по обеспечению иска.

Уполномоченный орган, обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер указал, что необходимость принятия обеспечительных мер обусловлена значительным размером имущественных требований к контролирующим должника лицам и направлена на предотвращение возможного нарушения прав и имущественных интересов должника и его кредиторов.

Исходя из норм Закона о банкротстве, основной целью проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, является удовлетворение требований кредиторов должника.

Требования кредиторов должника удовлетворяются за счет имущества, имеющегося и выявленного у должника, в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Между тем, доля в уставном капитале - это инструмент, посредством которого определяется объем корпоративных прав участников.

Доли в уставном капитале в соответствии со статьей 128 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся к иному имуществу и не являются имущественными правами.

Уставный капитал хозяйственного общества - это совокупность долей в уставном капитале ООО, принадлежащих участникам общества с ограниченной ответственностью.

Это актив, принадлежащий участникам хозяйственного общества, который выражает их права, связанные с участием в обществе, - корпоративные права.

Со стороны общества уставный капитал - это его специфическое обязательство перед участниками.

Доля в уставном капитале - это совокупности долей, принадлежащих участникам ООО, а не доля в какой-то части имущества общества.

Поскольку уставной капитал не входит в имущество общества, то имущество общества не относится к обеспечению прав кредиторов в отношении участников.

Ссылка подателя жалобы о том, что ответчик Сибирцев А.О. обладает 100 % долей в уставном капитале ООО "ПрофиГрупп", является его контролирующим лицом,следовательно, на имущество данного общества может быть наложен арест в силу прямого указания абзаца 2 пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

Как правомерно указал суд первой инстанции, имущество общества с ограниченной ответственностью и акционерного общества не может обеспечивать права кредиторов при рассмотрении заявления о привлечении контролирующего должника лица, являющегося участником (акционером) данных обществ.

Учитывая изложенное принадлежащие Сибирцеву Антону Олеговичу 100% доли в уставном капитале ООО "ПрофиГрупп" - это не 100% доля в части имущества ООО "ПрофиГрупп" и не имеет отношения к обеспечению прав кредиторов Сибирцева Антона Олеговича.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства уполномоченного органа о принятии обеспечительных мер.

Доводы заявителей апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 04.07.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-3246/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего утвержден Руденко Владимира Григорьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

А.В. Назаров Н.А. Усанина