Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2019 г. N 07АП-2731/19

город Томск

23 сентября 2019 г.

Дело N А03-18012/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Усаниной Н.А.,
судей		Зайцевой О.О., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьминой В.А. с использованием средств аудиозаписи и применением систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Зориной Елены Витальевны (N 07АП-2731/2019(5)) на определение от 28.05.2019 Арбитражного суда Алтайского края (судья Болотина М.И.) по делу N А03-18012/2016 о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью "Завод нестандартного оборудования" (ИНН 2209028001, ОГРН 1042201826369, г.Рубцовск Алтайского края) по жалобе открытого акционерного общества Управляющая компания "Сибагромаш" о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего должника Зориной Елены Витальевны, выраженного в не проведении собрания кредиторов с целью определения дальнейшей судьбы имущества должника, в затягивании подачи заявления об оспаривании сделок должника, в затягивании мероприятий по взысканию дебиторской задолженности, в не обеспечении сохранности имущества должника, входящего в конкурсную массу, в нарушение правил реализации имущества, установленных статьями 110, 139 Закона о банкротстве, выразившееся в отсутствии информации об имуществе в сообщениях о торгах; не передаче документов должника, подлежащих обязательному хранению в архив; в систематическом представлении недостоверной, искаженной информации в отчетах, наруше-

нии правил составления отчетов арбитражного управляющего, непредставлении отчетов участникам дела о банкротстве и об обязании конкурсного управляющего в течение пяти дней, с даты вступления в законную силу соответствующего определения суда, обеспечить сохранность имущества должника.

В судебном заседании приняли участие:

арбитражный управляющий Зорина Е.В. лично; по устному ходатайству допущен представителей Зориной Е.В. Матвеев Г.А.;

от ОАО УК "Сибагромаш": Ляпина А.Н. по доверенности от 16.09.2019.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Завод нестандартного оборудования" (далее - ООО "ЗНО", Завод, должник) 28.11.2018 в Арбитражный суд Алтайского края поступила жалоба ОАО УК "Сибагромаш" о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ООО "Завод нестандартного оборудования" Зориной Елены Витальевны, выразившегося в не проведении собрания кредиторов с целью определения дальнейшей судьбы имущества должника, затягивании подачи заявления об оспаривании сделок должника, затягивании мероприятий по взысканию дебиторской задолженности.

12.12.2018 в Арбитражный суд Алтайского края поступила жалоба открытого акционерного общества управляющая компания "Сибагромаш" (далее- ОАО УК "Сибагромаш", кредитор) о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ООО "ЗНО" Зориной Елены Витальевны, выразившееся в необеспечении сохранности имущества должника, входящего в конкурсную массу, и обязании конкурсного управляющего в течение пяти дней, с даты вступления в законную силу соответствующего определения суда, обеспечить сохранность имущества общества с ограниченной ответственностью "Рубцовский завод нестандартного оборудования".

30.01.2019 в Арбитражный суд Алтайского края поступила жалоба ОАО УК "Сибагромаш" о признании незаконным действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "ЗН" Зориной Елены Витальевны, выразившееся в нарушении правил реализации имущества, установленных статьями 110, 139 Закона о банкротстве, а именно: отсутствии информации об имуществе в сообщениях о торгах; не передаче документов должника, подлежащих обязательному хранению, в архив; в систематическом представлении недостоверной, искаженной информации в отчетах; в нарушении правил составления отчетов арбитражного управляющего; в непредставлении отчетов участникам дела о банкротстве.

Протокольным определением суда от 19.02.2019 суд, в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), объединил в одно производство рассмотрение указанных жалоб, принял уточненные требования ОАО УК "Сибагромаш".

Определением от 28.05.2019 Арбитражный суд Алтайского края признал несоответствующим закону бездействие арбитражного управляющего Зориной Елены Витальевны при исполнении обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Завод нестандартного оборудования" выразившиеся в не обеспечении сохранности имущества должника; несвоевременном обращении в суд с заявлениями об оспаривании сделок должника, о взыскании дебиторской задолженности; отражении в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности недостоверной информации; непредставлении для утверждения собранием кредиторов порядка продажи имущества должника; отсутствии информации в сообщениях о торгах сведений о составе имущества должника. Отстранил арбитражного управляющего Зорину Елену Витальевну, члена саморегулируемой организации Союз "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс", г. Кемерово, регистрационный номер Зориной Е.В. в реестре СРО N 317, почтовый адрес арбитражного управляющего Зориной Е.В.: 656023, г.Барнаул, ул. Германа Титова, 17, а/я 247, от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Завод нестандартного оборудования" (ИНН 2209028001 ОГРН 1042201826369), г. Рубцовск Алтайского края. Утвердил конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Завод нестандартного оборудования" (ИНН 2209028001 ОГРН 1042201826369), г. Рубцовск Алтайского края, Ушакова Михаила Владимировича, ИНН 222309988941, Ассоциации Саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих", почтовый адрес арбитражного управляющего Ушакова М.В.: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Попова, 37-216 (а/я 2643). В остальной части заявления отказал.

Не согласившись с вынесенным определением Зорина Е.В. в поданной апелляционной жалобе, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы ОАО "УК "Сибаргромаш".

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение судом норм материального права, не выяснение всех обстоятельств, имеющих значение для дела, судом не рассмотрены доводы о заинтересованности лиц (аффилированы) ОАО "УК Сибагромаш" - директор Толстов И.В. и ООО "РЗНО" - директор Боровиков А.Н., недоказанности злоупотребления арбитражным управляющим своими правами; полагает, что

с учетом исключительности такой меры как отстранение конкурсного управляющего, исходя из конкретных обстоятельств данного спора, статей 20.3, 145, Закона о банкротстве и разъяснения, содержащихся в пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" не имеется оснований для удовлетворения жалобы кредитора и для отстранения конкурсного управляющего Зориной Е.В.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2019 после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 29.08.2019 на 09 час. 25 мин.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что согласно статье 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

До назначенного дня судебного заседания 26.08.2019 (в электронном виде через систему "Мой Арбитр") от Зориной Е.В. поступило дополнение к апелляционной жалобе, в просительной части дополнений просит приобщить к материалам дела дополнительные документы, ссылаясь на невозможность их представления в суд первой инстанции, поскольку они не были изготовлены (не созданы).

29.08.2019 (в электронном виде через систему "Мой Арбитр") поступил отзыв от ОАО УК "Сибагромаш".

Определением от 29.08.2019 судебное заседание отложено на 17.09.2019 на 09 час. 00 мин.

В судебное заседание после отложения явилась Зорина Е.В., ее представитель, представитель ОАО УК "Сибагромаш".

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы после отложения своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствую рассмотрению дела при имеющейся явке и материалам дела.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, соответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, применение норм материального права в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, поступившего отзыва, дополнения к нему ОАО УК "Сибаг-

ромаш", заслушав Зорину Е.В., ее представителя, представителя ОАО УК "Сибагромаш", исследовав материалы дела, апелляционный суд считает определение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Алтайского края от 22.09.2017 завод признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждена Зорина Е.В.

Статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы заявителя, кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129, 130, 131, 139 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания его действий (бездействия) незаконными.

Пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве установлено, что все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Задачами арбитражного управляющего в процедуре конкурсного производства являются последовательные мероприятия по формированию конкурсной массы путем выявления имущества (активов) должника. Достижение указанной цели возлагается на конкурсного управляющего, который осуществляет полномочия руководителя должника и иных его органов управления и действует в пределах, в порядке и на условиях, установленных названным Законом о банкротстве.

В соответствии с абзацами четвертым и пятым пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве к обязанностям конкурсного управляющего относится принятие мер, направленных на обеспечение сохранности имущества, поиск, выявление и возврат имущества дол-

жника, находящегося у третьих лиц.

Как следует из материалов дела, между ООО "Рубцовский завод нестандартного оборудования" (хранитель) и ООО "Завод нестандартного оборудования" (клиент) заключен договор ответственного хранения N 1 от 18.10.2017 в редакции дополнительных соглашений (далее - договор), по условиям которого хранитель принял на хранение товарно-материальные ценности (ТМЦ), принадлежащие клиенту, согласно инвентаризационной описи N 1,2.3,4,5,6,7,8 от 18.10.2017, по акту о приеме товарно-материальных ценностей N3 от 18.10.2017 и акту о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение б/н от18.10.2017 на складах, принадлежащих хранителю.

Согласно пункту 1.2 договора хранение ТМЦ осуществляется хранителем в охраняемом помещении, находящемся по адресу: Россия, Алтайский край, г. Рубцовск, ул. Красная, 100. На данном складе хранитель обязан принять ТМЦ на хранение и выдавать его в следующие дни и часы по доверенности и товарной накладной, выданной только конкурсным управляющим, с подписью и печатью, в рабочие дни и часы с 8 до 16-00 местного времени.

За хранение товарно-материальных ценностей клиент уплачивает хранителю вознаграждение в размере 15 000 руб. в месяц. Расчет за предоставляемые хранителем услуги осуществляется клиентом один раз в квартал в течение 10 банковских дней по окончанию последнего месяца квартала на основании выставленных счетов и актов.

Срок действия договора - до 05.09.2018.

В письмах от 28.08.2018 N 78/08-18, от 31.08.2018 N 80/08-18 кредитор уведомил конкурсного управляющего о том, что срок действия договора истекает 05.09.2018 и продлеваться не будет по причине необходимости использования склада под другие нужды, а также потребовал освободить склад от охраняемого имущества и подписать акты выполненных работ.

Письмом исх. N 1-71 от 09.09.2018, направленным в адрес ООО "Рубцовский завод нестандартного оборудования" 10.09.2018, конкурсный управляющий ООО "Завод нестандартного оборудования" Зорина Е.В. указала, что в соответствии с пунктом 7.2 договора хранения расторжение договора возможно за 15 дней до предполагаемого момента расторжения договора. С учетом того, что письма с требованием об освобождении склада 07.09.2018 получены 06.09.2018, конкурсный управляющий в столь короткий срок не найдет куда и за чей счет будет произведен перевоз хранимого имущества. На основании изложенного конкурсный управляющий просил продлить срок договора хранения на 2 месяца с целью решения данной проблемы.

04.12.2018 в Арбитражный суд Алтайского края поступила жалоба ООО "Рубцов-

ский завод нестандартного оборудования" (далее - ООО "Рубцовский ЗНО") о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ООО "ЗНО" Зориной Елены Витальевны, выразившееся в неприятии товарно-материальных ценностей из хранения ООО "Рубцовский НЗО" в связи с истечением срока договора хранения от 18.10.2017 N 1, а также об обязании конкурсного управляющего ООО "Завод нестандартного оборудования" Зориной Елены Витальевны в течение десяти дней с даты вступления в законную силу соответствующего определения суда принять имущество из хранения ООО "Рубцовский завод нестандартного оборудования".

Определением от 14.01.2019 заявление принято к производству.

После поступления в суд жалобы ООО "Рубцовский ЗНО" конкурсный управляющий ООО "ЗНО" Зорина Е.В. письмом исх. N 1-86 от 21.12.2018 обратилась к ООО "Рубцовский ЗНО" с просьбой продлить срок действия договора хранения N 1 от 18.10.2017 до момента реализации имущества и передачи новому владельцу на прежних условиях. Письмо получено 29.12.2018, согласно распечатки с официального сайта Почта России.

Актами от 28.01.2019, от 29.01.2019, от 04.02.2019, составленными Никотиным А.А. как представителем конкурсного управляющего ООО "ЗНО" на основании доверенности б/н от 25.01.2019, в присутствии Передеева А.Н., Передеева Е.А., Чувасова А.А., Паршиковой О.О. зафиксировали отсутствие представителя ООО "Рубцовский ЗНО" в лице директора Боровикова А.Н. по адресу: г. Рубцовск, ул.Красная, д. 100 и отказ предъявлять имущество для осмотра.

Претензией исх. N 1-52 от 15.02.2019 конкурсный управляющий ООО "ЗНО" Зорина Е.В. в связи с отказом ООО "Рубцовский ЗНО" показать имущество, переданное на хранение, предложила ООО "Рубцовский ЗНО" в срок до 18.03.2019 произвести оплату за имущество в общей сумме 1 373 259, 59 руб.

Письмом исх. N 1-64 от 28.02.2019 конкурсный управляющий ООО "ЗНО" Зорина Е.В. обратилась к ООО "Рубцовский ЗНО" с требованием организовать передачу имущества, принадлежащего ООО "ЗНО" конкурсному управляющему и его представителям.

Актом от 01.03.2019, составленным Никотиным А.А., зафиксирован отказ ООО "Рубцовский ЗНО" в лице директора Боровикова А.Н. показать хранимое имущество, принадлежащее должнику.

Определением суда от 06.03.2019 признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "ЗНО" Зориной Е.В., выразившееся в неприятии товарно-материальных ценностей из хранения у ООО "Рубцовский НЗО". В остальной части жалобы производство по делу прекращено.

Из имеющихся в материалах дела доказательствах следует, что с сентября 2018

года до поступления жалобы ООО "Рубцовский ЗНО" на бездействие конкурсного управляющего должника Зориной Е.В. действий по обеспечению сохранности имущества ООО "ЗНО", по установлению факта наличия/отсутствия имущества в натуре, действий, направленных на получение имущества должника от хранителя, Зориной Е.В. не предпринимались. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, переписку с директором ООО "Рубцовский ЗНО", на которую ссылалась Зорина Е.В., в ходе которой директор ООО "Рубцовский ЗНО" подтвердил хранение имущества должника, суд установил, что из представленной в материалы дела распечатки с электронной почты Яндекс.Почта за период с 21.12.2018 по 28.01.2019 следует, что переписка велась с "borovikov00922@yandex.ru", доказательств, подтверждающих принадлежность электронного адреса "borovikov00922@yandex.ru", Боровикову Алексею Николаевичу (директор ООО "Рубцовский ЗНО") в материалы дела не представлено, в свою очередь, направленные в адрес конкурсного управляющего Зориной Е.В. письма N 78/08-18 от 28.08.2018, N 80/08-18 от 31.08.2018, поданная в суд жалоба на бездействие Зориной Е.В., выразившееся в непринятии товарно-материальных ценностей с хранения, свидетельствуют о направленности воли ООО "Рубцовский ЗНО" на расторжение договора хранения N1 от 18.10.2017, правомерно отклонил доводы Зориной Е.В. о том, что договор хранений N1 от 18.10.2017 продолжает действовать по настоящее время.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что в период с даты получения уведомления об истечении срока действия договора ответственного хранения N 1 от 18.10.2017 конкурсный управляющий должника Зорина Е.В., действуя разумно и добросовестно, должна была обеспечить сохранность имущества должника, включенного в конкурсную массу.

Доводы Зориной Е.В. о том, что ООО "Рубцовский ЗНО" является аффилированным лицом по отношению к ОАО УК "Сибагромаш" и путем подачи жалобы пытается исключить возможность признания сделок недействительными, были предметом оценки суда первой инстанции и мотивированно отклонены, поскольку выбор способа обеспечения сохранности имущества, включенного в конкурсную массу, и выбор хранителя лежит на конкурсном управляющем, кроме того, в отсутствие доказательств, достоверно подтверждающих исполнение конкурсным управляющим Зориной Е.В. возложенных на нее обязанностей по обеспечению сохранности имущества должника, доказательств наличия имущества должника, переданного на хранение, материалы дела не содержат.

Ссылка Зориной Е.В. в указанной части на определение от 19.08.2019 подлежит отклонению, поскольку выводы суда о заинтересованности ООО "ЗНО", ОАО УК "Сибагромаш", Боровикова Н.М., Толстова И.В. сделаны судом применительно к обстоятельствам признания сделки недействительной, и не могут влиять на непринятие конкурсным управляющим Зориной Е.В. мер по возвращению имущества должника из хранения кредитора с даты истечения срока действия договора хранения, доказательств обратного, в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного признание судом незаконным бездействия конкурсного управляющего, выразившееся в непринятии мер по обеспечению сохранности имущества должника, поскольку при должной степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от конкурсного управляющего, можно было избежать риска утраты имущества, вследствие ненадлежащего исполнения Зориной Е.В. обязанности конкурсного управляющего по обеспечению сохранности имущества должника причинен вред имущественным интересам заявителя, являются правомерным.

В статье 139 Закона о банкротстве предусмотрен порядок продажи имущества должника, включенного в конкурсную массу, то есть имущества, имеющегося на дату открытия конкурсного производства и выявленного в ходе конкурсного производства. В частности, в соответствии с пунктом 3 указанной статьи, после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В случае возникновения в ходе конкурсного производства обстоятельств, в связи с которыми требуется изменение порядка, сроков и (или) условий продажи имущества должника, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения соответствующие предложения относительно таких изменений (пункт 2 статьи 139 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 139 Закона о банкротстве в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

Из содержания указанных норм права следует, что порядок продажи имущества должника определяется собранием кредиторов, а в случае наличия разногласий по порядку продажи имущества должника, судом.

Как установлено судом конкурсный управляющий должника Зорина Е.В. в период с даты публикации сообщения о признании публичных торгов несостоявшимися (06.09.2018) и до обращения заявителя в суд (27.11.2018) с жалобой на бездействие конкурсного управляющего действий по представлению собранию кредиторов предложения о порядке, условиях продажи имущества, нереализованного путем проведения нескольких последовательных торгов, не совершила.

Сообщение о проведении собрания кредиторов с целью определения порядка продажи имущества должника опубликовано на сайте ЕФРСБ 30.11.2018, то есть после подачи жалобы ОАО УК "Сибагромаш".

Указанное бездействие конкурсного управляющего Зориной Е.В. повлекло за собой затягивание процедуры конкурсного производства, наращиванию текущей задолженности и, как следствие, уменьшению конкурсной массы.

Доводы конкурсного управляющего Зориной Е.В. относительно того, что в период с 05.09.2018 по 30.11.2018 ею осуществлялся поиск потенциальных покупателей имущества путем проведения рассылки посредством электронной почты с целью определения вариантов дальнейшей судьбы нереализованного имущества, суд нашел необоснованными, в силу наличия у конкурсного управляющего закрепленной законом прямой обязанности по предоставлению собранию кредиторов порядка продажи имущества должника.

Действуя разумно и добросовестно в интересах должника и кредиторов, конкурсный управляющий как антикризисный менеджер в силу имеющихся у него полномочий и компетенции должен определить стратегию наиболее эффективного обмена на денежный эквивалент имеющегося в конкурсной массе имущества должника, решив вопрос о целесообразности реализации этого требования на торгах либо путем предоставления отступного или иным способом, не противоречащим закону, (оценив ликвидность требования, размер его дисконтирования при реализации, расходы на подготовку торгов и их проведение, вероятность получения долга напрямую от контрагента, временные и финансовые затраты на такое получение и т.п.).

Вместе с тем, действия конкурсного управляющего Зориной Е.В. в части непредставления собранию кредиторов порядка продажи имущества должника после проведения нескольких последовательных торгов в срок около трех месяцев не может быть признано обоснованным и разумным.

Суд исходил из возможности погашения требований кредиторов путем предоставления отступного (статья 142. 1 Закона о банкротстве), принимая во внимание, что проведенный в период с 06.09.2018 по 30.11.2018 поиск потенциальных покупателей

имущества должника путем проведения рассылки посредством электронной почты не привел к положительному эффекту, поскольку по истечении около трех месяцев конкурсный управляющим Зориной Е.В. был предложен порядок реализации имущества должника путем предоставления отступного и порядок продажи имущества, предусматривающий реализацию имущества посредством публичного предложения.

Ссылка конкурсного управляющего на предоставление права инициировать проведение собрания кредиторов по вопросу определения дальнейшей судьбы имущества, на периодичность проведения собраний, несостоятельна, так как на конкурсном управляющем лежит обязанность по представлению собранию кредиторов порядка и условий продажи реализации имущества должника.

При таких обстоятельствах, действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий обязан созвать собрание кредиторов после признания 05.09.2018 торгов посредством публичного предложения несостоявшимся.

Порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей (пункт 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 9 статьи 110 Закона о банкротстве не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов их организатор обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия в порядке, установленном статьей 28 настоящего Закона, и в печатном органе по месту нахождения должника. В сообщении о продаже имущества должника должны содержаться сведения об объекте, его составе, характеристиках, описание, порядок ознакомления (абзац второй пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве).

При этом, сведения об описании объекта должны быть достоверными и индивидуально определенными, а также подтверждены правоустанавливающими документами. В противном случае, недостоверное описание объектов реализации может привести к ситуации, когда до потенциальных покупателей не будут доведены достоверные сведения о предприятии, его составе, характеристиках, описании, что может повлечь ограничение круга потенциальных покупателей.

Из материалов дела следует, что во всех публикациях о продаже имущества ООО "ЗНО" (первых, повторных и посредством публичного предложения) на ЕФРСБ, в газете "Коммерсантъ", местной газете и ЭТП к реализации предлагались "Основные средства, запасы, готовая продукция" без указания конкретных сведений о продаваемом имуществе, а именно о его составе, характеристиках, описании этого имущества.

При этом, опубликованные сообщения о продаже имущества должника содержат

ссылку о том, что с подробной информацией об имуществе, реализуемом на торгах, лица могут ознакомиться по электронной почте e-mail: Zor-07@yandex.ru с 11 до 15 часов ежедневно, в рабочие дни, согласовав по телефону 89136941147.

Указание адреса электронной почты в целях получения информации о реализуемом имуществе, о его составе, характеристиках противоречит абзацу 2 пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве, поскольку наличие в извещении о проведении торгов адреса электронной почты наряду с номером контактного телефона в реквизитах организатора торгов является самостоятельной обязанностью по установлению порядка ознакомления с имуществом и не может подменять собой необходимость указания в сообщении сведений о реализуемом имуществе, его составе, характеристиках, описании.

Доводы конкурсного управляющего Зориной Е.В. о том, что публикация перечня имущества (более 493 позиций) в газете "Коммерсантъ", "Вечерний Барнаул", повлекла бы за собой увеличение расходов на процедуру банкротства, не исключают обязанности конкурсного управляющего обеспечить доступ всех лиц к информации о реализуемом имуществе и обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей, путем отсылки к сообщению, опубликованному на ЕФРСБ, либо иным способом.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "ЗНО" Зориной Е.В., выразившееся в отсутствии информации об имуществе в сообщениях о торгах, нарушающими правила реализации имущества, установленные статьями 110, 139 Закона о банкротстве и влекущими за собой нарушение прав заявителя.

В Определении от 12.09.2016 N 306-ЭС16-4837 Верховный Суд Российской Федерации сформулировал правовую позицию, согласно которой именно конкурсный управляющий, являющийся профессиональным участником антикризисных отношений, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства. В круг основных обязанностей конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы. Для достижения этой цели арбитражный управляющий обязан принимать управленческие решения, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, он вправе по своей инициативе подавать в суд заявления о признании сделок недействительными (пункты 2 и 3 статьи 129, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

Согласно пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления

должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По актам приема-передачи документов от 18.10.2017, от 25.10.2017, от 16.11.2017 бывший руководитель ООО "ЗНО" передал конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника.

Из данных актов не следует, что оспариваемые в настоящее время договоры от 01.10.2015 купли-продажи имущества, договор от 23.12.2015 купли-продажи материальных ценностей, товарные накладные N 731, N 732, N 734, N 735, N 736, N737, N 739, N741, N 742, N 743, N 744, N 746 на общую сумму 1 987 284, 08 руб., заключенные между должником и ОАО УК "Сибагромаш", акты взаимозачета N16 от 01.10.2015, N21 от 23.12.2015, договор от 10.11.2015 купли-продажи транспортного средства Chevrolet Niva, договор от 16.11.2015 купли-продажи транспортного средства Трактора МТЗ-80, договоры цессии N01/16 от 21.01.2016, N 02/16 от 21.01.2016, заключенные с Боровиковым Н.М и Боровиковым А.Н., были переданы конкурсному управляющему Зориной Е.В.

Из ответов МО МВД России "Рубцовский" от 17.11.2017 N 104/15/1/30068 следует, что в адрес конкурсного управляющего направлены копии документов на 6 л., подтверждающих переход права собственности на транспортные средства в течение года и трех предшествующих лет, Государственной инспекции Алтайского края от 17.11.2017 N 01 -39- 209 по состоянию на 17.11.2017 зарегистрированной техники за ООО "ЗНО" не числится.

Письмом N 01-39-107 от 23.04.2018 Государственная инспекция Алтайского края по запросу конкурсного управляющего представила документы и информацию в отношении трактора МТЗ-80 и прицепа 2-ПТС-4.

Таким образом, конкурсному управляющему не позднее ноября 2017 года было известно о совершенной должником сделки купли-продажи транспортного средства

Chevrolet Niva и не позднее апреля 2018 года стало известно о сделке по купли-продажи Трактора МТЗ-80.

Вместе с тем, конкурсный управляющий Зорина Е.В. с заявлениями об оспаривании сделок обратилась: 07.06.2018 о признании недействительными: договора от 10.11.2015 купли-продажи транспортного средства Chevrolet Niva по цене 10 000 руб., заключенного между ООО "ЗНО" и Боровиковым Николаем Михайловичем; договора от 10.11.2015 купли-продажи самосвала САЗ 3507.01 по цене 10 000 руб., заключенного между ООО "ЗНО" и Боровиковым Николаем Михайловичем и применении последствий недействительности сделок в виде обязания заинтересованного лица возвратить отчужденное имущество должнику; 07.06.2018 о признании недействительными: договора от 16.11.2015 купли-продажи Трактора МТЗ-80 по цене 13 860 руб.; договора от 16.11.2015 купли-продажи Прицепа 2ПТС-4 по цене 2 760 руб., заключенных между ООО "ЗНО" и Боровиковым Алексеем Николаевичем и применении последствий недействительности сделок в виде обязания заинтересованного лица возвратить отчужденное имущество должнику; 18.09.2018 о признании недействительным договора от 01.10.2015 купли-продажи имущества на общую сумму 262 400 руб., заключенного между должником и ОАО УК "Сибагромаш"; о признании недействительным договора от 23.12.2015 купли-продажи материальных ценностей согласно товарным накладным N 731, N 732, N 734, N 735, N 736, N 737, N 739, N 741, N 742, N 743, N 744, N 746 на общую сумму 1 987 284, 08 руб., заключенного между должником и ОАО УК "Сибагромаш", о признании недействительной сделки должника, совершенной на основании акта взаимозачета 16 от 01.10.2015, 21 от 23.12.2015 и применении последствий недействительности сделок.

При этом суд учитывал, что информация о предоставлении сведений от Государственной инспекции Алтайского края о наличии поставленных на учет за ООО "ЗНО" самоходных машинах за три предшествующих года поступила только после направления соответствующего запроса конкурсного управляющего 23.04.2018, то есть, по истечении более шести месяцев с даты открытия конкурсного производства и утверждения конкурсного управляющего. Доказательств принятия мер по истребованию указанной информации до 23.04.2018 материалы дела не содержат.

Более того, из отзыва конкурсного управляющего следует, что в связи с тем, что Зорина Е.В. пришла к выводу о возможном наличии оснований для оспаривания отдельных сделок должника, 15.03.2018 проведено собрание кредиторов должника, одним из вопросов повестки которого являлся вопрос о размере оплаты услуг привлеченного специалиста -юриста.

При таких обстоятельствах, суд согласился с доводами заявителя о затягивании

подачи заявлений об оспаривании сделок должника по реализации транспортных средств и самоходных машин.

Довод Зориной Е.В. о наличии у конкурсного кредитора права самостоятельно оспаривать сделки должника, несостоятелен с учетом обязанности конкурсного управляющего действовать разумно и добросовестно, в интересах должника и его кредиторов. Право на оспаривание сдело