Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2020 г. N 07АП-2731/19 по делу N А03-18012/2016

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 октября 2020 г. N Ф04-3453/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

19 июля 2020 г.

Дело N А03-18012/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Кудряшевой Е.В.,

Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания до и после перерыва помощником Лачиновой К.А., без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Толстова Игоря Викторовича (N 07АП-2731/2019 (12) на определение от 19.02.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-18012/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Завод нестандартного оборудования" (ИНН 2209028001, ОГРН 1042201826369, 658210 Алтайский край, г. Рубцовск, ул. Красная, д.100), по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Завод нестандартного оборудования" Ушакова Михаила Владимировича к Боровикову Николая Михайловичу, Толстову Игорю Викторовичу, Толстовой Галине Алексеевне о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Завод нестандартного оборудования",

В судебном заседании приняли участие:

от Толстова И.В. - Сильверстов А.Н. (доверенность от 29.06.2020),

иные лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Алтайского края от 09.11.2016 по заявлению Федеральной налоговой службы России возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Завод нестандартного оборудования" (ИНН 2209028001, ОГРН 1042201826369), г. Рубцовск Алтайского края.

Определением суда от 27.01.2017 (резолютивная часть объявлена 23.01.2017) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Завод нестандартного оборудования" (ИНН 2209028001, ОГРН 1042201826369), г. Рубцовск Алтайского края, введена процедура наблюдения. Временным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Завод нестандартного оборудования" (ИНН 2209028001, ОГРН 1042201826369), г. Рубцовск Алтайского края, утверждена Зорина Елена Витальевна (ИНН 041104412380).

Решением суда от 22.09.2017 (резолютивная часть решения объявлена 18.09.2017) в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена Зорина Елена Витальевна.

Информация о введении процедуры конкурсного производства опубликована в газете "Коммерсантъ" N 187 от 07.10.2017.

Определением суда от 28.05.2019 признаны несоответствующим закону бездействие арбитражного управляющего Зориной Елены Витальевны при исполнении обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Завод нестандартного оборудования" (ИНН 2209028001 ОГРН 1042201826369), г. Рубцовск Алтайского края. Арбитражный управляющий Зорина Елена Витальевна отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Завод нестандартного оборудования" (ИНН 2209028001 ОГРН 1042201826369), г. Рубцовск Алтайского края.

Указанным определением конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Завод нестандартного оборудования" (ИНН 2209028001 ОГРН 1042201826369), г. Рубцовск Алтайского края, утвержден Ушаков Михаил Владимирович, ИНН 222309988941, Ассоциации Саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих", почтовый адрес арбитражного управляющего Ушакова М.В.: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Попова, 37-216 (а/я 2643).

30.01.2019 конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Завод нестандартного оборудования" (ИНН 2209028001 ОГРН 1042201826369), г. Рубцовск Алтайского края, обратился в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в соответствии с которым просит признать доказанными наличие оснований для привлечения контролирующего лица Боровикова Николая Михайловича и Толстова Игоря Викторовича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Завод нестандартного оборудования".

В ходе судебного разбирательства конкурсный управляющий уточнил, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) свои требования и в конечном итоге просил привлечь к субсидиарной ответственности Боровикова Николая Михайловича, Толстова Игоря Викторовича и Толстову Галину Алексеевну.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 19.02.2020 (резолютивная часть объявлена 10.12.2019), признано доказанным наличие оснований для привлечения Боровикова Николая Михайловича, г. Рубцовск, к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Завод нестандартного оборудования", г.Рубцовск, предусмотренным частью 4 статьи 10 Закона о банкротстве. Взыскано с Боровикова Николая Михайловича, г. Рубцовск, в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Завод нестандартного оборудования", г. Рубцовск, 2 929 руб. 35 коп. путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника. Признано доказанным наличие оснований для привлечения Толстова Игоря Викторовича, г. Рубцовск, к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Завод нестандартного оборудования", г. Рубцовск, предусмотренным абзацем 3 части 4 статьи 10 Закона о банкротстве. В удовлетворении заявления в части привлечения к субсидиарной ответственности общества с ограниченной ответственностью "Завод нестандартного оборудования", г. Рубцовск, Толстовой Галины Алексеевны отказано.

С вынесенным определением не согласился Толстов Игорь Викторович, который обратился с апелляционной жалобой. Просит обжалуемое определение отменить в части признания доказанным наличие оснований для привлечения Толстова Игоря Викторовича, г. Рубцовск, к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Завод нестандартного оборудования", г. Рубцовск, предусмотренным абзацем 3 части 4 статьи 10 Закона о банкротстве, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленного требования. Указывает, что при принятии оспариваемого судебного акта, суд применил неверную редакцию Закона о банкротстве, что привело к принятию неверного и несправедливого решения.

Откладывая рассмотрение апелляционной жалобы, апелляционный суд предлагал лицам, участвующим в деле, заблаговременно до начала судебного заседания, но не позднее 23.06.2020 исчерпывающим образом представить свои доводы и доказательства по существу апелляционных жалоб. Апелляционный суд разъяснял, что в соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

До судебного заседания от Толстова И.В. поступили дополнения к апелляционной жалобе. Указано, что суд ошибочно учитывал при привлечении к субсидиарной ответственности Толстова И.В. признание судом недействительными сделок совершенных Боровиковым Н.М. с его сыном Боровиковым А.Н. Сделки совершены ранее их одобрения советом директоров. Голос Толстова И.В. не являлся решающим при одобрении сделок. Признаки ухудшения финансового состояния общества появились ранее заключения договора цессии2/16 от 21.01.2016. Было произведено погашение задолженности перед ОАО УК "Сибагромаш" путем передачи неликвидного имущества, не используемого в деятельности общества. Это не является выводом активов.

В судебном заседании представитель Толстова И.В. апелляционную жалобу поддержал. Пояснил, что обжалует судебный акт в части привлечения Толстова И.В. к ответственности. Указывает, что в основу судебного акта положен факт признания ряда сделок заключенные Толстовым И.Г. недействительными. Считает, что на момент заключения сделок, имело место не одобрение - она в этом не нуждалась, поскольку она не являлась крупной для должника. Указал, что давались неоднократно прояснения о том, что указанное переданное имущество ОАО "УК "Сибагромаш", не использовалось в финансово-хозяйственной деятельности должника, а хранилось на складе и было приобретено должником в ходе приватизации активов. Кроме того, из финансового анализа конкурсного управляющего усматривается, что признаки неплатежеспособности у должника возникли до совершения указанных сделок. Это связано с финансовым кризисом в стране и падения спроса на продукцию. Отчуждение имущества было направлено на снижение кредиторской задолженности, а иные покупатели отсутствовали, из-за специфики товара. Считает, что недосказана возможность реализации имущества на более выгодных условиях.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в части признания доказанным наличие оснований для привлечения Толстова Игоря Викторовича, г. Рубцовск, к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Завод нестандартного оборудования", г. Рубцовск, предусмотренным абзацем 3 части 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По правилам части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Апелляционный суд учитывает, что общество с ограниченной ответственностью "Завод нестандартного оборудования" (ИНН 2209028001, ОГРН 1042201826369) зарегистрировано 29.09.2004 за основным государственным регистрационным номером (ОГРН) 1042201826369, обществу присвоен ИНН 2209028001. В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц на 09.12.2016 общество с ограниченной ответственностью "Завод нестандартного оборудования" (ИНН 2209028001, ОГРН 1042201826369) с 29.09.2004 состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Алтайскому краю; директором ООО "Завод нестандартного оборудования" с 22.03.2006 и по дату введения конкурсного производства является Боровиков Николай Михайлович (ИНН 220906318150); учредителями с 16.10.2009 по настоящее время являются: Боровиков Николай Михайлович (15 %), Брензевич Юрий Прокопьевич (10 %), Брянкина Ольга Владимировна (3,33 %), Волкова Марина Владимировна (10 %), Ельникова Лидия Александровна (3,33 %), Толстов Виктор Константинович (0,67 %), Толстова Галина Алексеевна (51 %), Требунский Сергей Иванович (3,33 %), Христенко Юрий Иванович (3, 33 %). Основным видом деятельности является ремонт машин и оборудования, код по ОКВЭД - 33.12.

Согласно представленному в материалы дела уставу ООО "Завод нестандартного оборудования", утвержденному решением внеочередного собрания участников от 08.10.2009, органами управления обществом являются: - совет директоров; - общее собрание участников; - единоличный исполнительный орган - директор. Совет директоров общества осуществляет общее руководство деятельностью общества, за исключением решения вопросов, отнесенных настоящим уставом и ФЗ РФ "Об обществах с ограниченной ответственностью" к исключительной компетенции общего собрания участников (пункт 1.1 Устава). В силу пункта 1.2 Устава к компетенции совета директоров общества относятся, в том числе следующие вопросы: - определение основных направлений деятельности общества; - образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества коммерческой организации или индивидуальному предпринимателю (далее - управляющий), утверждение такого управляющего и условий договора с ним; - установление размера вознаграждения и денежных компенсаций единоличному исполнительному органу общества, членам коллегиального исполнительного органа общества, управляющему; - решение вопросов об одобрении сделок, в совершении которых имеется заинтересованность; - решение вопросов об одобрении крупных сделок; - решение вопросов, связанных с подготовкой, созывом и проведением общего собрания участников общества и др. Председатель совета директоров организует его работу, созывает заседание совета директоров и председательствует на них, организует на заседаниях ведение протокола, председательствует на общем собрании кредиторов (пункт 1.15 Устава). Согласно пункту 1.16 Устава решения на заседании совета директоров общества принимаются большинством голосов присутствующих, если настоящим уставом или положением о совете директоров общества не предусмотрено иное. В случае равенства голосов членов совета директоров общества, голос председателя совета директоров общества является решающим.

Боровиков Н.М. как руководитель должника, Толстов И.В. как председатель совета директоров и Толстова Г.А. как учредитель должника с долей 51 %, являются контролирующими должника лицами применительно к разъяснениям в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53).

По общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Данный вывод не оспаривается и не опровергнут апеллянтом.

Заявленные конкурсным управляющим требования обоснованы ссылкой на факты хозяйственной деятельности должника в период 2015- 2016 годов, а именно заключение сделок признанных в последствии недействительными, то подлежат применению действовавшие на тот момент нормы законодательства о банкротстве устанавливающие основания субсидиарной ответственности контролирующих лиц.

Арбитражный суд первой инстанции правомерно руководствовался ст. 10 Закона о банкротстве. Довод апеллянта о том, что суд учитывал не подлежавшие применению нормы права ошибочен и отклоняется апелляционным судом. Кроме того, действующая в настоящее время ст. 61.11. Закона о банкротстве содержит аналогичные предписания.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. При этом пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в том числе, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 19.08.2019 договор цессии N 02/16 от 21.01.2016, заключенный между ООО "Завод нестандартного оборудования" и ОАО "УК "Сибагромаш", договор от 16.11.2015 купли-продажи трактора МТЗ-80, 1991 года выпуска, зав. номер: 782718, двигатель N 820126, основной мост N 249694, паспорт самоходной машины серия ВА N568134, заключенный между ООО "Завод нестандартного оборудования" и Боровиковым Алексеем Николаевичем, договор от 16.11.2015 купли-продажи прицепа 2ПТС-4, 1991 года выпуска, зав. номер машины (рамы): 10738, двигатель N отсутствует, основной мост N отсутствует, паспорт самоходной машины серия ВВ N 480849, заключенный между ООО "Завод нестандартного оборудования" и Боровиковым Алексеем Николаевичем, признаны недействительными сделками. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания Боровикова Алексея Николаевича возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Завод нестандартного оборудования" ИНН 2209028001, ОГРН 1042201826369), г. Рубцовск Алтайский край, переданное по договорам купли-продажи от 16.11.2015 имущество: - трактор МТЗ-80, 1991 года выпуска, зав. номер: 782718, двигатель N 820126, основной мост N 249694, паспорт самоходной машины серия ВА N568134; - прицеп 2ПТС-4, 1991 года выпуска, зав. номер машины (рамы): 10738, двигатель N отсутствует, основной мост N отсутствует, паспорт самоходной машины серия ВВ N 480849.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 19.08.2019 договор цессии N 01/16 от 21.01.2016, заключенный между ООО "Завод нестандартного оборудования" и ОАО "УК "Сибагромаш", договор от 10.11.2015 купли-продажи транспортного средства Chevrolet Niva, VIN X9L21230040044142, 2004 года выпуска, цвет светло-серебристый металлик, шасси (рама) 0044142, модель, N двигателя ВАЗ 2123, 0052643, ПТС 63КТ 668234, выдан 11.10.2004 ЗАО "ДЖИ ЭМ - АВТОВАЗ", заключенный между ООО "Завод нестандартного оборудования" и Боровиковым Николаем Михайловичем, договор от 10.11.2015 купли-продажи самосвала САЗ 3507.01, VIN ХТН330720Н1474727, 1994 года выпуска, цвет голубой, шасси (рама) 1474727, модель, N двигателя 511-192051, ПТС 22ЕМ 461841, выдан 24.05.2001 МРЭО г. Рубцовска Алтайского края, заключенный между ООО "Завод нестандартного оборудования" и Боровиковым Николаем Михайловичем, признаны недействительными сделками. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания Боровикова Николая Михайловича возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Завод нестандартного оборудования" ИНН 2209028001, ОГРН 1042201826369), г. Рубцовск Алтайский край, переданное по договорам купли-продажи от 10.11.2015 имущество: - транспортное средство Chevrolet Niva, VIN X9L21230040044142, 2004 года выпуска, цвет светло-серебристый металлик, шасси (рама) 0044142, модель, N двигателя ВАЗ 2123, 0052643, ПТС 63КТ 668234, выдан 11.10.2004 ЗАО "ДЖИ ЭМ - АВТОВАЗ"; - самосвал САЗ 3507.01, VIN ХТН330720Н1474727, 1994 года выпуска, цвет голубой, шасси (рама) 1474727, модель, N двигателя 511-192051, ПТС 22ЕМ 461841, выдан 24.05.2001 МРЭО г. Рубцовска Алтайского края.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 08.11.2019 договор купли-продажи имущества от 01.10.2015 и договор купли-продажи материальных ценностей от 23.12.2015, заключенные между ООО "Завод нестандартного оборудования" и ОАО "УК "Сибагромаш", признаны недействительными сделками. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания открытое акционерное общество "Управляющая компания "Сибагромаш" возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Завод нестандартного оборудования" ИНН 2209028001, ОГРН 1042201826369), г. Рубцовск Алтайский край, переданное по договорам купли-продажи от 01.10.2015, от 23.12.2015 имущество.

Судебные акты вступили в законную силу, фактические обстоятельства установленные судом, а также сделанные выводы относительно пороков и неблагоприятных последствий сделок считаются установленными.

Из указанных судебных актов следует, что признанные недействительными сделки заключены между заинтересованными лицами: Боровиковым Н.М., Боровиковым А.Н., ОАО УК "Сибагромаш" в лице директора Толстого И.В. При этом Боровиков Н.М. и Толстов И.В. входили в органы управления ООО "Завод нестандартного оборудования".

Учредителями ООО "ЗНО" и ОАО УК "Сибагромаш" являлись Толстов И.В и Толстова Г.А.

Из выписок из ЕГРЮЛ следует, что юридическим адресом ООО "ЗНО" и ОАО УК "Сибагромаш" является Алтайский край, г. Рубцовск, ул. Красная, 100.

Также судами было указано, что поступление денежных средств на счет должника или в кассу общества от продажи имущества не было подтверждено. В связи с чем, суд пришел к выводу о недействительности (ничтожности) оспариваемых сделок, как совершенных с нарушением ст. 10 ГК РФ в целях вывода активов и недопущения обращения на них взыскания по долгам должника, то есть с целью причинения вреда интересам независимого кредитора - ФНС России.

Оценивая степень влияния сделок на хозяйственную деятельность должника следует учитывать, что из бухгалтерского баланса общества с ограниченной ответственностью "Завод нестандартного оборудования" по состоянию на 31.12.2015 следует, что у должника имеются следующие активы: основные средства - 1 000 руб.; финансовые вложения - 2 000 руб.; запасы - 1 931 000 руб.; дебиторская задолженность - 3 703 000 руб.; денежные средства и денежные эквиваленты - 30 000 руб.; прочие оборотные активы - 6 000 руб. Пассивы должника отражены в бухгалтерской (налоговой) отчетности в следующем размере: уставной капитал (складочный капитал, уставной фонд, вклады товарищей) - 3 000 000 руб.; непокрытый убыток - 4 675 000 руб.; кредиторская задолженность - 7 346 000 руб.

Таким образом, на момент совершения сделок должник находился в ситуации имущественного кризиса, его деятельность была убыточной. С учетом этого действия менеджмента общества должны были бы быть направлены на реализацию экономически обоснованного плана выхода из кризиса.

Однако, из бухгалтерского баланса за 2016 год следует, что: по состоянию на 31.12.2016 у должника имеются следующие активы: основные средства - 124 000 руб.; финансовые вложения - 2 000 руб.; запасы - 1 242 000 руб.; дебиторская задолженность - 3 030 000 руб. Пассивы должника отражены в следующем размере: уставной капитал (складочный капитал, уставной фонд, вклады товарищей) - 3 000 000 руб.; непокрытый убыток - 5 802 000 руб.; кредиторская задолженность - 7 200 000 руб.

То есть убыток общества вырос по сравнению с предыдущим годом.

Кроме того, соотношение стоимости отчужденного в результате оспоренных сделок имущества с иными бухгалтерскими показателями указывает на то, что сделки были существенными для общества.

При рассмотрении споров о признании сделок недействительными был установлен факт их убыточности для общества, причинения вреда имущественным интересам кредиторов.

Апелляционный суд отклоняет доводы апеллянта о том, что отчуждалось неликвидное имущество, не использовавшееся в хозяйственной деятельности общества. Доказательств неликвидности спорного имущества не представлено. Кроме того, вопрос причинения вреда спорными сделками уже решался судом при рассмотрении споров о признании сделок недействительными. Выводы суда во вступившем в законную силу судебном акте не могут быть опровергнуты в рамках настоящего спора.

В результате отчуждения активов должника произошло прекращение деятельности ООО "Завод нестандартного оборудования", что в свою очередь повлекло невозможность погашения образовавшейся задолженности по налогам и сборам.

Следовательно, банкротство общества является результатом в том действий контролирующих должника лиц в заключении экономически необоснованных сделок по реализации активов должника.

При этом апелляционный суд отклоняет довод апеллянта о том, что одобрение сделок было последующим, что его голос не был решающим при одобрении сделок.

Совет директоров в силу пункта 1.2 Устава общества является органом, определяющим основные направления деятельности общества. То есть, в его ведении находятся наиболее значимые вопросы. Совет директоров принимает решения в наибольше степени влияющие на деятельность общества. Поэтому даже последующее одобрение сделок являлось показателем их легитимизации перед иными лицами, которая должна была устранить любые сомнения в отсутствии пороков сделок. Однако, одобренные сделки имели существенны пороки, указывающие на их недействительность.

На председателя совета директоров возложена обязанность организовать работу совета директоров, он созывает заседание совета директоров и председательствует на них, организует на заседаниях ведение протокола, председательствует на общем собрании кредиторов (пункт 1.15 Устава).

Таким образом, Толстов И.В. мог и оказывал существенное влияние на принятие тех или иных решения совета директоров. Доказательств того, что он голосовал против принятия решений об одобрении сделок, не представлено. Он не может быть освобожден от субсидиарной ответственности.

Основания привлечения к субсидиарной ответственности Толстова И.В. применительно к абзацу 3 части 4 статьи 10 Закона о банкротстве апелляционный суд считает доказанными.

Арбитражный суд первой инстанции правомерно приостановил рассмотрение заявления в части размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами, поскольку на дату рассмотрения спора невозможно было определить размер субсидиарной ответственности Толстова И.В. применительно к данному основанию.

В иной части определение суда апеллянтом не обжалуется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судом обстоятельств и материалов дела.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены в обжалуемой части, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 19.02.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-18012/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Толстова Игоря Викторовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

Е.В.Кудряшева Н.А.Усанина