|
24 октября 2019 г.
|
Дело N А03-18012/2016
|
Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2019 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2019 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
|
председательствующего
|
|
Фроловой Н.Н.
|
|
судей
|
|
Назарова А.В.
Усаниной Н.А.
|
|
|
|
|
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаренко С.Г. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Боровикова Николая Михайловича (N 07АП-2731/2019(10)), открытого акционерного общества Управляющая компания "Сибагромаш" (N07АП-2731/2019(9)) на определение от 19.08.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-18012/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Завод нестандартного оборудования" (ИНН 2209028001, ОГРН 1042201826369, г. Рубцовск Алтайский край) по заявление конкурсного управляющего к Боровикову Алексею Николаевичу, г. Рубцовск о признании сделок договоров купли-продажи от 10.11.2015, договора цессии N 01/16 от 21.01.2016 недействительными и применении последствий недействительности сделок,
Заинтересованное лицо: открытое акционерное общество Управляющая компания "Сибагромаш" (ИНН 2209027390, ОГРН 1042201822486),
В судебном заседании приняли участие:
от Боровикова Н.М.: Хотулева Е.В., доверенность от 03.07.2018, диплом рег.N 1059,
от иных лиц: не явились (извещены),
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда Алтайского края от 09.11.2016 по заявлению Федеральной налоговой службы России возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Завод нестандартного оборудования" (далее - должник, ООО "ЗНО").
Определением суда от 27.01.2017 (резолютивная часть объявлена 23.01.2017) в отношении ООО "ЗНО", введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Зорина Елена Витальевна.
Решением суда от 22.09.2017 (резолютивная часть решения объявлена 18.09.2017) в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена Зорина Елена Витальевна.
Информация о введении процедуры конкурсного производства опубликована в газете "Коммерсантъ" N 187 от 07.10.2017.
Определением суда от 28.05.2019 Зориной Е.В. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ЗНО", конкурсным управляющим утвержден Ушаков Михаил Владимирович.
07.06.2018 конкурсный управляющий ООО "ЗНО" обратился в суд с заявлением, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными:
- договора цессии N 01/16 от 21.01.2016, заключенного между ООО "Завод нестандартного оборудования" и ОАО "УК "Сибагромаш";
- договора от 10.11.2015 купли-продажи транспортного средства Chevrolet Niva, VIN X9L21230040044142, 2004 года выпуска, цвет светло-серебристый металлик, шасси (рама) 0044142, модель, N двигателя ВАЗ 2123, 0052643, ПТС 63КТ 668234, выдан 11.10.2004 ЗАО "ДЖИ ЭМ - АВТОВАЗ", заключенного между должником и Боровиковым Николаем Михайловичем;
- договора от 10.11.2015 купли-продажи самосвала САЗ 3507.01, VIN ХТН330720Н1474727, 1994 года выпуска, цвет голубой, шасси (рама) 1474727, модель, N двигателя 511-192051, ПТС 22ЕМ 461841, выдан 24.05.2001 МРЭО г. Рубцовска Алтайского края, заключенного между должником и Боровиковым Николаем Михайловичем;
- и применении последствий недействительности сделок в виде обязания Боровикова Николая Михайловича возвратить отчужденное имущество должнику либо взыскании с ОАО УК "Сибагромаш" в пользу должника денежных средств, полученных по недействительной сделке.
К участию в деле в качестве заинтересованного лица по обособленному спору привлечено открытое акционерное общество Управляющая компания "Сибагромаш" (ИНН 2209027390, ОГРН 1042201822486).
Определением от 19.08.2019 Арбитражный суд Алтайского края признал договор цессии N 01/16 от 21.01.2016, заключенный между ООО "ЗНО" и ОАО "УК "Сибагромаш", договор от 10.11.2015 купли-продажи транспортного средства Chevrolet Niva, VIN X9L21230040044142, 2004 года выпуска, цвет светло-серебристый металлик, шасси (рама) 0044142, модель, N двигателя ВАЗ 2123, 0052643, ПТС 63КТ 668234, выдан 11.10.2004 ЗАО "ДЖИ ЭМ - АВТОВАЗ", заключенный между ООО "ЗНО" и Боровиковым Н.М., договор от 10.11.2015 купли-продажи самосвала САЗ 3507.01, VIN ХТН330720Н1474727, 1994 года выпуска, цвет голубой, шасси (рама) 1474727, модель, N двигателя 511-192051, ПТС 22ЕМ 461841, выдан 24.05.2001 МРЭО г. Рубцовска Алтайского края, заключенный между ООО "ЗНО" и Боровиковым Н.М., недействительными сделками. Применил последствия недействительности сделки. Обязал Боровикова Н.М. возвратить ООО "ЗНО", переданное по договорам купли-продажи от 10.11.2015 имущество: - транспортное средство Chevrolet Niva, VIN X9L21230040044142, 2004 года выпуска, цвет светло-серебристый металлик, шасси (рама) 0044142, модель, N двигателя ВАЗ 2123, 0052643, ПТС 63КТ 668234, выдан 11.10.2004 ЗАО "ДЖИ ЭМ - АВТОВАЗ"; - самосвал САЗ 3507.01, VIN ХТН330720Н1474727, 1994 года выпуска, цвет голубой, шасси (рама) 1474727, модель, N двигателя 511-192051, ПТС 22ЕМ 461841, выдан 24.05.2001 МРЭО г. Рубцовска Алтайского края.
Не согласившись с принятым судебным актом, Боровиков Н.М. и ОАО "УК "Сибагромаш" обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела.
Указав, что неравноценность не доказана. Выводы о недоказанности внесения Боровиковым Н.М. наличных денежных средств в счет оплаты по договору от 10.11.2015, неправомерны, так как оттиск печати ставится только на квитанции к приходному кассовому ордеру. Материалами дела подтверждается проведение зачета между ООО "ЗНО" и ООО "УК Сибагромаш". Аффилированность сторон не доказана.
В судебном заседании представитель Боровикова Н.М. поддержал доводы апелляционной жалобы, просила определение суда отменить, апелляционные жалобы - удовлетворить.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.
Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, 02.11.2015 директором ООО "ЗНО" Боровиковым Николаем Михайловичем вынесен приказ N 49 от 02.11.2015 "О реализации автотранспорта", согласно которому в виду большого износа автотранспорта и нецелесообразностью его дальнейшего использования на предприятии приказано реализовать автотранспорт по остаточной амортизационной стоимости:
1. автомобиль легковой "Шевроле-Нива" - 3 000 руб.;
2. трактор МТЗ 80 - 13 860 руб.;
3. автомобиль САЗ 3507-01 - 11 606 руб.;
4. прицеп к трактору 2ПТС-4 - 2 705 руб.
10.11.2015 между ООО "ЗНО" (продавец) и Боровиковым Н.М. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства (трактора или самоходной машины или прицепа к ним номерного агрегата к ним).
Предметом договора купли-продажи продавец является транспортное средство самосвал САЗ 3507.01, VIN ХТН330720Н1474727, 1994 года выпуска, цвет голубой, шасси (рама) 1474727, модель, N двигателя 511-192051, ПТС 22ЕМ 461841, выдан 24.05.2001 МРЭО г. Рубцовска Алтайского края.
Цена договора составила 10 000 руб.
10.11.2015 между ООО "ЗНО" (продавец) и Боровиковым Н.М. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства (трактора или самоходной машины или прицепа к ним номерного агрегата к ним).
Предметом договора купли-продажи является транспортное средство Chevrolet Niva, VIN X9L21230040044142, 2004 года выпуска, цвет светло-серебристый металлик, шасси (рама) 0044142, модель, N двигателя ВАЗ 2123, 0052643, ПТС 63КТ 668234, выдан 11.10.2004 ЗАО "ДЖИ ЭМ - АВТОВАЗ".
Цена договора составила 10 000 руб.
По заказу ООО "ЗНО" ИП Резником Б.Н. подготовлен отчет об оценки N 512-15 от 25.12.2015, согласно которому рыночная стоимость
Chevrolet Niva, 2004 года выпуска, регистрационный знак С 545 ОМ 22 составила 120 000 руб.;
самосвала САЗ 3507.01, регистрационный знак О 693 ТС 22, 1994 года выпуска составила 70 000 руб.
С учетом результатов проведенной оценки транспортных средств на заседании совета директоров ООО "ЗНО" в составе Толстова И.В., Брензевич Ю.П., Сфроновой Л.И, Боровикова Н.М., Остапововй И.Г., оформленного протоколом б/н от 18.01.2016, приняты решения о продаже транспортных средств:
1. Автомобиль Самосвал: Идентификационный номер - ХТН330720Н1474727 Марка, модель САЗ 3507.01 Год выпуска 1994 Кузов номер - отсутствует Шасси N 1474727 Гос. регистрационный знак: О693ТС22 цвет голубой по договорной цене 70 000 руб.
2. Трактор: Предприятие изготовитель: Минский Тракторный Завод ПО Год выпуска 1991, заводской номер машины (рамы) 782718 Двигатель N 820126. Коробка передач N отсутствует Основной ведущий мост (мосты) N 249694 Паспорт самоходной машины серия ВА N 568134, выдан Государственной инспекцией гостехнадзора г. Рубцовска 07.02.2003 по договорной цене 100 000 руб.;
3. Прицеп: Предприятие изготовитель: Новобрянский Головной завод Год выпуска 1991, заводской номер машины (рамы) 10738 Двигатель N отсутствует. Коробка передач N отсутствует Основной ведущий мост (мосты) N отсутствует Паспорт самоходной машины серия ВВ N 480849, выдан Государственной инспекцией гостехнадзора г. Рубцовска 18.06.2017
5. Машина легковая: Марка, модель (ТС): Chevrolet Niva Гос. регистрационный знак: С545ОМ22 Тип (ТС): легковые Идентификационный номер: VIN X9L21230040044142 Год изготовления (ТС): 2004 шасси (рама) - отсутствует кузов (кабина, прицеп) N 0044142 цвет кузова: светло-серебристый металлик, по цене 120 000 руб.
19.01.2016 между ООО "ЗНО" в лице директора Боровикова Н.М. (продавец) и Боровиковым Н.М. (покупатель) к договорам купли-продажи от 10.11.2015 подписаны дополнительные соглашения, которыми пункт 2 договоров изложен в следующей редакции: сумма сделки 120 000 руб., сумма сделки 70 000 руб. соответственно.
21.01.2016 между ООО "ЗНО" в лице директора Боровикова Н.М. (цедент) и ОАО УК "Сибагромаш" в лице директора Толстова Игоря Викторовича (цедент) заключен договор цессии N 01/16, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования долга с должника - Боровикова Н.М в размере 175 394 руб., возникшего по дополнительным соглашениям от 19.01.2016 к договорам купли-продажи транспортных средств от 10.11.2015.
Денежная оценка уступаемых прав требования по договорам составляет 175 394 руб.
Право цедента переходит к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункты 1.2, 1.3 договора цессии).
В пункте 2.1 договора цессии стороны согласовали, что моментом перехода прав кредитора о цедента к цессионарию определяется моментом заключения сторонами настоящего договора.
Цессионарий обязуется произвести оплату цеденту за уступаемые права требования в размере 175 394 руб. путем зачета задолженности (пункт 2.2 договора цессии).
Согласно представленному в материалы дела приходному кассовому ордеру N 501 от 30.12.2016 Боровиков Н.М. внес в кассу ОАО УК "Сибагромаш" 175 394 руб. с указанием в основании платежа: по договору цессии 01/16 от 21.01.2016.
Полагая, что договор цессии и договоры купли-продажи являются единой сделкой (длящиеся действия, охваченные единым умыслом), совершенны в течение одного года до возбуждения дела о банкротстве, между заинтересованными лицами, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с данным заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из доказанности недействительности (ничтожности) оспариваемых сделок, как совершенных с нарушением статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в целях вывода активов и недопущения обращения на них взыскания по долгам должника.
Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
На основании статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.
В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъясняется, что под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.
Сделка должника может быть признана недействительной по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве, если:
1) цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки - пункт 1;
2) в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, а другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки - пункт 2.
Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Как разъяснено в пункте 5 Постановления N 63, для признания сделки недействительной по пункту 2 необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: - сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; - в результате ее совершения причинен вред имущественным правам кредиторов; - другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 указанной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 9 Постановления N 63).
Материалами дела установлено, что дело о несостоятельности ООО "ЗНО" возбуждено 09.11.2016, оспариваемые сделки совершены 10.11.2015 и 21.01.2016, то есть в течении года до принятия заявления.
На момент совершения оспариваемых сделок ООО "ЗНО" имело задолженность перед ФНС России и ОАО УК "Сибагромаш", наличие которой явилось, в том числе основанием для возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника.
Задолженность перед указанными кредиторами включена в реестр требований кредиторов должника.
Сделки, в силу положений статьи 19 Закона о банкротстве, совершены между заинтересованными лицами: Боровиков Н.М. является директором ООО "ЗНО"; директор ОАО УК "Сибагромаш" Толстов Игорь Викторович одновременно являлся членом совета директоров ООО "ЗНО"; одновременно учредителями ООО "ЗНО" и ОАО УК "Сибагромаш" являлись Толстов Виктор Константинович и Толстова Галина Алексеевна, являющиеся родителями Толстова И.В.; учредителем и членом совета директоров ООО "ЗНО" является Брянкина О.В., которая одновременно является главным бухгалтером ОАО УК "Сибагромаш".
Кроме того, из выписок из ЕГРЮЛ следует, что юридическим адресом ООО "ЗНО" и ОАО УК "Сибагромаш" является Алтайский край, г. Рубцовск, ул. Красная, 100.
Согласно позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.
Второй из названных механизмов по смыслу абз. 26 ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, например заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.
В результате совершения сделки из конкурсной массы выбыло ликвидное имущество по заниженной цене, что привело к нарушению прав ФНС России на соразмерное удовлетворение своих требований за счет данного имущества.
Как правило, для подтверждения обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора.
Однако в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов, интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора ("дружественного" кредитора) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов.
Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки.
Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора.
В подтверждение доказательств встречного представления по оспариваемым сделкам, в материалы дела представлен приходный кассовый ордер ОАО УК "Сибагромаш" N 501 от 30.12.2016.
При этом квитанция к приходному кассовому ордеру, в материалы дела не представлена.
Вместе с тем, данный документ суд оценивает критически, так как, представленный приходный кассовый ордер, не содержит оттиска печати ОАО УК "Сибагромаш", что не позволяет достоверно установить факт внесения заинтересованным лицом наличных денежных средств, в счет оплаты по договорам купли-продажи от 16.11.2015.
Утверждения подателей жалоб об обратном, не принимаются апелляционным судом, так как не подтверждены иными допустимыми доказательствами, объективно свидетельствующими о внесении Боровиковым А.Н. денежных средств.
Суд первой инстанции, признавая недействительными (ничтожными) оспариваемые сделки, руководствуясь положениями статьи 10, пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что оспариваемые сделки совершены с нарушением установленного законом запрета на злоупотребление правом, поскольку в результате обществом произведен вывод ликвидного имущества,
