Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2021 г. N 07АП-2731/19 по делу N А03-18012/2016

г. Томск

13 августа 2021 г.

Дело N А03-18012/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Иващенко А. П.,
судей		Кудряшевой Е.В., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трегуб В.И. без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Управляющая компания "Сибагромаш" (N 07АП-2731/2019(14)) на определение от 31.05.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-18012/2016 (судья Болотина М.И) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Завод нестандартного оборудования" (ИНН 2209028001, ОГРН 1042201826369, г. Рубцовск Алтайского края), по рассмотрению отчета конкурсного управляющего Ушакова Михаила Владимировича о ходе конкурсного производства.

В судебном заседании приняли участие: без участия.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 22.09.2017 (резолютивная часть от 18.09.2017) общество с ограниченной ответственностью "Завод нестандартного оборудования" (далее - ООО "ЗНО", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Зорина Елена Витальевна.

Информация о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликована в газете "Коммерсантъ" N 187 от 07.10.2017.

Определением суда от 28.05.2019 Зорина Елена Витальевна отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Ушаков Михаил Владимирович (далее - конкурсный управляющий).

Определением суда от 04.02.2021 срок конкурсного производства продлен до 27.05.2021.

Конкурсным управляющим заявлено ходатайство о продлении срока конкурсного производства на четыре месяца, мотивированное не завершением всех мероприятий, предусмотренных в данной процедуре.

Определением суда от 31.05.2021 (резолютивная часть от 27.05.2021) ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено, срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 27 сентября 2021 года.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, конкурсный кредитор открытое акционерное общество Управляющая компания "Сибагромаш" (далее- ОАО УК "Сибагромаш", апеллянт) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт о завершении процедуры конкурсного производства.

В обоснование заявленных требований апеллянт указывает, что оспариваемое определение вынесено при существенном нарушении норм материального права, выводы суда не мотивированы. Заявитель указывает, что продление срока конкурсного производства в отношении должника необоснованно. Факт того, что кредиторами до настоящего времени не избран способ распоряжения правом требования о привлечении лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника не свидетельствует о необходимости продления конкурсного производства. По мнению апеллянта, конкурсный управляющий недобросовестно исполняет возложенные на него обязанности, не предпринимает мер по определению выбора кредиторами способа распоряжения правом требования применительно к статье 61.17 Закона о банкротстве. Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ от УФНС России по Алтайскому краю поступил отзыв, в котором налоговый орган указывает на неполучение им копии апелляционной жалобы, в связи с чем невозможно подготовить правовую позицию по жалобе, просит отложить судебное разбирательство по делу.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство об отложении судебного разбирательства, пришел к следующему.

Согласно пункту 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель ходатайства должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

При этом возможность отложить судебное заседание является правом суда, которое осуществляется с учетом обстоятельств конкретного дела, за исключением случаев, когда рассмотрение дела в отсутствие представителя лица, участвующего в деле, невозможно в силу положений АПК РФ и отложение судебного заседания является обязанностью суда.

Приведенные налоговым органом обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о невозможности рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании, налоговый орган не был лишен права ознакомиться с материалами дела, в том числе апелляционной жалобе, в режиме онлайн, чем уполномоченный орган не воспользовался.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, для отложения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Из материалов дела следует, что согласно отчету конкурсного управляющего по состоянию на 27.05.2021 сформирован реестр требований кредиторов должника.

Кредиторы первой очереди отсутствуют.

Во вторую очередь реестра требований кредиторов должника включено требование одного кредитора - ФНС России на сумму 1 385 506 руб. 05 коп.

В третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования двух кредиторов на общую сумму 2 600 895 руб. 77 коп., в том числе ФНС России в размере 763 376 руб. 51 коп. и ОАО УК "Сибагромаш" в размере 1 837 519 руб. 26 коп.

Требования одного 3 кредитора - ФНС России на сумму 953 949 руб. 15 коп. подлежат удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после погашения требований, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Требования кредиторов не погашены.

Конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества должника, по результатам которой выявлено имущество балансовой стоимостью 4 398 000 руб. и рыночной стоимостью 7 594 320 руб.

Имущество должника, включенное в конкурсную массу, реализовано на сумму 793 059 руб. 98 коп.

За период проведения процедуры банкротства на основной и специальный счета должника поступили денежные средства в размере 1 388 696 руб. 30 коп.

Конкурсным управляющим предъявлены требования к третьим лицам о взыскании задолженности на общую сумму 3 868 630 руб., денежные средства, полученные от взыскания дебиторской задолженности, составили 93 140 руб.

Конкурсным управляющим проведена работа по закрытию четырех счетов должника.

Работников, продолжающих трудовую деятельность, нет.

Расходы на проведение процедуры банкротства составили 2 150 850 руб. 87 коп., из них оплачено 1 096 178 руб. 53 коп.

К субсидиарной ответственности привлечены Боровиков Н.М. на сумму 2 929 руб. 35 коп. и Толстов И.В. на сумму 4 111 337 руб. 87 коп

Удовлетворяя ходатайство конкурсного управляющего и продлевая срок конкурсного производства в отношении должника, суд первой инстанции исходил из того, что не все мероприятия, необходимые для завершения конкурсного производства, выполнены, а именно не выбран способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, ввиду чего завершение процедуры конкурсного производства преждевременно.

Выводы суда являются верными.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве, конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В силу пункта 2 статьи 124 Закон о банкротстве, конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по смыслу пункта 2 статьи 124 Закона о банкротстве по истечении установленного срока конкурсное производство может быть продлено судом в исключительных случаях с целью завершения конкурсного производства по мотивированному ходатайству конкурсного управляющего. Вопрос о продлении конкурсного производства рассматривается в судебном заседании.

По смыслу законодательства о банкротстве основными целями проведения процедуры конкурсного производства являются формирование конкурсной массы, ее последующая реализация и проведение расчетов с кредиторами.

В соответствии с положениями статьи 131 Закона о банкротстве в рамках проведения процедуры конкурсного производства должно быть выявлено все имущество должника, из которого формируется конкурсная масса.

Пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве обязанности по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, предъявление требования к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, о ее взыскании возложены на конкурсного управляющего.

В соответствии с абзацем 7 пункта 50 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", судам необходимо иметь в виду, что в исключительных случаях возможно неоднократное продление срока конкурсного производства, в частности, если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Учитывая обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, не завершены, возможность пополнения конкурсной массы не утрачена. В этой связи отказал в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего должником о прекращении конкурсного производства в отношении должника.

На момент рассмотрения ходатайства у суда первой инстанции имелись достаточные основания считать, что мероприятия, проводимые в процедуре конкурсного производства и направленные на формирование конкурсной массы для расчетов с кредиторами, выполнены не в полном объеме.

Так, судом первой инстанции установлено, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) в настоящее время к субсидиарной ответственности по обязательствам должника привлечены Боровиков Н.М. на сумму 2 929 руб. 35 коп. и Толстов И.В. на сумму 4 111 337 руб. 87 коп.

Кредиторами должника до настоящего времени не избран способ распоряжения правом о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в порядке статьи 61.17 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 61.17 Закона о банкротстве в течение пяти рабочих дней со дня принятия судебного акта о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктами 7 и 8 статьи 61.16 настоящего Федерального закона, или судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктом 13 статьи 61.16 настоящего Федерального закона, арбитражный управляющий сообщает кредиторам о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Указанное сообщение включается в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. В течение десяти рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, каждый кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности:

1) взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве;

2) продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 настоящего Федерального закона;

3) уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

По истечении двадцати рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, арбитражный управляющий составляет и направляет в арбитражный суд отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности, в котором указываются сведения о выборе, сделанном каждым кредитором, размере и об очередности погашения его требования. Кредитор, от которого к указанному сроку не будет получено заявление, считается выбравшим способ, предусмотренный подпунктом 2 пункта 2 настоящей статьи.

Нормы статьи 61.17 Закона о банкротстве (такие, например, как о сроках совершения действий по выбору способа распоряжения, о публичном размещении информации, о представлении в суд отчета арбитражного управляющего о результатах выбора кредиторами способа распоряжения и другие) в целом носят организационный характер и направлены на упорядочение процедуры первоначального выбора кредиторами способа распоряжения требованиями к субсидиарным ответчикам.

Выбор одного из способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве является правом конкурсных кредиторов и направлен на достижение целей процедуры конкурсного производства.

В материалах дела отсутствуют сведения о реализации конкурсными кредиторами предоставленного им права в соответствии со статьей 61.17 Закона о банкротстве, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в настоящее время не завершены все мероприятия, предусмотренные в рамках конкурсного производства.

По убеждению апелляционного суда, завершение конкурсного производства до момента реализации конкурсными кредиторами своего права на выбор способа распоряжения требованием о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является преждевременным и приведет к нарушению прав кредиторов на получение удовлетворения своих требований.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, основаны на неверном толковании норм права и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств по делу.

Ссылка апеллянта на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Ушакоым М.В. возложенных на него обязанностей не входит в предмет исследования и не имеет правового значения по настоящему делу.

При этом апеллянт не лишен права на обращение в суд первой инстанции с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, на момент рассмотрения ходатайства у суда первой инстанции имелись достаточные основания считать, что мероприятия, проводимые в процедуре конкурсного производства, не исчерпаны в полном объеме.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о наличии оснований для продления срока конкурсного производства с учетом планируемого объема мероприятий являются обоснованными и правомерными.

На основании выше изложенного, с учетом доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о соответствии оспариваемого определения требованиям законодательства. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 31.05.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-18012/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Управляющая компания "Сибагромаш" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

А.П. Иващенко

Судьи

Е.В. Кудряшева Н.Н. Фролова