Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2019 г. N 07АП-5875/18

город Томск

26 сентября 2019 г.

Дело N А03-2125/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Назарова А.В.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сперанской Н.В. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Акорт" (N 07АП-5875/2018(7)) на определение от 19.07.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-2125/2018 (судья Донцова А.Ю.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Бийское универсальное предприятие "Трио", (г. Бийск ОГРН 1062204039688, ИНН 2204026699) по заявлению конкурсного управляющего Иванюка Сергея Михайловича о признании недействительной сделки по перечислению 18.07.2017 должником на счет общества с ограниченной ответственностью "Акорт", г. Бийск (ОГРН 1082204003199, ИНН 2204038856) денежных средств в размере 10 000 000 руб. (платежное поручение N 148 от 18.07.2017) и применении последствий недействительности сделки,

В судебном заседании приняли участие:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

14.02.2018 акционерное общество коммерческий банк "ФорБанк", Москва (далее - заявитель, АО КБ "Форбанк") обратилось в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "БУП-Трио".

Определением суда от 19.02.2018 заявление принято к производству, возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением суда (резолютивная часть объявлена 15.05.2018) в отношении ООО "БУП-Трио" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Марц А.В. Сведения о введении наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 26.05.2018.

Решением суда от 21.09.2018 (резолютивная часть объявлена 17.09.2018) ООО "БУП-Трио" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден Иванюк С.М. Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" 29.09.2018.

29.03.2019 в Арбитражный суд Алтайского края (далее - суд) поступило заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Бийское универсальное предприятие "Трио", г. Бийск (далее - должник, ООО "БУП-Трио") Иванюка С.М. о признании недействительной сделки по перечислению 18.07.2017 должником на счет общества с ограниченной ответственностью "Акорт", г. Бийск (далее - заинтересованное лицо, ООО "Акорт") денежных средств в размере 10 000 000 руб. (платежное поручение N 148 от 18.07.2017) и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 19.07.2019 Арбитражного суда Алтайского края признана недействительной сделкой общества с ограниченной ответственностью "Бийское универсальное предприятие "Трио" банковская операция, оформленная платежным поручением N 148 от 18.07.2017, по перечислению на счет общества с ограниченной ответственностью "Акорт" денежных средств в размере 10 000 000 руб. Применены последствия недействительности сделки. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Акорт" в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Бийское универсальное предприятие "Трио" 10 000 000 руб. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Акорт" в доход федерального бюджета 6 000 руб. госпошлины.

С вынесенным определением не согласилось общество с ограниченной ответственностью "Акорт" (далее - апеллянт), в связи с чем обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего. В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на необоснованность и незаконность обжалуемого судебного акта, указывает, что не доказаны основания признания платежа недействительным. На дату платежа 18.07.2017 признаков банкротства у должника не было. Задолженность перед банками в размере более 50 млн. руб. не имеет значения, так как должник продолжал исполнять обязательства по кредитным договорам, не допускал просрочки по процентам. Встречное исполнение было осуществлено строительством для ООО "БУП-Трио" вспомогательного корпуса с привлечением субподрядной организации ООО "ТРАСТАГРО". Исполнение работ подтверждено. Суд ошибочно указал на отсутствие встречной задолженности ООО "ТРАСТАГРО" перед ООО "Акорт". В материалы дела представлен ответ на претензию от 22.01.2015., в которой подтверждено наличие задолженности. Ведение ООО "ТРАСТАГРО" бухгалтерского учета ненадлежащим образом не является основанием для признания сделки недействительной. Суд отклонил ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы, которая могла подтвердить факт выполнения работ.

В отзыве конкурсный управляющий указывает, что заявление о признании должника банкротом принято судом 19.02.2018. Сделка совершена в период менее года до возбуждения дела о банкротстве. ООО "БУП-Трио" не получило встречного предоставления применительно к оспариваемому платежу. Доказательств наличия встречной задолженности ООО "ТРАСТАГРО" перед ООО "Акорт" не представлено. Свидетель Супрунов Р.С. подтвердил, что сделка с ООО "Акорт" не оформлялась официально. Работники не были трудоустроены в ООО "ТРАСТАГРО". В локальных сметных расчетах от 21.04.2015 отражены цены по состоянию на октябрь 2015 года, что не возможно. Кадастровый номер зданию по ул. Иркутская, 1 в г.Бийске присвоен только в октябре 2015 года, а в локальных сметных расчетах датированных 21.04.2015 он уже указан. Определение следует оставить без изменения.

Участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 18.07.2017 между должником и ООО "Акорт" была совершена банковская операция платежа с указанием основания: "оплата за услуги по договору от 18.07.2017" в сумме 10 000 000 руб. денежные средства переведены были перечислены на счет ООО "Акорт".

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя требование конкурсного управляющего, счел, что оспариваемый платеж имеет признаки недействительной сделки ка применительно к ст. 61.2 Закона о банкротстве, так и как мнимая сделка должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Учитывая, что дело о банкротстве должника возбуждено 19.02.2018, а оспариваемый платеж совершен 18.07.2017, апелляционный суд приходит к выводу о том, что сделка совершена в пределах срока установленного как в п. 1, так и в п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве.

При этом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил в пунктах 8, 9, что для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота. На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Апелляционный суд учитывает разъяснения, изложенные в абзаце втором пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности о банкротстве)", в соответствие с которыми если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестность контрагента), не требуется.

Применительно к п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве апелляционный суд считает доказанным, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись обязательства перед кредиторами, превышающие 50 000 000 руб., в том числе, перед АО КБ "Форбанк" по кредитному договору от 19.08.2016 N 567 Клз и перед ПАО Банк ВТБ по кредитному соглашению от 04.04.2017 N HJI/402017-000582.

Указанное обстоятельство верно установлено судом первой инстанции и не оспаривается апеллянтом.

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Доказательств того, что обязательства должником не исполнялись по какой бы то ни было иной причине, чем отсутствие денежных средств, не представлено.

Апелляционный суд отклоняет ссылку апеллянта на то, что ООО "БУП-Трио" продолжало исполнение обязательств по уплате процентов. Уплата процентов сама по себе не освобождает от исполнения иных обязательств по кредитным соглашения, в том числе и в части возврата суммы кредита.

Таким образом, ООО "БУП-Трио" имело на 18.07.2017 признаки неплатежеспособности.

При этом, поскольку сделка совершена менее чем за год до возбуждения дела о банкротстве, арбитражный суд проверяет оспариваемый платеж на предмет равноценности встречного предоставления в пользу должника.

ООО "Акорт" ссылается на то, что встречное исполнение было осуществлено строительством для ООО "БУП-Трио" вспомогательного корпуса с привлечением субподрядной организации ООО "ТРАСТАГРО". Исполнение работ подтверждено. Апеллянт указывает, что суд первой инстанции ошибочно указал на отсутствие встречной задолженности ООО "ТРАСТАГРО" перед ООО "Акорт".

Апелляционный суд оценивает представленные в дело договор на оказание услуг от 18.07.2017, локальные сметные расчеты от 21.04.2015, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты о приемке выполненных работ, объектный сметный расчет, договор строительного подряда N 34/2015 от 17.03.2015, претензионное письмо ООО "Акорт" от 20.01.2015, ответ на претензию от 22.01.2015, сводный сметный расчет от 01.04.2015, акты о приемке выполненных работ N 1, 2 от 11.11.2015, 17.05.2017, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 11.11.2015, локальные сметы от 01.04.2015.

Судом первой инстанции рассмотрел заявление конкурсного управляющего и кредитора ЗАО "НПК "Алтай" о фальсификации представленных ООО "Акорт" в подтверждение факта выполнения подрядных работ доказательств. Суд не счел необходимым проведение экспертного исследования документов, пришел к выводу о возможности проверки заявления о фальсификации путем сопоставления спорных документов с иными доказательствами в деле.

Суд первой инстанции принял во внимание, что в локальных сметных расчетах от 21.04.2015 отражены цены по состоянию на октябрь 2015 года, то есть на дату после их составления. Кроме того, кадастровый номер зданию по ул.Иркутская 1 в г.Бийске присвоен только в октябре 2015 года, тогда как в локальных сметных расчетах, датированных 21.04.2015, уже указан.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о составлении документов после октября 2015 года. Кроме того, установленные договором на оказание услуг от 18.07.2017 сроки выполнения работ - до 31.05.2017, не соответствуют реальным срокам возведения здания - 2015 год. Бухгалтерские балансы ООО "Акорт" за 2015-2017 годы дебиторской задолженности на 10 000 000 руб. не отражают, за указанный период выручка у общества также отсутствовала.

Как следует из текста договора, условия договора на оказание услуг от 18.07.2017, заключенного в дату платежа и в отношении работ 2015 года, предусматривали выполнение работ ООО "Акорт" из его материалов, его силами и средствами.

Не представлено доказательств наличия у ООО "Акорт" материальных и трудовых ресурсов, достаточных для проведения подрядных работ, выписка по счету ООО "Акорт" не содержит операций по оплате приобретенных строительных материалов, аренды техники.

Несостоятельна ссылка и на выполнение работ силами субподрядной организации ООО "ТРАСТАГРО". Доказательств этого не представлено.

Ссылка на показания свидетеля Супрунова Р.С. ранее являвшегося учредителем и директором ООО "Трастагро", оценивается апелляционным судом критически, поскольку показания данного свидетеля не подтверждают факта выполнения работ. Напротив, как признает апеллянт, свидетель указал, что сделка с ООО "Акорт" не оформлялась официально. Работники не были трудоустроены в ООО "ТРАСТАГРО". То есть, фактически имело место выполнение работ иным, чем ООО "ТРАСТАГРО" лицом.

Ссылка апеллянта на имеющийся в деле ответ на претензию от 22.01.2015, который по мнению апеллянта подтверждено наличие задолженности ошибочна. Само по себе письмо без представления соответствующих первичных документов отражающих хозяйственные операции сторон не может служить бесспорным подтверждением наличия долга.

Ссылка на ненадлежащее ведение бухгалтерского учета ООО "ТРАСТАГРО", а также на отклонение судом первой инстанции ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы, которая могла подтвердить факт выполнения работ, несостоятельны. Они не опровергают факта указания в документах данных, которые не могли быть известны применительно к датам составления документов.

Строительно-техническая экспертизы могла установить объем строительно-монтажных работ, но не факт их выполнения именно ООО "ТРАСТАГРО" или ООО "Акорт".

В суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении такой экспертизы не заявлялось.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции правомерно исключил из числа доказательств все первичные документы, представленные представителем ООО "Акорт".

Апеллянтом не представлено доводов и доказательств опровергающих указанные выводы суда первой инстанции.

Следовательно, не доказано, что получая платеж от ООО "БУП Трио" в размере 10 000 000 руб. ООО "Акорт" осуществило равноценное встречное предоставление в пользу должника.

Таким образом, доказаны основания признания сделки недействительной по п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Применительно к п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве апелляционный суд исходит из того, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника (абз. 2 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве).

В п. 5 и 6 Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление от 23.12.2010 N 63) Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил следующее.

Для признания сделки недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Как следует из разъяснений Пленума ВАС РФ, данных в п. 7 Постановления от 23.12.2010 N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

С учетом фактического прекращения исполнения обязательств перед банками и наличия задолженности в размере более 50 млн. руб. апелляционный суд считает доказанными совершение сделки платежа в условиях неплатежеспособности ООО "БУП Трио".

Платеж совершен без получения должником соответствующего встречного предоставления от ООО "Акорт", что уменьшило конкурсную массу должника, негативно повлияла на возможность кредиторов получить удовлетворение своих требований за счет имущества ООО "БУП Трио".

Суд первой инстанции верно указал, что является очевидной осведомленность другой стороны сделки о цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов ввиду отсутствия встречного предоставления.

Данные выводы суда не опровергнуты апеллянтом.

Таким образом, имеются основания для признания оспариваемой сделки недействительной применительно к п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции указал на мнимый характер сделки.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.06.2015 N 25)).

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборот.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Обязательным условием признания сделки мнимой, исходя из конструкции, предусмотренной статьей 170 ГК РФ, является порочность воли каждой из ее сторон.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2011 N 17020/10 указано, что положения статьи 170 ГК РФ применяются в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411, совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Расхождение волеизъявления с волей устанавливает суд путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Для этого суду необходимо оценить совокупность согласующихся между собой доказательств, которые представляют лица, участвующие в деле.

Суд первой инстанции исходил из того, что ввиду отсутствия в материалах дела доказательств фактического наличия между сторонами гражданско-правовых отношений по выполнению подрядных работ, спорный платеж фактически прикрывает сделку дарения.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что действительная воля сторон при осуществлении спорного платежа была направлена на вывод активов должника ООО "БУП Трио" в условиях неплатежеспособности и в преддверие банкротства.

Оформление при этом документов о выполнении работ, соответствующих данному платежу, имело целью прикрыть действительные намерения сторон.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции правовмерно признал оспариваемый платеж недействительным.

Признав сделку недействительной, арбитражный суд решает вопрос о применении последствий такой недействительности.

Согласно положениям п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве последствием недействительности сделки является возврат имущества, в том случае, если оно было передано или изъято по сделке.

Суд первой инстанции правильно применил последствия недействительности сделки, взыскав с ООО "Акорт" в конкурсную массу должника 10 000 000 руб.

Апеллянтом не указано доводов в данной части.

Также верно распределены судом первой инстанции судебные расходы по делу с учетом результатов рассмотрения обособленного спора.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судебные расходы, связанные с рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на апеллянта. При этом апелляционный суд учитывает, что апеллянтом государственная пошлина уплачена по платежному поручению от 26.07.2019 N 60.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 19.07.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-2125/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Акорт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

А.В.Назаров Н.Н.Фролова