Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2019 г. N 09АП-58160/19

г. Москва

19 сентября 2019 г.

Дело N А40-59196/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Веселовой О.В. на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2019 года по делу N А40-59196/19, вынесенное судьей Лаптевым В. А. по иску ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРГОЭФФЕКТИВНОСТЬ" (ОГРН: 5087746693800), к ответчику: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУСТЕХ ГРУПП" (ОГРН: 1107746351998), третьи лица: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ"СОЧИВОДОКА НАЛ" (ОГРН: 1132337000157), о признании Договора N APT 20160901 от 01 сентября 2016 года, заключенного между ООО "АРТ Групп" (в настоящий момент ООО "Рустех Групп" (ИНН 7701875148)) и ООО "Энергоэффективность" (ИНН 7706704202) ничтожным; применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств в пользу в размере 35 836 020 руб. 02 коп., взыскании госпошлины (с учетом уточнения основания иска в порядке ст.49 ПК РФ).

Без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

В Девятый арбитражный апелляционный суд обратилась Веселова О.В. с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2019 года по делу N А40-59196/19.

На основании положений ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В п.п. 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Веселова О.В. ссылается на то, что являясь генеральным директором ООО "ЭнергоЭффективность" подписывала договор купли-продажи электроэнергии (мощности) от 01.09.2016 г. N АРТ20160901.

По мнению заявителя суд ссылаясь на то, что отсутствовало волеизъявление сторон сделки на подписание и исполнение, высказался о правах и обязанности Веселовой О.В. как генерального директора ООО "ЭнергоЭффективность"

Изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе Веселовой О.В., материалы дела, суд приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт не содержит каких-либо выводов в отношении заявителя апелляционной жалобы и суждений относительно его прав и обязанностей, а тем более возможной субсидиарной ответственности.

Поскольку решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2019 г. не затрагивает права и законные интересы Веселовой О.В., она не имеет право на обжалование данного судебного акта в порядке апелляционного производства.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

На основании изложенного апелляционная жалоба Веселовой О.В. подлежит возврату.

В случае, когда апелляционная жалоба, направленная в электронном виде, подлежит возвращению, вопрос о возврате из федерального бюджета государственной пошлины, уплаченной при подаче соответствующего документа, может быть решен только при наличии оригинала документа, подтверждающего ее уплату.

Руководствуясь ст.ст. 184, 185, 257, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу Веселовой О.В. и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

1. Приложение: апелляционная жалоба и приложенные к ней документы.

Судья

Е.Н. Янина