Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2020 г. N 09АП-48216/20 по делу N А40-59196/2019

г. Москва

29 декабря 2020 г.

Дело N А40-59196/19

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Лялиной Т.А., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам первой инстанции дело N А40- 59196/19

по иску ООО "ЭНЕРГОЭФФЕКТИВНОСТЬ"

к ответчику: ООО "РУСТЕХ ГРУПП",

при участии в деле третьих лиц: ООО СОЧИВОДОКАНАЛ; Веселова О.В., ИП Логинова Антона Евгеньевича

о признании договора N APT 20160901 от 01 сентября 2016 года, заключенного между ООО "АРТ Групп" (в настоящий момент - ООО "Рустех Групп" (ИНН 7701875148)) и ООО "Энергоэффективность" (ИНН 7706704202) ничтожным; применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств в пользу в размере 35 836 020 руб. 02 коп., взыскании госпошлины (с учетом уточнения основания иска в порядке ст.49 ПК РФ).

при участии в судебном заседании:

от истца - Вишневский Г.А. по доверенности от 19 мая 2020;

от ответчика - Гиноян К.Р. по доверенности от 10 февраля 2020, Кириченко А.В. генеральный директор согласно приказу N 10 от 17.04.2020;

от третьих лиц - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭНЕРГОЭФФЕКТИВНОСТЬ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику ООО "РУСТЕХ ГРУПП" о признании Договора N APT 20160901 от 01 сентября 2016 года, заключенного между ООО "АРТ Групп" (в настоящий момент ООО "Рустех Групп" (ИНН 7701875148)) и ООО "Энергоэффективность" (ИНН 7706704202) ничтожным; применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств в размере 35 836 020 руб. 2 02 коп., взыскании госпошлины (с учетом уточнения 16.05.2019 основания иска в порядке ст.49 ПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2019 года договор N АРТ20160901 от 01 сентября 2016 года признан недействительным, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2019 года решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17 декабря 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2019 года по делу N А40- 59196/2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд города Москвы.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ООО "Сочиводоканал", Веселова Ольга Вячеславовна.

После нового рассмотрения, решением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2020 г по делу N А40-59196/2019 исковые требования удовлетворены, признан недействительным договор N APT 20160901 от 01 сентября 2016 года, заключенный между ООО "АРТ Групп" (в настоящее время - ООО "РУСТЕХ ГРУПП") и ООО "ЭНЕРГОЭФФЕКТИВНОСТЬ", применены последствия недействительности сделки, с ООО "РУСТЕХ ГРУПП" в пользу ООО "ЭНЕРГОЭФФЕКТИВНОСТЬ" взысканы денежные средства в пользу в размере 35 836 020 руб. 01 коп.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "РУСТЕХ ГРУПП", Веселова О.В., ИП Логинов А.Е. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В обоснование доводов жалоб заявители ссылаются на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными и неправильным применением норм материального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

В апелляционной жалобе ИП Логинов А.Е. указывает, что из мотивировочного текста решения следует, что представленный в материалы дела договор купли-продажи электрической энергии N РРЭ/01-2016 от 01.09.2016 года, заключенный между ИП Логиновым А.Е. и ООО "АРТ Групп" является сфальсифицированным, что влияет а характер отношений между Логиновым А.Е. и ООО "АРТ Групп".

Как следует из материалов дела ИП Логинов А.Е. к участию в деле не привлечен. При рассмотрении настоящего дела апелляционный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии основания, предусмотренного п.1 ч.1 ст.270 АПК РФ, для отмены судебного акта и рассмотрения дела в соответствии с ч.61 ст.268 АПК РФ по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, исходя из того, что принятым судебным актом затрагиваются права лица, не привлеченной к участию в деле - ИП Логинова А.Е.

В связи с изложенным, определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2020 г принята к производству апелляционная жалоба ИП Логинова А.Е., поданная в порядке ст. 42 АПК РФ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 июля 2020 года по делу N А40-59196/19, а также суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела N А40-59196/19 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ИП Логинова Антона Евгеньевича.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Как установлено судом апелляционной инстанции, от Логинова А.Е., генерального директора ООО "РусТех Групп", Веселовой О.В. в материалы дела поступили письменные ходатайства об отказе от апелляционных жалоб.

В суде апелляционной инстанции, ответчиком представлено и поддержало письменное ходатайство о признании исковых требований в полном объеме, подписанное генеральным директором общества.

Представитель истца поддерживает заявленные исковые требования в полном объеме.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключены два договора купли-продажи электрической энергии (мощности) от 01.09.2016 N АРТ20160901, то есть с одинаковыми датой и номерами. В исковом заявлении, поданном в Арбитражный суд города Москвы, истец обжаловал соответствующий договор (том 1 л.д. 42 - 45 на 4 листах). Согласно редакции договора купли-продажи электрической энергии (мощности) от 01.09.2016 N АРТ20160901, приложенному к иску, предметом договора является (п. 1): "1.1. Поставщик обязуется продавать электрическую энергию (мощность) в точке поставки PEFESOCH на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя Покупателя, с учетом сопутствующих услуг, а Покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электроэнергию (мощность) и оказанные услуги на условиях, определенных настоящим Договором. 1.2. Объем электрической энергии, тарифный уровень напряжения, подгруппа по установленной мощности определяются настоящим Договором и указаны в Приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью данного Договора. 1.3. Все термины, используемые в договоре, Стороны договорились понимать в соответствии со значениями основных понятий, определенных действующим законодательством РФ. 1.4. Поставщик и Покупатель в своих действиях руководствуются настоящим Договором и действующим законодательством РФ". Судом рассмотрены требования по заявленному предмету - об обжаловании договора от 01.09.2016 N АРТ20160901.

Между сторонами заключен второй договор от 01.09.2016 N АРТ20160901 (то есть с аналогичным номером и датой, на 7 листах), текст которого представлен суду.

У истца также имеется второй договор от 01.09.2016 N АРТ20160901 (также на 7 листах).

Содержание второго договора от 01.09.2016 N АРТ20160901 (на 7 листах) как в редакции, представленной истцом, так и в редакции, представленной ответчиком, совпадают.

Согласно обжалуемому (первому) договору от 01.09.2016 N АРТ20160901 (на 4 листах) точкой поставки выступало - PEFESOCH. В то время как согласно Приложению N 1 ко второму договору от 01.09.2016 N АРТ20160901 (на 4 листах) установлены иные точки поставки: - насосная станция водопровода ВНС "Дубравная"; - РЧВ "отм. 165 Хоста" (ТПХ606); - РЧВ "Богушевка" (ТП-671); - КНС N 2 (ТП-550 1 с.ш.); - КНС N 2 (ТП550 2 с.ш.); - КНС Целинная (ТПС12 1 с.ш.); - КНС Целинная (ТП-С12 2 с.ш.); - КНС Яблочная (ТП-С229); - КНС перекачки м-на "Чкаловский" (РП-205 I с.ш.) - КНС перекачки м-на "Чкаловский" (РП205 II с.ш.).

Поводом для обращения в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями послужило оспаривание истцом факта подписания вышеуказанного договора именно в той редакции, в которой указано на точки поставки - PEFESOCH и исполнения договора по этим точкам поставки.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, оценив доводы истца, и представленные в их обоснование документы в совокупности с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) (сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона и иных нормативных правовых актов, ничтожна. Следовательно, основанием для признания недействительной (ничтожной) сделки является несоответствие условий сделки императивным (обязательным для сторон) требованиям и запретам, которые не могут быть изменены или отменены сторонами при определении условий сделки.

В Гражданском кодексе Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом РФ, в силу признания ее таковой судом либо независимо от такого признания. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью. Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктом 2 статьи 174 ГК РФ установлено, что сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В силу пунктов 2 и 5 статьи 166 ГК РФ, пунктов 70 и 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации":

-сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражения ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

-сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки.

Согласно материалам дела, между истцом и ответчиком заключены два договора купли-продажи электрической энергии (мощности) от 01.09.2016 N АРТ20160901, с одинаковыми датой и номерами.

Согласно редакции договора купли-продажи электрической энергии (мощности) от 01.09.2016 N АРТ20160901, приложенному к иску, предметом договора является (п. 1): "1.1. Поставщик обязуется продавать электрическую энергию (мощность) в точке поставки PEFESOCH на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя Покупателя, с учетом сопутствующих услуг, а Покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электроэнергию (мощность) и оказанные услуги на условиях, определенных Договором. 1.2. Объем электрической энергии, тарифный уровень напряжения, подгруппа по установленной мощности определяются настоящим Договором и указаны в Приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью данного Договора. 1.3. Все термины, используемые в настоящем Договоре, Стороны договорились понимать в соответствии со значениями основных понятий, определенных действующим законодательством РФ. 1.4. Поставщик и Покупатель в своих действиях руководствуются настоящим Договором и действующим законодательством РФ".

Ответчиком (ООО "РУСТЕХ ГРУПП" - ранее ООО "АРТ Групп") сообщено суду, что между сторонами заключен второй договор от 01.09.2016 N АРТ20160901 (с аналогичным номером и датой). У истца также имеется второй договор от 01.09.2016 N АРТ20160901.

Содержание второго договора от 01.09.2016 N АРТ20160901 (на 7 листах) как в редакции, представленной истцом, так и в редакции, представленной ответчиком, совпадают.

Согласно обжалуемому (первому) договору от 01.09.2016 N АРТ20160901 (на 4 листах) точкой поставки выступало- PEFESOCH. В то время как согласно Приложению N 1 ко второму договору от 01.09.2016 N АРТ20160901 (на 4 листах) установлены иные точки поставки:

- насосная станция водопровода ВНС "Дубравная";

- РЧВ "отм. 165 Хоста" (ТПХ606); - РЧВ "Богушевка" (ТП-671);

- КНС N 2 (ТП-550 1 с.ш.);

- КНС N 2 (ТП550 2 с.ш.);

- КНС Целинная (ТПС12 1 с.ш.);

- КНС Целинная (ТП-С12 2 с.ш.);

- КНС Яблочная (ТП-С229);

- КНС перекачки м-на "Чкаловский" (РП-205 I с.ш.)

- КНС перекачки м-на "Чкаловский" (РП205 II с.ш.).

Поводом для обращения в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями послужило оспаривание истцом факта подписания вышеуказанного договора именно в той редакции, в которой указано на точки поставки - PEFESOCH и исполнения договора по этим точкам поставки.

В п. 1.1 обжалуемого договора точками поставки являются PEFESOCH на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя истца, а согласно представленной в материалы дела истцом другой редакции договора точки поставки определены в приложении N 1 к договору.

В приложении N 1 указаны соответствующие каждой точке поставки места установки учета, напряжения (ТП N, фидер), кВ, а также даты, номер тех.

Условий (АРБП) с присоединенной мощностью, с разрешенной мощностью, с категорией надежности, типом N расчетных электросчетчиков, Кт.н., Кт.т., с расчетным 5 коэффицентом учета и потерями (%, кВч и начислением).

Ответчик в своих пояснениях указал на наличии иного договора купли-продажи энергии (мощности) с такой же датой и номером договора, который представил в судебном заседании.

Указанные выше точки поставки аналогично отражены в договоре купли-продажи электроэнергии (мощности) в редакции, представленной ответчиком, которая также оспаривалась истцом и третьим лицом в отзыве на исковое заявление.

В судебном заседании стороны подтвердили факт неисполнения обжалуемого договора.

Изучив заявление истца о фальсификации доказательства, исследовав приложенные к нему доказательства, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 и 9 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

По условиям Договора АРТ20160901 купли-продажи электрической энергии от 01.09.2016 г. на 6 листах с семью приложениями, о фальсификации которого заявлено истцом, поставщик продает покупателю электроэнергию (мощность) только в точку (точки) поставки, указанную (указанные) в Приложении N 1, на границе балансовой принадлежности в пределах разрешенной технической документацией мощности по каждой точке поставки (пункт 2.2).

В приложении N 1 "Перечень точек поставки, по которым производится контроль и расчет за отпущенную электроэнергию и мощность, с указанием присоединённой и разрешенной мощностей, а также категории надежности" указаны следующие точки поставки: Насосная станция водопровода ВНС "Дубравная", РЧВ "отм. 165 Хоста" (ТП-Х606), РЧВ "Богушевка" (ТП-671), КНС N2 (ТП-550 1 с.ш.), КНС N2 (ТП-550 2 с.ш.), КНС Целинная (ТП-С12 1 с.ш.), КНС Целинная (ТП-С12 2 с.ш.), КНС Яблочная (ТП-С229), КНС перекачки м-на "Чкаловский" (РП-205 1 с.ш,), КНС перекачки м-на "Чкаловский" (РП-205 2 с.ш.).

На указанные точки поставки ответчик не мог осуществлять поставку электроэнергии, поскольку поставка истцу электроэнергии на эти точки в указанный период осуществлялась гарантирующим поставщиком- АО "НЭСК", что подтверждается следующим.

Согласно материалам дела, между ООО "Энергоэффективность" и АО "НЭСК" заключен Договор энергоснабжения N 4711016 от 09 июля 2013.

Точка поставки Насосная станция водопровода ВНС "Дубравная" была включена в Договор энергоснабжения Дополнительным соглашением N 21 от 10 марта 2016 года.

Прибор учета электроэнергии по указанной точке введен в эксплуатацию 04 марта 2016 года, что подтверждается Актом N 0358353 допуска (замены, проверки) расчетных приборов учета в эксплуатацию в электроустановках напряжением до 1000 В от 04.03.2016 г.

Точка поставки РЧВ "отм. 165 Хоста" (ТП-Х606) включена в Договор энергоснабжения Дополнительным соглашением N 27 от 27 мая 2016 года.

Прибор учета электроэнергии по указанной точке поставки введен в эксплуатацию 08 июня 2016 года, что подтверждается Актом N 0348183 допуска (замены, проверки) расчетных приборов учета в эксплуатацию в электроустановках напряжением до 1000 В от 08.06.2016 г.

Точка поставки РЧВ "Богушевка" (ТП-671) включена в Договор энергоснабжения Дополнительным соглашением N 29 от 20 октября 2016 года.

Прибор учета электроэнергии по указанной точке введен в эксплуатацию 17 октября 2016 года, что подтверждается Актом N 15176779 допуска (замены, проверки) расчетных приборов учета в эксплуатацию в электроустановках напряжением до 1000 В от 08.06.2016 г.

Точки поставки КНС N 2 (ТП-550 1 с.ш.), КНС N 2 (ТП-550 2 с.ш.), КНС Целинная (ТП-С12 1 с.ш.), КНС Целинная (ТП-С12 2 с.ш.), КНС Яблочная (ТП-С229) включены в Договор энергоснабжения Дополнительным соглашением N 34 от 16 июня 2017 года.

Приборы учета электроэнергии по точкам поставки КНС N 2 (ТП-550 1 с.ш.), КНС N 2 (ТП-550 2 с.ш.) введены в эксплуатацию 28.06.2017 года, что подтверждается Актом N 0484962 допуска (замены, проверки) расчетных приборов учета в эксплуатацию в электроустановках напряжением до 1000 В от 28.06.2017 г.

Приборы учета электроэнергии точкам поставки КНС Целинная (ТП-С12 1 с.ш.), КНС Целинная (ТП-С12 2 с.ш.) введены в эксплуатацию 29.06.2017 г., что подтверждается Актом N 16091090 допуска (замены, проверки) расчетных приборов учета в эксплуатацию в электроустановках напряжением до 1000 В от 29.06.2017 г.

Прибор учета электроэнергии по точке поставки КНС Яблочная (ТП-С229) был введен в эксплуатацию 29.06.2017 г, что подтверждается Актом N 16122914 допуска (замены, проверки) расчетных приборов учета в эксплуатацию в электроустановках напряжением до 1000 В от 29.06.2017 г.

Изложенные обстоятельства подтверждают то, что по указанным выше точкам поставка электроэнергии истцу осуществлялась АО "НЭСК", следовательно, ответчик по этим точкам не мог осуществлять истцу поставку электроэнергии в период с 01 сентября 2016 года по 31 декабря 2016 года.

Указанные обстоятельства также подтверждаются представленным в материалы дела письмом ПАО "Кубаньэнерго" от 20.02.2020 г N СЭС/113/5/413, а также Актами первичного учета электроэнергии, предоставленными АО "НЭСК" по запросу истца.

Из письма ПАО "Кубаньэнерго" от 19.06.2020 г N СЭС/113/5/1385 следует, что поставщиком электрической энергии по указанным точкам поставки является АО "НЭСК".

В период с 01 сентября 2016 года по 31 декабря 2016 года передача электроэнергии по точкам поставки: КНС N 2 (ТП-550 1 с.ш.), КНС N 2 (ТП-550 2 с.ш.), КНС Целинная (ТП-С12 1 с.ш.), КНС Целинная (ТП-С12 2 с.ш.), КНС Яблочная (ТПС229) не осуществлялась, что подтверждает доводы истца о том, что ответчик в указанный период по этим точкам поставки не мог осуществлять поставку электроэнергии.

Из ответа ПАО "Кубаньэнерго" следует, что в указанный период с ИП Логинов Антон Евгеньевич (свидетельство о государственной регистрации физического лица в качестве ИП N 3145260100032, ИНН 526021118106) и Обществом с ограниченной ответственностью "АРТ Групп" (ИНН 77018755148) договоры оказания услуг по передаче электрической энергии не заключались, что также свидетельствует о том, что ответчик по указанным точкам поставку электроэнергии истцу не осуществлял и не мог осуществлять.

Из представленного в материалы дела Заключения N 1506/20-74 от 15 июня 2020 года следует, что фактический отпуск электрической энергии по Договору купли продажи электрической энергии (мощности) N АРТ20160901 от 01 сентября 2016 года на 22 листах по точкам поставки РЧВ "отм. 165Хоста" (ТП-606);Насосная станция водопровода ВНС "Дубравная"; РЧВ "Богушевка" (ТП-671), КНС N2 (ТП-550 1 с.ш.), КНС N2 (ТП-550 2 с.ш.), КНС Целинная (ТП-С12 1 с.ш.), КНС Целинная (ТП-С12 2 с.ш.), КНС Яблочная (ТП-С229), КНС перекачки м-на "Чкаловский" (РП-205 1 с.ш.), КНС перекачки м-на "Чкаловский" (РП-205 2 с.ш.). невозможен, так как право осуществлять продажу электрической энергии и мощности указанных точках принадлежит энергосбытовой организации АО "НЭСК".

Согласно абзацу шестому пункта 28 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года N 442 (Основные положения N 442) в отношении одного энергопринимающего устройства может быть заключен только один договор энергоснабжения.

Такой договор в отношении указанных выше точек поставки заключен с АО "НЭСК", следовательно, заключение другого договора по данным точкам поставки, в том числе с ответчиком, не представляется возможным.

Из материалов дела следует, что между ООО "АРТ Групп", переименованным 29.05.2018 г. в ООО "Рустех Групп" (Поставщик) и ООО "Энергоэффективность" (Покупатель) заключен Договор купли-продажи электрической энергии от 01.09.2016 г. N АРТ20160901, по условиям которого поставщик обязуется продавать электрическую энергию (мощность) в точке поставки PEFESOCH на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя покупателя с учетом сопутствующих услуг, а покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электроэнергию (мощность) и оказанные услуги на условиях, определенных договором (п. 1.1 Договора).

Объем электрической энергии, тарифный уровень напряжения, подгруппа по установленной мощности определяются договором и указаны в Приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью договора.

Как следует из Приложения N 1 к Договору "Договорные объемы потребления электроэнергии (мощности) на 2016 года", предполагаемый объем электроэнергии, подлежащей поставке, составил (МВт.ч): за сентябрь - 1 741,260, за октябрь - 1765,500, за ноябрь - 1 744,200, за декабрь - 1768,240, всего - 7 019,200.

Как установлено Приложением N 2 к Договору "Соглашение о договорной цене", с 01 сентября 2016 года величина цены за 1 МВт.ч электроэнергии составила 4 984 (четыре тысячи девятьсот восемьдесят четыре рубля) 34 коп.

Общая сумма перечисленных истцом ответчику денежных средств составляет 35 836 020 (Тридцать пять миллионов восемьсот тридцать шесть тысяч двадцать) рублей 01 коп. согласно товарным накладным от 30.09.2016 N 115, от 31.10.2016 N 116/1, от 30.11.2016 N 121 и от 31.1.2016 N 123 на сумму 10 241 263 рублей 06 коп., 8 374 356 рублей 90 коп., 7 804 713 рублей 93 коп. и 9 415 686 рублей 12 коп. (платёжные поручения N 393 от 24.10.2016 г., N 446 от 22.11.2016 г., N 108 от 17.02.2017 г., N 123 от 27.02.2017 г., с учетом письма от 28.02.2017 г. об уточнении назначения платежа по указанным платежным поручениям).

Между тем, в действительности стороны не имели намерений фактически исполнять Договор купли-продажи электрической энергии, т.е. ответчик не поставлял истцу электрическую энергию и не мог осуществить такую поставку, что свидетельствует о несоответствии юридически оформленной сделки действительной воле сторон в силу следующего.

Как следует из условий Договора, поставщик обязуется осуществлять поставку электрической энергии (мощности) до группы точек поставки PEFESOCH (пункты 1.1., 2.1.1, 3.2 Договора).

Группа точек поставки PEFESOCH зарегистрирована на оптовом рынке за ООО "Энергоэффективность" с 01.04.2013 г для осуществления поставок истцом электрической энергии для ООО "Сочиводоканал" и МУП "Сочитеплоэнерго", что подтверждается представленным в материалы дела уведомлением о предоставлении права участия в торговле электрической энергией (мощностью) на оптовом рынке с использованием зарегистрированной группы точек поставки PEFESOCH.

В силу п.2 Правил оптового рынка и электрической энергии и мощности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2010 г. N 1172 группа точек поставки - одна или несколько точек в электрической сети (точек поставки), относящихся к одному узлу расчетной модели и (или) к единому технологически неделимому энергетическому объекту, в отношении которого участником оптового рынка осуществляется купля-продажа электрической энергии и (или) мощности на оптовом рынке, или ограничивающих территорию, в отношении которой купля-продажа электрической энергии и (или) мощности на оптовом рынке осуществляется только одним участником оптового рынка, и используемых для определения и исполнения обязательств, связанных с поставкой и оплатой электрической энергии и (или) мощности.

Таким образом, группа точек поставки (в данном случае PEFESOCH) может быть зарегистрирована только за одним участником оптового рынка, в данном случае - за ООО "Энергоэффективность".

Как следует из имеющегося в материалах дела письма Акционерного общества "Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии (АО "АТС"), ответчик никогда не являлся участником оптового рынка электроэнергии с использованием группы точек поставки потребления PEFESOCH, то есть в принципе не мог осуществлять поставку электроэнергии истцу.

Из Заключения N 1506/20-74 от 15 июня 2020 года следует, что фактический отпуск электрической энергии по Договору купли-продажи электрической энергии (мощности) N АРТ20160901 от 01 сентября 2016 года на 6 листах по группе точек поставки PEFSOCH невозможен, так как ООО "АРТ Групп" субъектом оптового рынка никогда не являлся, в торговле электрической энергией и мощностью на оптовом рынке с использованием ГТП PEFSOCH не участвовало, ГТП PEFSOCH зарегистрировано на оптовом рынке за энергосбытовой организацией ООО "Энергоэффективность" с 01.04.2013 г.

В соответствии с требованиями, установленными Приказом Министерства энергетики от 23 июля 2012 года N 340 "Об утверждении перечня предоставляемой субъектами электроэнергетики информации, форм и порядка ее предоставления", субъекты электроэнергетики, к которым относится ООО "Энергоэффективность", предоставляют в Министерство энергетики Российской Федерации ежемесячно по форме, установленной Приложением N 80 к указанному Приказу, информацию об общем объеме покупки электрической энергии и мощности на ОРЭМ (код строки 50010).

Во исполнение вышеприведенного нормативно установленного требования истец направил в Министерство энергетики РФ сведения, о реальном объеме приобретённой на оптовом и розничном рынках электроэнергии.

В соответствии с названным отчетом, имеющимся в материалах настоящего дела, ООО "ЭнергоЭффективность" приобрело на розничном рынке электроэнергию только у одного продавца - АО "НЭСК" по Договору купли-продажи электрической энергии N 2011632 от 22.03.2016 г. и Договору энергоснабжения N 4711016 от 09.07.2013 г. в следующих объемах: в сентябре 2016 г. - 7 316.482 тыс. КВт.ч; в октябре 2016 г. -7 018.852 тыс. КВт.ч; в ноябре 2016 г. - 9 454.470 Квт.ч; в декабре 2016 г. - 11 447.607 КВт.ч

Иных розничных поставщиков электрической энергии в указанный период в отчете, достоверность данных которого проверяется Министерством энергетики РФ, у ООО "ЭнергоЭффективность" не имелось.

В соответствии с названным отчетом ООО "ЭнергоЭффективность" приобрело на оптовом рынке электрической энергии и мощности у поставщика на оптовом рынке - Акционерного общества "Центр финансовых расчетов" по Договору N 0408-RSV-U-KP от 30.06.2014 года в следующих объемах: в сентябре 2016 г. -37 181.562 тыс. КВт.ч; в октябре 2016 г. - 37 205.239 тыс. КВт.ч; в ноябре 2016 г. - 35 355.149 тыс. Квт.ч; в декабре 2016 г. - 36 582.603 КВт.ч

Иных оптовых поставщиков электрической энергии в указанный период, как усматривается из имеющихся в деле доказательств, у истца не имелось.

Заключая договор купли-продажи электроэнергии на оптовом и розничном рынках один из субъектов должен заключить договор на оказание услуг по передаче электроэнергии с сетевой компанией (транспортировка электроэнергии).

Согласно материалам дела, в период с сентября по декабрь 2016 года ООО "Энергоэффективность" не заключало новые договоры с сетевыми организациями, а по действующему договору оказания услуг по передаче электрической энергии N 407/30-1542 от 01 августа 2013 12 года с ОАО "Кубаньэнерго", представленному в материалы дела, объемы переданной электроэнергии не увеличиваются на сумму приобретенной электроэнергии у ООО "АРТ групп" (ООО "Рустех Групп").

Специфика такого товара как электрическая энергия и мощность заключается в том, что ее невозможно отгрузить со склада, как любой другой товар, невозможно копить, хранить, в связи с чем, наличие договора на оказание услуг по передаче электроэнергии с сетевой компанией является обязательным.

Как разъяснено в п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Исследование и оценка имеющихся в деле доказательств позволяют сделать вывод о том, что в действительности, заключая договор купли-продажи, учитывая отсутствие намерений по поставке предмета договора купли-продажи, стороны имели намерение заключить договор дарения, то есть безвозмездное предоставление истцом ответчику денежных средств в размере 35 836 020 (Тридцать пять миллионов восемьсот тридцать шесть тысяч двадцать) рублей 01 коп.

Иными словами, оспариваемый договор купли-продажи прикрывал сделку дарения между коммерческими организациями.

В силу пп. 4 п. 1 ст. 575 ГК РФ не допускается дарение, за исключением обычных подарков, стоимость которых не превышает трех тысяч рублей в отношениях между коммерческими организациями.

Положения Гражданского кодекса РФ, запрещающие дарение между коммерческими организациями, направлены на защиту интереса участников юридического лица - дарителя, который состоит в том, чтобы имущество, принадлежащее этому юридическому лицу, отчуждалось за эквивалентное встречное предоставление.

Изложенное свидетельствует о том, что результатом оспариваемой сделки стал неправомерный вывод денежных средств ООО "Энергоэффективность" в размере 35 836 020 (Тридцать пять миллионов восемьсот тридцать шесть тысяч двадцать) рублей 01 коп.

В силу прямого указания в законе (п.2 ст. 170 ГК РФ) притворная сделка (оспариваемый Договор купли-продажи электрической энергии) является ничтожной. В силу названной нормы к прикрываемой сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Подпунктом 4 пункта 1 ст. 575 ГК РФ установлен явно выраженный запрет на дарение между коммерческими организациями.

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как установлено судом апелляционной инстанции и указано ранее в настоящем постановлении, ответчиком подано письменное заявление о признании иска, подписанное уполномоченным лицом.

В соответствии с ч. 3 ст. 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Согласно абз. 3 п. 3 ч. 3 ст. 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

В порядке пункта 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В части 2 статьи 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в решении должны быть указаны мотивы его принятия, а в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом (абзац 3 пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что признание ответчиком исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд принимает признание иска ответчиком на основании ч. 3 и ч. 5 статьи 49 АПК РФ.

Учитывая вышеизложенное, требования истца о признании недействительным договор N APT 20160901 от 01 сентября 2016 года, заключенный между ООО "АРТ Групп" (в настоящее время - ООО "РУСТЕХ ГРУПП") и ООО "ЭНЕРГОЭФФЕКТИВНОСТЬ" и применении последствия недействительности сделки путем взыскания с ООО "РУСТЕХ ГРУПП" в пользу ООО "ЭНЕРГОЭФФЕКТИВНОСТЬ" денежных средств в размере 35 836 020 руб. 01 коп., признаются судом подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел поданные третьими лицами ходатайства об отказе от апелляционной жалобы, вместе с тем, констатирует то, что процессуальные последствия данных ходатайств не могут приняты и разрешены, ввиду перехода судом апелляционной инстанции к рассмотрению настоящего дела по правилам суда первой инстанции, однако приняты ко внимание, как выражение правой воли об отказе в обжаловании заявленных исковых требований.

Судебные расходы распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 июля 2020 года по делу N А40-59196/19 отменить по процессуальным основаниям.

Признать недействительным договор N APT 20160901 от 01 сентября 2016 года, заключенный между ООО "АРТ Групп" (в настоящее время - ООО "РУСТЕХ ГРУПП") и ООО "ЭНЕРГОЭФФЕКТИВНОСТЬ".

Применить последствия недействительности сделки путем взыскания с ООО "РУСТЕХ ГРУПП" в пользу ООО "ЭНЕРГОЭФФЕКТИВНОСТЬ" денежных средств в размере 35 836 020 руб. 01 коп.

Взыскать с ООО "РУСТЕХ ГРУПП" в пользу ООО "ЭНЕРГОЭФФЕКТИВНОСТЬ" расходы по госпошлине в размере 6 000 руб. 00 коп.

Возвратить Веселовой Ольги Вячеславовны из дохода федерального бюджета госпошлину в сумме 3000 руб.

Возвратить ИП Логинову Антону Евгеньевичу из дохода федерального бюджета госпошлину в сумме 3000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина

Судьи

Т.А. Лялина Б.В. Стешан