Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2019 г. N 07АП-1434/17

город Томск

20 сентября 2019 г.

Дело N А45-27225/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.,

судей: Усанина Н.А.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Кузьминой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Строительные Технологии и Материалы" (N 07АП-1434/2017(58)) на определение от 27.05.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Зюков В.А.) по делу N А45-27225/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СтройЦентр" (630008, город Новосибирск, улица Ленинградская, дом 101/2, ИНН 5401197787 ОГРН 1025400507220), принятое по заявлению конкурсного управляющего Долгополова Евгения Александровича о признании недействительным соглашения от 09.11.2016 о передаче правомочий по договору N4/Кр от 16.12.2015 участия в долевом строительстве и акта проведения зачета взаимных требований от 13.03.2017, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью Торговый дом "Строительные Технологии и Материалы" (630024, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Мира, 58 5, ИНН 5403337581, ОГРН 1125476077935), применении последствий недействительности сделок,

при участии в судебном заседании:

от ООО "ТД "СТМ" - Приходько Д.А. по доверенности от 17.05.2019, паспорт,

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "СтройЦентр" (далее - должник, ООО "СтройЦентр") 16.11.2018 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление конкурсного управляющего Долгополова Евгения Александровича о признании недействительным соглашения от 09.11.2016 о передаче правомочий по договору N 4/Кр от 16.12.2015 участия в долевом строительстве и акта проведения зачета взаимных требований от 13.03.2017, заключенного между ООО "СтройЦентр" и обществом с ограниченной ответственностью Торговый дом "Строительные Технологии и Материалы" (далее - ООО ТД "СТМ", ответчик), применении последствий недействительности сделок.

Заявление конкурсного управляющего обосновано положениями статей 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьи 168 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением от 27.05.2019 Арбитражного суда Новосибирской области заявление удовлетворено частично; признан недействительным акт проведения зачета взаимных требований от 13.03.2017, заключенный между ООО "СтройЦентр" и ООО ТД "СТМ"; применены последствия недействительности сделки в виде восстановления ответчику права требования задолженности с ООО "СтройЦентр" в размере 6 216 600 рублей, восстановления должнику права требования задолженности с ответчика в размере 6 216 600 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

ООО ТД "СТМ" не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в части удовлетворенных требований.

В обоснование к отмене судебного акта указано, что оспариваемая сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку ранее совершались аналогичные сделки. Фактически по всем объектам, которые переданы в счет исполнения обязательств были составлены акты зачета, в связи с чем, в данном случае не могло быть предпочтения в отношении иных кредиторов, учитывая, что между сторонами сложились длительные хозяйственные отношения.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил, что судебный акт обжалуется в части удовлетворенных требвоаний.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта не заявлено, апелляционная коллегия проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в части признания акта взаимозачета.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участника процесса, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, дело о банкротстве в отношении ООО "СтройЦентр" возбуждено определением суда от 11.01.2017.

Определением суда 27.04.2017 (резолютивная часть объявлена 20.04.2017) в отношении "СтройЦентр" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Долгополов Евгений Александрович, член Крымского Союза профессиональных арбитражных управляющих "ЭКСПЕРТ".

Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано 06.05.2017 в газете "Коммерсантъ".

Постановлением от 21.08.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, оставленного без изменения постановлением окружного суда от 11.10.2017, в отношении должника применены правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

Решением суда от 19.12.2017 (резолютивная часть объявлена 12.12.2017) ООО "СтройЦентр" признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Долгополов Е.А.

Определением суда от 25.06.2018 (резолютивная часть объявлена 18.06.2018) срок конкурсного производства продлен до 18.12.2018.

Из материалов дела также следует, 09.11.2016 между ООО "СтройЦентр" и ООО ТД "СТМ" с согласия застройщика ООО "Комплекс на Кропоткина" заключено соглашение о передаче правомочий по Договору N 4/Кр участия в долевом строительстве от 16.12.2015 (далее также Соглашение), согласно условиям которого к ООО ТД СТМ перешло право требования 3-комнатной квартиры N 4, расположенной по адресу: г. Новосибирск, ул. Кропоткина, 130/6 стр. Соглашение прошло государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области 14.12.2016.

Согласно пункту 4 Соглашения за уступаемые права ООО "ТД "СТМ" должно было внести оплату до 30.11.2016 в размере 6 216 600 рублей.

Для исполнения обязательства по оплате за уступаемые права ООО ТД "СТМ" и ООО "СтройЦентр" 13.03.2017 заключили сделку - акт проведения зачета взаимных требований (далее также Акт зачета).

12.01.2015 года, между ООО ТД "СТМ" (поставщик) и ООО "СтройЦентр" (покупатель) был заключен договор поставки N 223.

В соответствии с пунктом 1.1. договора поставщик принял на себя обязательство передать в собственность покупателя строительные материалы (далее - Товар), а покупатель принял на себя обязательства принять качественный товар и оплатить на условиях и в сроки предусмотренные настоящим договором.

В соответствии с пунктом 1.2. договора поставки, наименование Товара, единица измерения Товара, стоимость за одну единицу измерения, стоимость доставки, указаны в приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.

Также между сторонами был заключен договор строительного подряда N 234 от 01.04.2015.

В соответствии с пунктом 1.1. договора строительного подряда, подрядчик (ответчик) принял на себя обязательства в установленный договором срок по заданию заказчика выполнить работы по устройству перегородок из плиты гипсовой пазогребневой пустотелой на объекте: "Многоквартирный жилой дом с помещениями общественного назначения по ул. Шевченко, 5 стр", а заказчик (должник) обязуется принять и оплатить стоимость качественно и своевременно выполненных работ.

Согласно акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 26.10.2016, между ООО ТД "СТМ" и ООО СтройЦентр", задолженность ООО "СтройЦентр" перед ООО ТД "СТМ" составляет 7 012 873, 92 рублей.

Судом установлено, что часть задолженности в сумме 3 472 200 рублей, образовалась у ООО "СтройЦентр" перед ООО "ТД "СТМ" из договора цессии от 22.08.2016.

Так, по договору цессии от 22.08.2016 ООО "Масстройэлит" уступило в части права требования в сумме 3 472 200 к должнику в пользу ООО "ТД "СТМ".

Между ООО "Масстройэлит" и ООО "СтройЦентр" 01.09.2014 был заключен договор подряда N 01/09/14 на сумму 6 090 651,81 рублей и дополнительное соглашение N 1 от 12.01.2015 года на сумму 1 099 927, 56 рублей.

Факт выполнения работ подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

ООО ТД "СТМ" произвело расчет с ООО "Масстройэлит" за право требования к должнику ООО "СтройЦентр" в сумме 3 472 200 рублей, путем передачи 1-комнатной квартиры по договору участия в долевом строительстве N 78/Кр от 10.12.2015 года, в пользу ООО "Масстройэлит".

По договору подряда N 234 от 01.04.2016 года, задолженность ООО "СтройЦентр" перед ООО "ТД "СТМ" подтверждается КС-2 от 21.04.2016 года N1, КС-3 от 21.04.2016 года N 1 на сумму 447 777, 87 рублей; КС-2 от 29.08.2016 года N3, КС-3 от 29.08.2016 года N 3 на сумму 787 430,90 рублей; КС-2 от 25.07.2016 года N2; КС-3 от 25.07.2016 года N2 на сумму 1 585 439,23 рублей.

В материалы дела представлены первичные документы, подтверждающие факт поставки и выполнение работ по договору подряда.

Судом установлено, что между сторонами имелись правоотношения, и выполнение обязательств по оплате задолженности проведением взаимозачета были по согласованности сторон.

По аналогичным основаниям между сторонами и был заключен спорный акт зачета.

Таким образом, у должника имелись обязательства перед ООО "ТД "СТМ" в виде задолженности за поставленный товар по договору поставки и договору подряда, права по которому были уступлены от ООО "Масстройэлит".

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, в части признания недействительным проведения зачета взаимных требований от 13.03.2017, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "ТД "СМТ" в результате зачета было оказано предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемо сделки.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснил, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Указанная сделка может быть признана судом недействительной, если она совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия такого заявления, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 Постановления N 63).

Судом установлено, что дело о банкротстве в отношении должника возбуждено 11.01.2017.

Оспариваемый акт проведения зачета взаимных требований заключен 13.03.2017, то есть после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

При этом, работы по договору были выполнены до возбуждения дела о банкротстве должника.

Задолженность по договору подряда от 01.09.2014 N 01/09/14 образовалась в 2014-2015 годах, по договору подряда от 01.04.2016 в 2016 году, по договору поставки от 12.01.2015 в 2016 году, а зачет произведен в 2017 году, то есть со значительной просрочкой.

Таким образом, оспариваемый зачет привел к тому, что отдельному кредитору - ООО "ТД СТМ" было оказано предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), что является основанием для признания сделки недействительной.

Доводы ответчика о том, что акт проведения зачета взаимных требований относится к сделкам, совершенным должником в процессе обычной хозяйственной деятельности, правомерно отклонен судом первой инстанции, с учетом разъяснений. изложенных в пункте 14 Постановления N 63, согласно которому к сделкам, совершенным в обычно хозяйственной деятельности не могут быть отнесены сделки, совершенные со значительной просрочкой.

Спорный зачет произведен после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, указанная сделка не обеспечивала производственный процесс, не направлена на получение прибыли, достижения иной экономической цели, а связана с урегулированием вопроса о прекращении ранее возникших обязательств должника, исполнение по которым просрочено должником долее 1 года и восьми месяцев.

Судом также установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись иные кредиторы третьей очереди, дата возникновения обязательств перед которыми 2013 - 2016 г.г.

В случае обращения ООО "ТД СТМ" в суд с заявлением в рамках настоящего дела о банкротстве (без учета произведенного зачета) его требования (при признании их обоснованными) в рамках дела о банкротстве должника, рассматриваемого по правилам параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве подлежали бы включению в составе четвертой очереди реестра требований кредиторов.

Последствия недействительности сделки применены судом первой инстанции в соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ, пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Доводы подателя апелляционной жалобы не основаны на доказательственной базе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 27.05.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-27225/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

А.В. Назаров

Судьи

Н.А. Усанина Н.Н. Фролова