Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2019 г. N 10АП-13636/19

г. Москва

27 сентября 2019 г.

Дело N А41-63914/16

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Мизяк В.П., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ВЛайн": Фомин А.Ю. по доверенности от 10.10.18,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВЛайн" на определение Арбитражного суда Московской области от 03 июля 2019 года по делу N А41-63914/16, принятое судьей Моисеевой Е.В., по заявлению Внукова Станислава Юрьевича о включении требования в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Рентдвел",

УСТАНОВИЛ:

Внуков Станислав Юрьевич обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении требования в размере 1 000 000 рублей в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Рентдвел" (л.д. 2-3).

Заявление подано на основании статьи 100 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 03 июля 2019 года требование Внукова С.Ю. в размере 1 000 000 рублей задолженности было включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Рентдвел" (л.д. 46-47).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "ВЛайн" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (л.д. 49-51).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО "ВЛайн", участвующего в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 13 декабря 2016 года ООО "Рентдвел" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющем утверждена Елефтериади Г.С.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 февраля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2018 года, был признан недействительной сделкой договор купли-продажи земельного участка и нежилого здания от 12.10.15, заключенный между ООО "Рентдвел", Литвиным В.И., Внуковым С.Ю., применены последствия недействительности сделки, с Литвина В.И. в пользу ООО "Рентдвел" было взыскано 8 415 500 рублей действительной стоимости имущества на момент его приобретения, с Внукова С.Ю. в пользу ООО "Рентдвел" 8 415 500 рублей действительной стоимости имущества на момент его приобретения, восстановлено право требования Литвина В.И. к ООО "Рентдвел" денежных средств в сумме 1 000 000 рублей, уплаченных по договору купли-продажи земельного участка и нежилого здания от 12.10.15, восстановлено право требования Внукова С.Ю. к ООО "Рентдвел" денежных средств в сумме 1 000 000 рублей, уплаченных по договору купли-продажи земельного участка и нежилого здания от 12.10.15, в удовлетворении остальной части заявления было отказано, также с Литвина В.И. в пользу ООО "Рентдвел" были взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме 3 000 рублей, с Внукова С.Ю. в пользу ООО "Рентдвел" были взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме 3 000 рублей (л.д. 22-31).

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12 сентября 2018 года определение Арбитражного суда Московской области от 20 февраля 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2018 года было отменено в части применения последствий недействительности сделки, в отмененной части обособленный спор был направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции (л.д. 32-38).

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 марта 2019 года были применены последствия недействительности сделки, Внуков С.Ю. и Литвин В.И. были обязаны возвратить в конкурсную массу должника ООО "Рентдвел":

- земельный участок, общей площадью 2 943 кв.м., кадастровый номер 50:46:0030303:50, расположенный по адресу: Московская область, г. Электросталь, ул. Горького, д. 38;

- нежилое четырехэтажное здание, общей площадью 1 663 кв.м., кадастровый номер 50:46:0000000:32077, расположенное по адресу: Московская область, г. Электросталь, ул. Горького, д. 38; восстановлено право требования Литвина В.И. к ООО "Рентдвел" денежных средств в сумме 1 000 000 рублей, уплаченных по договору купли-продажи земельного участка и нежилого здания от 12.10.15, восстановлено право требования Внукова С.Ю. к ООО "Рентдвел" денежных средств в сумме 1 000 000 рублей, уплаченных по договору купли-продажи земельного участка и нежилого здания от 12.10.15 (л.д. 39-42).

В связи с принятием вышеуказанного судебного акта Внуков С.Ю. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из наличия судебного акта, подтверждающего заявленные требования.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (ст. 2).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (ст. ст. 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым требованием, Внуков С.Ю. указал, что ООО "Рентдвел" имеет перед ним неисполненные обязательства в сумме 1 000 000 рублей, что подтверждается определением Арбитражного суда Московской области от 22 марта 2019 года по настоящему делу.

Как указывалось выше, определением Арбитражного суда Московской области от 22 марта 2019 года были применены последствия недействительности сделки, в числе прочего восстановлено право требования Внукова С.Ю. к ООО "Рентдвел" денежных средств в сумме 1 000 000 рублей, уплаченных по договору купли-продажи земельного участка и нежилого здания от 12.10.15 (л.д. 39-42).

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принципу обязательности судебного акта соответствует пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве, которым установлено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (ст. 16 АПК РФ, ст. 13 ГПК РФ).

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приведенные выше положения процессуального закона обязывают все государственные органы и организации, в том числе судебные органы, исходить из обязательности вступивших в законную силу решений суда.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" арбитражный управляющий, считающий, что решение суда общей юрисдикции, на основании которого конкурсный кредитор предъявляет требования о включении в реестр требований кредиторов должника, вправе обжаловать указанный судебный акт в установленном процессуальным законодательством, порядке. В случае пропуска им срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом момента, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Возможность предъявления возражений арбитражным управляющим и кредиторами должника относительно заявленных требований может быть реализована в порядке обжалования решения суда, по существу рассмотревшего спор о ненадлежащем исполнении обязательства по возврату задолженности.

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требования кредитора, арбитражный суд определяет возможность его предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу, но не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Данный вывод соответствует правовой позиции, сформулированной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 16.07.18 N 305-ЭС18-8925 по делу N А41-38338/2016 и от 13.04.2018 N 301-ЭС18-2894 по делу N А82-16785/2016.

Факт наличия и размер задолженности подтверждены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 22 марта 2019 года по настоящему делу, вынесенным в рамках рассмотрения обособленного спора о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло после принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование относится к текущим платежам (абзац первый пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве); пункты 2 и 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве на него не распространяются.

Если же денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника (абзац второй пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 вышеуказанного Постановления, в случае, когда упомянутая в пункте 25 настоящего Постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

Определение Арбитражного суда Московской области от 22 марта 2019 года вступило в законную силу 22 апреля 2019 года, требования заявлены 01 июня 2019 года, т.е. в пределах двухмесячного срока, установленного законом.

Поскольку вступившим в законную силу судебным актом подтвержден факт наличия и размер спорной задолженности, рассматриваемые требования Внуков С.Ю. предъявил в установленный законом двухмесячный срок, суд первой инстанции правомерно признал данные требования обоснованными и включил их в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что двухмесячный срок на предъявление требований должен исчисляться с момента вступления в законную силу судебного акта о признании сделки недействительной подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм материального права.

Действительно, согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", кредитор может предъявить должнику требование в связи с признанием сделки недействительной только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной.

Однако, указанное разъяснение не свидетельствует о том, что кредитор может предъявить соответствующее требование при наличии спора относительно порядка применения последствий недействительности сделки, поскольку до момента установления такого порядка требование кредитора к должнику не может считаться подтвержденным.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок на предъявление требований необходимо исчислять с момента вступления в законную силу определения о применении последствий недействительности сделки.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 03 июля 2019 года по делу N А41-63914/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

В.П. Мизяк В.А. Мурина