Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2019 г. N 20АП-5698/19

г. Тула

27 сентября 2019 г.

Дело N А23-118/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24.09.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.09.2019.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Волошиной Н.А. и Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Юрьевым Е.Ю., в отсутствие лиц, участвующих в деле о банкротстве, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Калужский завод автомобильного электрооборудования" на определение Арбитражного суда Калужской области от 05.07.2019 по делу N А23-118/2012 (судья Носова М.А.), принятое по заявлению Преображенской Валентины Алексеевны о повороте исполнения определения суда от 20.11.2013,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Калужским заводом автомобильного электрооборудования" обратилось с заявлением в Арбитражный суд Калужской области о распределении судебных расходов в сумме 226 527 рублей 10 копеек, с учётом увеличения судебных расходов до 289 517 рублей 10 копеек, по делу по иску Арсёнкина Елена Борисовна, Ботко Людмила Евгеньевна, Бурилкин Владимир Митрофанович, Головашкина Людмила Михайловна, Гомозова Раиса Алексеевна, Григорьева Лариса Михайловна, Демидов Евгений Васильевич, Дугова Раиса Петровна, Иванов Иван Петрович, Калиничева Елена Леонидовна, Корсакова Галина Ивановна, Кулешова Лидия Петровна, Лёвин Иван Иванович, Лёвина Мария Егоровна, Лукашин Владислав Сергеевич, Лукашина Антонина Ивановна, Мягкова Вера Валерьяновна, Неуступкин Николай Иванович, Никифорова Галина Сергеевна, Ободовская Галина Павловна, Похосоева Любовь Павловна, Преображенский Александр Петрович, Преображенская Валентина Алексеевна, Пушкина Лариса Алексеевна, Сафонова Оксана Михайловна, Тюрина Мария Петровна, Упилков Сергей Николаевич, Упилкова Прасковья Сергеевна, Царёва Лидия Ивановна, Шатихина Лидия Ивановна, Шершкина Вера Николаевна к открытому акционерному обществу "Калужский завод автомобильного электрооборудования" о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров от 17.10.2011.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 20.11.2013 было взыскано с Авилычева Владимира Константиновича, Алдохина Владимира Николаевича, Алдохиной Антонины Егоровны, Анчишкина Юрия Сергеевича, Анчишкиной Раисы Александровны, Арсёнкиной Елены Борисовны, Апросиной Раисы Александровны, Ботко Людмилы Евгеньевны, Бурилкина Владимира Митрофановича, Ветрова Дмитрия Геннадьевича, Гавриловой Людмилы Александровны, Галахиной Антонины Григорьевны, Глазуновой Нины Анатольевны, Головашкиной Людмилы Михайловны, Гомозовой Раисы

Алексеевны, Грековой Нины Альбертовны, Григорьевой Ларисы Михайловны, Демидова Евгения Васильевича, Дуговой Раисы Петровны, Еремеева Николая Георгиевича,Еремеевой Александры Семёновны,Журавлевой Александры Георгиевны,Иванова Ивана Петровича, Ивановой Любови Николаевны,Калиничевой Елены Леонидовны, Капустьян Елены Андреевны,Каштанова Михаила Ивановича,Корсаковой Галины Ивановны, Кочубеевой Любови Михайловны,Кулешовой Лидии Петровны, Лёвина Ивана Ивановича, Лёвиной Марии Егоровны, Левшаковой Нины Михайловны,Лукашина Владислава Сергеевича, Лукашиной Антонины Ивановны, Моисеевой Любови Петровны,Морозова Владимира Васильевича, Морозовой Раисы Борисовны,Мягковой Веры Валерьяновны, Неуступкина Николая Ивановича, Никифоровой Галины Сергеевны,Ободовской Галины Павловны, Орловой Антонины Александровны,Павловой Ирины Анатольевны,Палочкина Виталия Алексеевича,Поповой Татьяны Анатольевны,Потаповой Людмилы Васильевны,Похосоевой Любови Павловны, Преображенского Александра Петровича, Преображенской Валентины Алексеевны, Пушкиной Ларисы Алексеевны, Рубцовой Эльвиры Ивановны,Савинской Марии Андреевны,Сафоновой Оксаны Михайловны, Семёнчевой Валентины Филипповны,Скворцовой Раисы Степановны,Смульской Людмилы Владимировны,Соколовой Антонины Александровны,Тюриной Марии Петровны, Упилкова Сергея Николаевича, Упилковой Прасковьи Сергеевны, Федькина Ивана Ивановича,Федькиной Татьяны Ивановны,Царёвой Лидии Ивановны, Шатихиной Лидии Ивановны, Шершкиной Веры Николаевнысудебные расходы в пользу открытого акционерного общества "Калужский завод автомобильного электрооборудования" в сумме 27 543 (двадцать семь тысяч пятьсот сорок три) рубля 10 копеек, по 417 (четыреста семнадцать) рублей 32 копейки с каждого. В остальной части требования отказано.

На основании вынесенного определения были выданы исполнительные листы от 28.02.2014 и взысканы судебные расходы в пользу взыскателя.

Преображенская Валентина Алексеевна обратилась в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о повороте исполнения определения суда от 20.11.2013, в котором просила осуществить поворот исполнения определения Арбитражного суда Калужской области по делу N А23-118/2012 от 20.11.2013 о взыскании с истцов судебных расходов в пользу ОАО "КЗАЭ" и вернуть взысканные с нее деньги.

Факт уплаты денежных средств в сумме 417,32 руб. подтверждается квитанцией от 20.11.2014 N ББ 587939.

Отдел судебных приставов по Московскому округу г. Калуги УФССП России по Калужской области письмом от 22.06.2019 N 40022/19/452865 сообщило об окончании исполнительного производства N 33778/14/40022 в отношении Преображенской В.А. фактическим исполнением.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 05.07.2019 произведен поворот исполнения определения Арбитражного суда Калужской области от 20.11.2013 по делу N А23-118/2012 в части требования к Преображенской Валентины Алексеевны. С акционерного общества "Калужский завод автомобильного электрооборудования"в пользу Преображенской Валентины Алексеевны взыскано 417 (четыреста семнадцать) рублей 32 копейки.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ПАО "Калужский завод автомобильного электрооборудования" подана апелляционная жалоба о его отмене. В обоснование своей позиции заявитель жалобы ссылается на то, что поворот исполнения определения от 20.11.2013 невозможен до его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам. Истец с данным заявлением в арбитражный суд не обращался. Также указал, что ссылка в обжалуемом определении суда на определение Верховного Суда РФ от 18.06.2019 N 305-ЭС15-7110 по делу N А40-72694/2014 некорректна, так как поворот исполнения в этом деле основан на полном отказе истца от иска. Вместе с тем в настоящем деле N А23-118/2012 исковые требования удовлетворены частично.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 325 АПК РФ если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Исходя из смысла указанной нормы, поворот исполнения судебного акта осуществляется судом при наличии совокупности условий: отмены ранее вынесенного и исполненного судебного акта; вступления в законную силу нового судебного акта (решения о полном либо частичном отказе в иске, определения об оставлении иска без рассмотрения либо прекращении производства по делу).

Институт поворота исполнения судебного акта позволяет восстановить права лиц, которые были нарушены в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного судом вышестоящей инстанции.

На основании части 1 статьи 326 АПК РФ вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт.

Если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции.

При решении вопроса о повороте исполнения судебного акта суд устанавливает следующие обстоятельства: факт отмены ранее вынесенного судебного акта, факт вступления в законную силу нового судебного акта, факт исполнения отмененного судебного акта.

Судом установлено, что факт уплаты денежных средств Преображенской В.А. в сумме 417,32 руб. подтверждается квитанцией от 20.11.2014 N ББ 587939.

Отдел судебных приставов по Московскому округу г. Калуги УФССП России по Калужской области письмом от 22.06.2019 N 40022/19/452865 сообщило об окончании исполнительного производства N 33778/14/40022 в отношении Преображенской В.А. фактическим исполнением.

Поскольку в рассматриваемом случае постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2015 по настоящему делу отменено решение суда от 25.09.2012, исковые требования удовлетворены частично, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления Преображенской В.А. и возвращении ПАО "Калужский завод автомобильного электрооборудования" уплаченных Преображенской В.А. денежных средств.

В данном случае принятием и исполнением определения о повороте исполнения судебных актов первой инстанции по настоящему делу стороны приводятся в первоначальное положение.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьей 235 и 236 АПК РФ, правомерно произвел поворот исполнения определения от 20.11.2013 по настоящему делу.

Ссылка заявителя жалобы на невозможность поворота исполнения определения от 20.11.2013 до его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам, подлежит отклонению на основании следующего.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.02.2012 N 348-О-О указал, что, исходя из положений части 1 статьи 325 АПК РФ, заявитель вправе требовать возвращения всего того, что было взыскано с него в пользу истца по приведенному в исполнение и отмененному в кассационном порядке судебному акту после вынесения арбитражным судом первой инстанции соответствующего судебного акта по итогам нового рассмотрения дела.

Поворот исполнения решения возможен при наличии совокупности следующих условий: решение, которое принято по делу, исполнено; исполненное решение отменено, и судебный акт о его отмене вступил в законную силу; по делу принято новое решение, которым в иске отказано, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено.

Вопрос о повороте исполнения разрешает суд, который отменяет соответствующий судебный акт, а если данный вопрос не разрешен, то можно обратиться с заявлением о повороте исполнения в суд первой инстанции (часть 1 статьи 326 АПК РФ). Данный вопрос может быть рассмотрен только при условии, что спор разрешен по существу и принято решение, до этого момента постановка вопроса о повороте исполнения является преждевременной.

Для возмещения судебных расходов стороне имеет значение, в пользу кого из участвующих в деле лиц принят судебный акт. Таким образом, механизм определения выигравшей стороны строится на основе выводов суда о правомерности или неправомерности заявленного требования в итоговом судебном акте.

В случае если первоначально спор был разрешен в пользу стороны судебного разбирательства, то возникает право на возмещение судебных расходов за счет стороны, не в пользу которой принят судебный акт. Если вопрос не разрешен в решении суда, то лицо, участвующее в деле, вправе обратиться с отдельным заявлением о взыскании судебных расходов в соответствии со статьей 112 АПК РФ. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, которое может быть обжаловано.

Согласно части 1 статьи 325 АПК РФ, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Как следует из материалов дела, определение Арбитражного суда Калужской области от 20.11.2013, которым с ответчика в пользу истца взысканы 417 рублей 32 копейки судебных издержек исполнено, что подтверждается квитанцией от 20.11.2014 N ББ 587939.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 18.06.2019 N 305-ЭС15-7110 по делу N А40-72694/2014 отражено, что в случае отмены судебного акта, послужившего основанием для вынесения определения о взыскании судебных расходов, сторона, с которой они были взысканы, не является проигравшей, а потому вправе обратиться с заявлением о повороте исполнения данного определения.

Институт поворота исполнения судебного акта предназначен для исправления допущенных в ходе разбирательства судебных ошибок и предусматривает возможность возвращения ответчику всего того, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному впоследствии судебному акту.

Вынесение судом судебного акта об отмене исполненных судебных актов лишает их юридической силы - правовые последствия не возникают, а потому должно произойти восстановление имущественного положения стороны судебного разбирательства, с которой произведено взыскание.

Лицо, чьи права нарушены, вправе требовать их защиты любыми способами, в том числе путем предъявления заявления в порядке, предусмотренном статьей 325 АПК РФ.

Согласно статье 325 АПК РФ институт поворота исполнения судебного акта призван восстановить права ответчика, которые были нарушены в результате исполнения впоследствии отмененного судебного акта, в короткий срок без проведения дополнительных судебных процессов по обжалованию производных от отмененного решения судебных актов вернуть имущественное положение сторон в первоначальное состояние.

Таким образом, Преображенская В.А., с которого отдельным определением суда были взысканы судебные расходы, вправе была требовать возврата взысканных сумм путем поворота исполнения судебного акта при наличии соответствующих оснований (например, если по делу принято новое решение о частичном удовлетворении иска). При этом, факт того, что определение о взыскании судебных расходов не обжаловано и не отменено, значения не имеет.

Довод о неприменении позиции, изложенной в определении суда на определение Верховного Суда РФ от 18.06.2019 N 305-ЭС15-7110 по делу N А40-72694/2014 подлежит отклонению, поскольку основан на неправильном толковании правовой позиции. Институт поворота исполнения судебного акта предназначен для исправления допущенных в ходе разбирательства судебных ошибок и предусматривает возможность возвращения ответчику всего того, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному впоследствии судебному акту. Вынесение судом судебного акта об отмене исполненных судебных актов лишает их юридической силы - правовые последствия не возникают, а потому должно произойти восстановление имущественного положения стороны судебного разбирательства, с которой произведено взыскание.

Таким образом, несогласие заявителя с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование стороной норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм процессуального права, влекущем отмену судебного акта.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба не содержит доводов и фактов, которые не были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции, в связи с чем не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены вынесенного законного и обоснованного определения.

На основании изложенного и руководствуясь 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 05.07.2019 по делу N А23-118/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

Н.А. Волошина Ю.А. Волкова