Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2019 г. N 15АП-15768/19

город Ростов-на-Дону

27 сентября 2019 г.

дело N А32-47297/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Стрекачёва А.Н., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зуевой А.О.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "КСМ" Воронина Романа Ивановича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.08.2019 по делу N А32-47297/2017 по заявлению Чепикова Константина Эдуардовича о принятии обеспечительных мер,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "КСМ",

принятое в составе судьи Гарбовского А.И.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "КСМ" (далее - должник, ООО "КСМ") Чепиков Константин Эдуардович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему ООО "КСМ" совершать действия, направленные на реализацию имущества должника в соответствии с порядком, утвержденным собранием кредиторов от 02.07.2019.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.08.2019 по делу N А32-47297/2017 заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "КСМ" Воронин Роман Иванович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемое определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что принятая обеспечительная мера препятствует проведению процедуры конкурсного производства, фактически влечет приостановление производства по делу и запрет конкурному управляющему должника осуществлять свою обязанность, предусмотренную законом, а также не обеспечивает баланс интересов всех кредиторов. Податель апелляционной жалобы при этом указывает, что оценка имущества ООО "КСМ" проведена надлежащим образом, с учетом чего основания для признания решения, принятого на собрании кредиторов от 02.07.2019, недействительным - отсутствуют.

В отзыве на апелляционную жалобу Чепиков Константин Эдуардович просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением края от 02.04.2019 по делу N А32-47297/2017 ООО "КСМ" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Воронин Роман Иванович.

02.07.2019 года проведено собрание кредиторов ООО "КСМ", на котором приняты следующие решения: 1. Не принимать отчет конкурсного управляющего о своей деятельности; 2. Утвердить порядок продажи имущества ООО "КСМ".

Полагая, что решение собрания кредиторов по второму вопросу повестки дня нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле, третьих лиц, так как начальная продажная цена имущества не соответствует его рыночной стоимости, Чепиков Константин Эдуардович обратился в арбитражный суд с заявлением о признании решения недействительным.

В последующем, принимая во внимание, что организатор торгов обязан приступить к продаже имущества ООО "КСМ" не позднее тридцати рабочих дней с момента получения утвержденного порядка, Чепиков Константин Эдуардович обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о принятии обеспечительных мер.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

На основании пункта 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, основаниями для принятия обеспечительных мер являются случаи, когда непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб заявителю.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной меры суд также может запретить ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев завяленное ходатайство, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что проведение торгов по продаже имущества должника в соответствии с порядком, утвержденным собранием кредиторов от 02.07.2019, до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов, может привести к нарушению интересов кредиторов, в связи с чем, признал заявленные обеспечительные меры обоснованными.

Истребуемые заявителем обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, а также соразмерны заявленному требованию, направлены на исключение возможности реализации имущества должника до разрешения вопроса по заявлению кредитора.

В результате принятия обеспечительных мер обеспечивается баланс интересов всех лиц, участвующих в деле о банкротстве, истребуемые меры направлены на сохранение существующего положения сторон. В то же время запрет на реализацию имущества ООО "КСМ" до рассмотрения заявления Чепикова Константина Эдурадович не препятствует потенциальным покупателям приобрести имущество должника после рассмотрения спора по существу.

Суд апелляционной инстанции не усматривает основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

То обстоятельство, что начальная продажная стоимость, установленная в утвержденном на собрании кредиторов от 02.07.2019 порядке, была определена на основании отчета N 81-19 от 28.06.2019, не имеет правового значения, поскольку фактически предметом спора по заявлению заявления Чепикова Константина Эдуардович является именно несогласие с установленной в отчете оценкой.

Пункт 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротств (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018) разъяснил, что при несогласии кредитора с содержанием принятого на собрании (комитете) кредиторов локального акта (например, положения о продаже имущества должника, порядка и условий замещения активов и т.п.) арбитражный суд самостоятельно квалифицирует заявление исходя из характера спорных правоотношений и подлежащего применению законодательства.

В частности, если кредитор обжаловал решение собрания кредиторов об утверждении порядка продаже имущества должника, ссылаясь не на процедурные нарушения, допущенные при подготовке и проведении собрания кредиторов, а на несоответствие отдельных условий плана положениям Закона о банкротстве, суд обязан квалифицировать такое требование как заявление о разрешении разногласий по поводу продажи имущества.

Следовательно, то обстоятельство, что Чепикова Константина Эдуардович обратился с заявлением об оспаривании решения собрания кредиторов от 02.07.2019, а не о разрешении разногласий, само по себе не предопределяет правомерность содержания утвержденного порядка продажи имущества. Оценка утвержденному порядку, как и отчету N 81-19 от 28.06.2019 на его соответствие всем требованиям закона может быть дана лишь в рамках указанного выше спора.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что установленная в отчете N 81-19 от 28.06.2019 рыночная стоимость земельных участков является ниже, чем их кадастровая стоимость, что дает достаточные основания полагать о возможном нарушении законных прав и интересов кредиторов должника в случае непринятия обеспечительных мер. До результатов рассмотрения указанного спора, реализация имущества должника на основании оспариваемого положения недопустима.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы, согласно которым принятыми обеспечительными мерами суд приостановил все производство по делу о банкротстве, как основанные на неверном толковании норм права. Объем обязанностей и полномочий конкурсного управляющего должника в ходе соответствующей процедуры не ограничивается лишь реализацией имущества на торгах. До результатов рассмотрения обособленного спора, возбужденного по заявлению Чепикова Константина Эдуардович, конкурсный управляющий ООО "КСМ" не освобождается от осуществления своих полномочий и реализации иных мероприятий, направленных на пополнение конкурсной массы и осуществления расчетов с кредиторами - в том числе, оспаривания сделок должника, участия в обособленных спорах, работы с дебиторской задолженностью и пр.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.08.2019 по делу N А32-47297/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Шимбарева