Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2023 г. N 15АП-23366/22 по делу N А32-47297/2017

город Ростов-на-Дону

03 февраля 2023 г.

дело N А32-47297/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Деминой Я.А., Долговой М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания Булатовой К.В.,

в отсутствие представителей,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чепикова Константина Эдуардовича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2022 по делу N А32-47297/2017 о привлечении к субсидиарной ответственности по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "КропоткинСтройМонтаж" Воронина Романа Ивановича к Чепикову Константину Эдуардовичу о привлечении к субсидиарной ответственности, третье лицо: ООО ПСУ "Радиострой", в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "КропоткинСтройМонтаж" (ИНН 2364010471, ОГРН 1142364000800),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "КропоткинСтройМонтаж" (далее - должник) рассматривается вопрос об определении размера субсидиарной ответственности контролирующего должника лица Чепикова Константина Эдуардовича.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2022 заявление конкурсного управляющего ООО "КропоткинСтройМонтаж" об определении размера субсидиарной ответственности Чепикова Константина Эдуардовича удовлетворено.

Определен размер субсидиарной ответственности Чепикова Константина Эдуардовича в сумме 20 405 526 рублей 53 копейки.

Взыскано с Чепикова Константина Эдуардовича в пользу Межрайонной ИФНС России N 5 по Краснодарскому краю 19 207 081 рубль 89 копеек.

Взыскано с Чепикова Константина Эдуардовича в пользу ООО "Аукционистъ" 96 000 рублей.

Взыскано с Чепикова Константина Эдуардовича в пользу конкурсного управляющего ООО "КропоткинСтройМонтаж" Воронина Романа Ивановича 371 670 рублей 77 копеек.

Взыскано с Чепикова Константина Эдуардовича в пользу ИФНС России N 3 по г. Краснодару 7 000 рублей.

Взыскано с Чепикова Константина Эдуардовича в пользу УПФР в муниципальном образовании Кавказский район Краснодарского края 4 000 рублей.

Взыскано с Чепикова Константина Эдуардовича в пользу ИФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области 719 773 рубля 87 копеек.

Чепиков Константин Эдуардович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции определен размер субсидиарной ответственности в большем размере, чем он был указан конкурсным управляющим. Также судом первой инстанции в нарушение установленного законом порядке в отсутствие отчета конкурсного управляющего об избрании способа распоряжения правом взыскана задолженность с Чепикова К.Э. в пользу каждого кредитора в отдельности, а не в пользу должника.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.04.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Воронин Роман Иванович.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.10.2021 года отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "КСМ" Воронина Романа Ивановича о привлечении Чепикова Константина Эдуардовича к субсидиарной ответственности.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2021 года определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.10.2021 года отменено, признано наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Чепикова Константина Эдуардовича по обязательствам ООО "КСМ", приостановлено производство по обособленному спору в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами. В настоящий момент расчеты с кредиторами ООО "КСМ" не завершены.

06.09.2022 в суд поступило ходатайство конкурсного управляющего Воронина Романа Ивановича о возобновлении производства по делу, по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в котором конкурсный управляющий просил привлечь Чепикова Константина Эдуардовича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "КСМ" на сумму 20 405 526,53 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами арбитражный управляющий одновременно с отчетом о результатах проведения процедуры, примененной в деле о банкротстве, направляет в арбитражный суд ходатайство о возобновлении производства по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, указав размер требований каждого кредитора, которые остались непогашенными в связи с недостаточностью имущества должника, а также отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Вопрос об определении размера субсидиарной ответственности и отчет арбитражного управляющего о результатах проведения процедуры, примененной в деле о банкротстве, рассматриваются в одном судебном заседании.

Изложенный в резолютивной части определения о приостановлении производства по делу вывод суда о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности является общеобязательным (статья 16 АПК РФ), что исключает повторную проверку этого вывода после возобновления производства по обособленному спору на основании абзаца первого пункта 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве (пункт 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве"). На недопустимость пересмотра наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности указывает также Верховный Суд Российской Федерации в определении от 07.07.2022 N 308-ЭС16-6482 (24,25) по делу N А63-577/2015.

Исходя из указанных выше разъяснений суда вышестоящей инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о недопустимости переоценки наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Чепикова Константина Эдуардовича, поскольку данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу постановлением от 28.12.2021.

При определении размера субсидиарной ответственности суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

На правовое положение контролирующего лица в связи с этим влияют два ключевых обстоятельства: 1) совокупный размер требований кредиторов к должнику и 2) объем конкурсной массы. Разница между двумя названными величинами и составляет размер ответственности контролирующего лица.

Соответственно, контролирующему лицу должны быть предоставлены полномочия тем или иным образом влиять на две указанные величины, так как они ему объективно противопоставляются.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в реестр требований кредиторов включены требования Межрайонной ИФНС N 5 по Краснодарскому краю - 19 207 081,89 руб., ООО "Аукционистъ" - 96 000,00 руб., конкурсного управляющего Воронина Романа Ивановича - 371 670,77 руб., ИФНС России N 3 по г. Краснодару - 7 000,00 руб., УПФР в муниципальном образовании Кавказский район Краснодарского края - 4 000,00 руб., ИФНС России по г. Сергиев Посад Московской области - 719 773,87 руб.

Ввиду того, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии в реестре требований, подлежащих исключению или фактически погашенных, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности определения размера субсидиарной ответственности равным общей сумме оставшейся непогашенной задолженности ООО "КСМ", т.е. в размере 20 405 526,53 руб.

При этом, при определении способа исполнения данного требования к субсидиарному ответчику суд первой инстанции не учел, что согласно ходатайству о возобновлении кредиторами не выбран способ распоряжения правом требования.

Статьей 61.17 Закона о банкротстве установлена процедура распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Так, вышеназванной статьей Закона о банкротстве предусмотрено, что в течение пяти рабочих дней со дня принятия судебного акта о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктами 7 и 8 статьи 61.16 настоящего Федерального закона, или судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктом 13 статьи 61.16 настоящего Федерального закона, арбитражный управляющий сообщает кредиторам о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности. Указанное сообщение включается в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Далее в течение десяти рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, каждый кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности:

1) взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве;

2) продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 настоящего Федерального закона;

3) уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

По истечении двадцати рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, арбитражный управляющий составляет и направляет в арбитражный суд отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности, в котором указываются сведения о выборе, сделанном каждым кредитором, размере и об очередности погашения его требования.

Кредитор, от которого к указанному сроку не будет получено заявление, считается выбравшим способ, предусмотренный подпунктом 2 пункта 2 настоящей статьи.

На основании отчета арбитражного управляющего, предусмотренного пунктом 3 настоящей статьи, арбитражный суд после истечения срока на подачу апелляционной жалобы или принятия судом апелляционной инстанции соответствующего судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности:

1) производит замену взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 настоящей статьи, и выдает на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительный лист с указанием размера и очередности погашения его требования в соответствии со статьей 134 настоящего Федерального закона;

2) выдает исполнительный лист на имя должника по делу о банкротстве как взыскателя на оставшуюся сумму.

Руководствуясь данными положениями закона, конкурсный управляющий сообщением на сайте ЕФРСБ N 10214441 от 30.11.2022 известил кредиторов о необходимости воспользоваться правом выбора способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности. В сообщении указано, что заявления о выборе способа распоряжения должны быть направлены на адрес конкурсного управляющего в течение десяти рабочих дней со дня направления соответствующего сообщения.

Согласно представленному в материалы дела отчету о результатах выбора кредиторами ООО "КСМ" способа распоряжения право требования о привлечении к субсидиарной ответственности (т. 5, л.д. 13) кредиторами не были направлены в адрес конкурсного управляющего заявления о распоряжении правом, в связи с чем они признаны избравшими продажу этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 Закона о банкротстве.

В ходе рассмотрения вопроса об определении размера субсидиарной ответственности кредиторами в суд первой инстанции также не было направлено заявлений (ходатайств) об избрании ими способа распоряжения правом требования. Соответствующие заявления не поступали и в суд апелляционной инстанции.

Соответственно, конкурсными кредиторами не принято мер по избранию способа распоряжения правом требования к субсидиарному ответчику.

Как указано в абзаце 2 пункта 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве, кредитор, от которого к указанному сроку не будет получено заявление, считается выбравшим способ, предусмотренный подпунктом 2 пункта 2 настоящей статьи.

В этой связи, пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что в случае, когда на момент вынесения определения о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) кредиторы не выбрали способ распоряжения требованием к контролирующему должника лицу и не могут считаться сделавшими выбор по правилам абзаца второго пункта 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве, в определении о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) взыскателем указывается должник. Впоследствии суд производит процессуальную замену взыскателя по правилам подпункта 1 пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве.

Исходя из изложенных разъяснений, а также ввиду того, что кредиторами способ распоряжения правом не определен, суд апелляционной инстанции полагает, что суду следовало взыскать с Чепикова К.Э. в пользу должника ООО "КропоткинСтройМонтаж" всю сумму непогашенных требований в размере 20 405 526 руб. 53 копейки, а не взыскивать с Чепикова К.Э. задолженность по каждому отдельному кредитору.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что в данной части определение от 05.12.2022 следует отменить и взыскать с чепикова К.Э. в пользу должнику указанную выше задолженность.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2022 по делу N А32-47297/2017 отменить в части взыскания с Чепикова К.Э. в пользу МРИ ФНС N5 по КК, ООО "Аукционистъ", конкурсного управляющего Воронина, ИФНС N3 по г. Краснодару, УПФР, ИФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области.

Взыскать с Чепикова К.Э. в пользу должника ООО "КропоткинСтройМонтаж" 20 405 526 руб. 53 копейки.

В остальной части определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2022 по делу N А32-47297/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Я.А. Демина М.Ю. Долгова