Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2019 г. N 09АП-47411/19

г. Москва

25 сентября 2019 г.

Дело N А40-181212/15

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Д. Полушкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Профит" на определение Арбитражного суда г.Москвы от 03.07.2019 г.

по делу N А40-181212/15, вынесенное судьей П.А. Марковым, об отказе ООО "Профит" в процессуальном правопреемстве в деле о банкротстве АО "Тусарбанк",

при участии в судебном заседании:

от к/у АО "Тусарбанк" в лице ГК АСВ - Матвеева Г.И., дов. от 08.04.2019 г.,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 01.10.2015 г. принято к производству заявление Банка России о признании банкротом АО "ТУСАРБАНК".

Решением суда от 25.11.2015 г. АО "ТУСАРБАНК" признано банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ГК Агентство по страхованию вкладов. Сообщение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 225 от 05.12.2015 г., стр.43.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 03.07.2019 г. в удовлетворении заявления ООО "ПРОФИТ" о процессуальном правопреемстве - отказано.

Не согласившись с определением суда, ООО "Профит" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит: определение от 03.07.2019 г. Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-181212/2015 отменить; вынести новый судебный акт об удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве. Произвести замену стороны конкурсного кредитора ООО "ПРОФИТ" на правопреемника Баранова М.Ю. в связи с заключением между указанными лицами договора цессии от 10 апреля 2019 г.

В жалобе заявитель указывает, что заявление о процессуальном правопреемстве не могло быть подано лицом, не участвующим в деле, в нарушение порядка, предусмотренного ст.ст.41, 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Более того, ст.48 Арбитражного процессуального кодекса РФ не содержит указания на то, кто должен обратиться с таким заявлением, первоначальная сторона судебного процесса или правопреемник, соответственно не содержит запрета на обращение с таким заявлением для действующего участника судебного процесса.

Более того, заявитель считает необоснованным вывод суда о том, Баранов М.Ю. заявление о процессуальном правопреемстве не подавал, своего мнения относительно рассматриваемого вопроса не выражал, так как руководителем ООО "ПРОФИТ" (цедента) и цессионарием является одно лицо - Баранов М.Ю. Таким образом, вывод суда о том, что возможность на обращение ООО "ПРОФИТ" за защитой интересов за другого лица - Баранова М.Ю. арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрена - не соответствует действующему процессуальному законодательству и нарушает законные интересы как ООО "ПРОФИТ", так и Баранова М.Ю.

Кроме того, положения ст.48 Арбитражного процессуального кодекса РФ не содержат запрета на повторное обращение с заявлением о процессуальном правопреемстве. Таким образом, при наличии отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, Баранов М.Ю. в настоящий момент лишен права заявить аналогичное ходатайство по тем же основаниям, а значит, лишен таким образом права обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Конкурсный управляющий АО "ТУСАРБАНК" ГК "Агентство по страхованию вкладов" предоставил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение Арбитражного суда г.Москвы от 03 июля 2019 г. без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя конкурсного управляющего АО "Тусарбанк" в лице ГК АСВ, поддержавшую свою правовую позицию, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что определением от 04.07.2016 г. Арбитражный суд г.Москвы включил требование ООО "Профит" в размере 101 798 622,03 рублей, в том числе, в размере 400 985 000 рублей, 31 478 634,42 руб., 97 039,70 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов АО "ТУСАРБАНК", в размере 29 237 947,92 руб. в третью очередь отдельно с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

Согласно ч.1 ст.48 АПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно материалов дела, 10.04.2019 г. между ООО "ПРОФИТ" и Барановым М.Ю. заключен договор цессии, в соответствии с которым к Баранову М.Ю. перешло право требования к должнику в сумме 101 798 622,03 рублей, а также связанные с ними права требования, в том числе право требования индексации долга, процентов за пользование чужими денежными средствами и иные права кредитора по денежному обязательству.

Пунктом 5.1 договора цессии предусмотрено, что договор вступает в силу со дня его подписания и действует до полного исполнения обязательств по договорам, перечисленным в п.1.1 договора.

Таким образом, с момента подписания договора к Баранову М.Ю. перешло право требования к должнику.

В соответствии с ч.1 ст.4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Таким образом, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что действия по защите своего нарушенного или оспариваемого права и законного интереса осуществляет сам заявитель, обращение ООО "ПРОФИТ" за защитой интересов за другого лица - Баранова М.Ю. арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрена.

Баранов М.Ю. заявление о процессуальном правопреемстве не подавал, своего мнения относительно рассматриваемого вопроса не выражал.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО "ПРОФИТ" о процессуальном правопреемстве.

Доводы апелляционной жалобы о том, что руководителем ООО "ПРОФИТ" (цедента) и цессионарием является одно лицо - Баранов М.Ю., не могут быть приняты судом, поскольку, как следует из материалов дела, Баранов М.Ю. как физическое лицо с заявлением о процессуальном правопреемстве не обращался.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266-269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 03.07.2019 г. по делу N А40-181212/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Профит" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова