Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2019 г. N 19АП-5214/18

г. Воронеж

26 сентября 2019 г.

Дело N А48-7486/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2019.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Потаповой Т.Б.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калачевой А.Н.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "Телекомстройсервис" Литвин Е.Н.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Гольцова В.Н.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Телекомстройсервис" Литвин Е.Н. на определение Арбитражного суда Орловской области от 10.07.2019 по делу N А48-7486/2016(3) (судья Постников Г.В.),

по заявлению Гольцова В.Н. о взыскании расходов на оплату услуг представителя по заявлению конкурсного управляющего ООО "Телекомстройсервис" (ОГРН 1035754000226, ИНН 5754002249) Дениса И.И. о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Орловской области от 22.11.2016 заявление общества с ограниченной ответственностью "Экспобанк" о признании общества с ограниченной ответственностью "ТелекомСтройСервис" (далее - ООО "ТелекомСтройСервис", должник) несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 20.03.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Ерилин Сергей Александрович.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 14.07.2017 ООО "ТелекомСтройСервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим общества был утвержден Денис Игорь Игоревич.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 05.09.2018 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ТелекомСтройСервис" Дениса И.И. о признании недействительной сделки по отчуждению должником в пользу Гольцова Владимира Николаевича транспортного средства RENAULT Kangoo Express CF314 075ЕЗ на основании договора купли-продажи б/н от 25.03.2015 и применении последствий недействительности сделки в виде истребования от Гольцова В.Н. в пользу ООО "ТелекомСтройСервис" указанного автомобиля отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2018 определение Арбитражного суда Орловской области от 05.09.2018 оставлено без изменение, апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО "ТелекомСтройСервис" Дениса И.И. - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 04.04.2019 определение Арбитражного суда Орловской области от 05.09.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2018 оставлены без изменения.

Гольцов В.Н. обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о взыскании с ООО "ТелекомСтройСервис" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб., понесенных им в связи с рассмотрением вышеуказанного обособленного спора.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 10.07.2019 заявление Гольцова В.Н. удовлетворено в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 06.03.2019 конкурсным управляющим ООО "Телекомстройсервис" утверждена Литвин Екатерина Николаевна.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий ООО "Телекомстройсервис" Литвин Е.Н. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 10.07.2019 изменить в части размера взыскиваемых с должника судебных расходов, снизив их размер в два раза.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители конкурсного управляющего ООО "Телекомстройсервис" Литвин Е.Н., Гольцова В.Н. и иных лиц, участвующих в деле, не явились.

16.09.2019 через канцелярию суда апелляционной инстанции от Гольцова В.Н. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

16.09.2019 через канцелярию суда апелляционной инстанции от Гольцова В.Н. поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, считая обжалуемое определение суда законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Орловской области от 10.07.2019 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из заявления, для представления интересов Гольцова В.Н. по обособленному спору в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Телекомстройсервис" по рассмотрению заявления об оспаривании сделки должника им были заключены договоры на оказание юридических услуг N 057 от 06.06.2018, N 061 от 29.10.2018, N 075 от 12.03.2019 с ООО "Центр защиты прав".

Согласно акту выполненных услуг от 29.08.2018 исполнителем были оказаны заказчику услуги по договору оказания услуг N 057 от 06.06.2018 на сумму 28 000 руб.: составление возражений на заявление о признании сделки недействительной (2 шт.) - 12 000 руб.; ведение дела в арбитражном суде Орловской области (за 2 заседания) - 16 000 руб.

Согласно акту выполненных услуг от 14.12.2018 исполнителем были оказаны заказчику услуги по договору оказания услуг N 061 от 29.10.2018 на сумму 32 000 руб.: составление возражений на апелляционную жалобу - 8000 руб.; ведение дела в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде (за 2 заседания) - 24 000 руб.

Согласно акту выполненных услуг от 28.03.2019 исполнителем были оказаны заказчику услуги по договору оказания услуг N 075 от 12.03.2019 на сумму 20 000 руб.: составление возражений на жалобу - 8 000 руб.; ведение дела в Арбитражном суде Центрального округа (за 1 заседание) - 12 000 руб.

В подтверждение факта оплаты оказанных услуг Гольцовым Н.В. в материалы дела представлены платежные документы на общую сумму 80000 руб. (квитанции от 29.08.2018, от 14.12.2018, от 28.03.2019).

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства и то, что понесенные расходы ему не были возмещены, Гольцов Н.В. обратился в суд с настоящим заявлением.

Рассматривая заявление по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого определения по следующим основаниям.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Таким образом, указанной нормой предусмотрена возможность возмещения судебных расходов, в том числе и на оплату услуг представителя по обособленному спору.

Принципы распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, изложены в статье 110 АПК РФ.

Так, в соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, в ходе исполнения обязательств по вышеназванным договорам исполнителем - Иконниковым П.В. были осуществлены следующие фактические действия в рамках обособленного спора по делу о банкротстве ООО "Телекомстройсервис": подготовка процессуальных документов, представительство ответчика в судах первой, апелляционной, кассационной инстанциях, что подтверждается представленными в материалы дела копиями отзывов и письменных пояснений, а также судебными актами, отражающими участие представителя в судебных заседаниях.

Факт оплаты оказанных услуг на общую сумму 80 000 руб. подтверждается представленными в материалы дела квитанциями от 29.08.2018, от 14.12.2018, от 28.03.2019, содержащими ссылки на вышеназванные договоры.

Доказательства возмещения ответчику понесенных расходов на оплату услуг представителя не представлены (статья 65 АПК РФ).

Согласно прейскуранту ООННО "Орловская областная коллегия адвокатов" представительство по делу, рассматриваемому арбитражным судом в суде первой инстанции составляет 10 000 руб., в суде апелляционной инстанции - 30 000 руб., в суде кассационной инстанции - 30 000 руб., составление заявлений, ходатайств по делам, рассматриваемым арбитражными судами - 3 000 руб. за 1 страницу печатного текста.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание, что стоимость оказанных Гольцову В.Н. юридических услуг, исходя из прейскуранта ООННО "Орловская областная коллегия адвокатов", составила бы гораздо большую сумму (136 000 руб.) по сравнению с заявленной им суммой, суд первой инстанции с учетом объема фактически оказанных представителем услуг, степени сложности и продолжительности рассмотрения обособленного спора, правомерно взыскал с ООО "ТелекомСтройСервис" в пользу Голъцова В.Н. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб., посчитав, что стоимость услуг в указанном размере соответствует принципу разумности.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерности размера судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения спора в судах апелляционной и кассационной инстанциях, отклоняются как необоснованные.

Заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены в материалы дела доказательства чрезмерности понесенных заявителем расходов с учетом стоимости таких услуг, сложившихся в регионе.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (в том числе по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих возражений).

По мнению суда апелляционной инстанции, взысканная судом первой инстанции сумма расходов на оплату услуг представителя соответствует разумным пределам и категории спора, исходя из объема фактически оказанных представителем услуг и продолжительности рассмотрения дела.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Орловской области от 10.07.2019 по делу N А48-7486/2016(3) следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса РФ при обращении с заявлением о взыскании судебных расходов, равно как и при обращении с апелляционной жалобой на определение, вынесенное судом по результатам рассмотрения такого заявления, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 10.07.2019 по делу N А48-7486/2016(3) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Г. Седунова

Судьи

Т.Б. Потапова Г.В. Владимирова