Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2019 г. N 09АП-51941/19

г. Москва

27 сентября 2019 г.

Дело N А40-179933/17

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Ароян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

к/у ООО "СЭЗ "Прогресс"

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 19.07.2019 г.

по делу N А40-179933/17, вынесенное судьёй С.В. Гончаренко,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Седляра В.Н. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 29.11.2016 г., заключенного между ООО "СЭЗ "Прогресс" и Феоктистовым В.А., с применением последствий недействительности отмеченной сделки в виде взыскания с Феоктистова В.А. действительной стоимости реализованного имущества в размере 2 195 000 руб.,

в рамках дела о банкротстве ООО "СЭЗ "Прогресс" (ОГРН 1036405508270, ИНН 6455034830),

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "СЭЗ "Прогресс" - Ермолаев П.В. дов. от 06.05.2019 г.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 15.05.2018 г. по настоящему делу ООО "СЭЗ "Прогресс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 19.07.2019 г. в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Седляра В.Н. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 29.11.2016 г., заключенного между ООО "СЭЗ "Прогресс" и Феоктистовым В.А., с применением последствий недействительности сделки в виде взыскания с Феоктистова В.А. действительной стоимости реализованного имущества в размере 2 195 000 руб. отказано полностью.

Не согласившись с опредлением суда, конкурсный управляющий Седляр В.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда г.Москвы от 19.07.2019 г. по делу N А40-179933/17; принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования конкурсного управляющего ООО "СЭЗ "Прогресс" о признании сделки, заключенной с Феоктистовым В.А., недействительной и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу должника задолженности в размере 2 195 000,00 руб.

В жалобе заявитель указывает, что документы, приобщенные представителем ответчика в судебном заседании первой инстанции, не являются надлежащим доказательством, подтверждающим необходимость проведения ремонта транспортного средства на момент отчуждения.

Представителем конкурсного управляющего заявлено ходатайство о фальсификации указанных доказательств, в удовлетворении которого судом отказано.

Конкурсный управляющий полагает, что представленные документы не могут являться надлежащим доказательством, подтверждающим необходимость проведения ремонта транспортного средства на момент отчуждения, и могли быть подготовлены специально к судебному заседанию, поскольку ни один из представленных документов не может быть подтвержден или опровергнут достоверным доказательством, каким бы мог быть кассовый чек либо справка о ДТП, выданная ГИБДД и т. д.

Квитанции к приходно-кассовым ордерам не подтверждают факт реальной передачи денежных средств должнику и не могут быть признаны судом относимыми и допустимыми доказательствами, подтверждающими осуществление хозяйственных операций.

Заключение ООО "Средневолжская оценочная компания" также не может являться надлежащим доказательством, свидетельствующим о стоимости транспортного средства на момент продажи ответчику. Заключение не содержит описания внешних и технических характеристик транспортного средства, приложение к заключению не содержит фотографий объекта оценки, а лишь копию паспорта транспортного средства.

Учитывая указанные обстоятельства, можно сделать вывод о том, что оценка рыночной стоимости проведена не в отношении конкретного транспортного средства, обладающего идентифицирующими признаками, которое в последствии приобрел ответчик, а в отношении транспортного средства определенной марки, модели и года выпуска на момент проведения оценки с учетом предполагаемого перечня дефектов.

Также оценщиком при корректировке снижения цены в процессе торгов также применено максимальное значение скидки на торг в размере 25%, что не является типичным для рынка вторичных транспортных средств условием и существенно занижает рыночную стоимость предполагаемого объекта оценки.

С учетом изложенного, а также сведений в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" о наличии диагностической карты транспортного средства на 15.07.2016 г., позволяющей установить действительное состояние транспортного средства в период до совершения сделки, отсутствие в базе данных ГИБДД сведений о каких-либо ДТП с участием транспортного средства, которые бы подтверждали наличие необходимости в проведении ремонта в указанном размере, конкурсным управляющим в судебном заседании первой инстанции заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы оценки рыночной стоимости авто по состоянию на 29.11.2016 г. Однако в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о проведении судебной экспертизы отказано.

С учетом представленного заключения эксперта N 15-04/19 по исследованию цифровой информации, рыночная стоимость транспортного средства на момент продажи ответчику составляла не менее 2 195 000,00 руб. Следовательно, с учетом соглашения о зачете встречных взаимных требований от 01.12.2016 г. и действительной рыночной стоимости имущества, сделка заключена при неравноценном встречном представлении на сумму в размере 1 183 748,57 руб. (2 195 000,00-1 011 251,43), что является для должника заключением сделки на существенно худших условиях, чем тем, на которых обычно заключаются аналогичные сделки.

Таким образом, по мнению заявителя, оспариваемая сделка по отчуждению транспортного средства совершенна в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом в пользу аффилированного лица (обстоятельство не оспаривалось ответчиком в первой инстанции) по цене существенно ниже, чем заключаются аналогичные сделки, что, в том числе, приводит к уменьшению конкурсной массы и последующего размера удовлетворения требований кредиторов, в силу ч.1, ч2 ст.61.2 ФЗ N 127 от 26.10.2002 г. "О несостоятельности (банкротстве)" подлежит признанию недействительной.

Феоктистов В.А. представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение Арбитражного суда г.Москвы от 19.07.2019 г. по делу N А40-179933/17, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "СЭЗ "Прогресс" - без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя конкурсного управляющего ООО "СЭЗ "Прогресс", поддержавшего свою правовую позицию, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между должником и Феоктистовым В.А. был заключен договор купли-продажи транспортного средства от 29.11.2016 г., предметом которого выступало транспортное средство Mercedes-Benz GL 350 D BLUE TEC 4MATIC, 2013 года выпуска, VIN: WDC1668241A280552, цвет черный, государственный знак О 002 СХ 64. Транспортное средство было передано в собственность Феоктистова В.А. по акту приемки-передачи от 29.11.2016 г.

Указанная сделка должника оспорена конкурсным управляющим на основании ст.61.1 и ч.1 ст.61.2 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с ч.1 ст.61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с ч.1 ст.61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Исходя из п.8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", по правилам главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что, в соответствии с абз.1 п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве, неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Как следует из материалов дела, по условиям оспариваемого договора, стороны согласовали стоимость транспортного средства в размере 1 011 251 руб. 43 коп., с учетом его состояния на момент продажи, в соответствии с п.3.2 договора.

При определении стоимости автомобиля стороны также руководствовались заключением ООО "Средневолжская оценочная компания" от 29.11.2016 г., в соответствии с которым, стоимость автомобиля на дату заключения договора составляла 982 000 руб.

В соответствии с п.2.2 договора стороны предусмотрели возможность оплаты автомобиля путем зачета встречных однородных требований.

01.12.2016 г. между ООО "СЭЗ "Прогресс", ООО "Электромеханический завод "Прогресс" и Феоктистовым В.А. было заключено соглашение о зачете встречных однородных требований, в соответствии с условиями которого стороны снизили друг другу взаимную задолженность на сумму 1 011 251 руб. 43 коп. На основании проведенного взаимозачета ООО "СЭЗ "Прогресс" выдало Феоктистову В.А. справку об оплате N 364 на соответствующую сумму от 01.12.2016 г., что также подтверждается записью в книге регистрации исходящей корреспонденции ООО "СЭЗ" Прогресс".

Таким образом, как справедливо указал суд первой инстанции, выводы конкурсного управляющего о неравноценном встречном исполнении по указанной сделке не основаны на фактических обстоятельствах дела и опровергаются представленными документами - соглашением о зачете встречных взаимных требований от 01.12.2016 г., справкой об оплате от 01.12.2016 г., представленными в ходе судебного заседания квитанциями к приходным кассовым ордерам N 314 и N 179, актом от 16.12.2016 г., доказательствами, подтверждающими факт проведения работ в отношении транспортного средства, а также иными документы, подтверждающими возмездность оспариваемого договора.

Кроме того, как верно указано судом, действительность взаимных требований, по которым между ООО "СЭЗ "Прогресс", ООО "Электромеханический завод "Прогресс" и Феоктистовым В.А. был произведен зачет, подтверждается приложенными к материалам настоящего спора документами и отражением в данных бухгалтерского учета.

В связи с изложенным суд пришел к правильному выводу о том, что встречное предоставление носило рыночный характер, не было существенно хуже для должника, чем аналогичные сделки, заключаемые при сравнимых обстоятельствах.

При этом, как верно отмечено судом, конкурсный управляющий не привел в качестве доказательств условия аналогичных сделок, заключенных при сравнимых обстоятельствах, в том числе, должником и третьими лицами, как это установлено положениями Закона о банкротстве.

Кроме того, в силу ч.3 ст.61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании ч.2 ст.61.2 настоящего Федерального закона.

В п.8 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2014 г. также разъяснено, что, в силу п.3 ст.61.4 Закона о банкротстве, сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании ч.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Такие сделки не могут быть признаны недействительными на основании ч.1 ст.61.2 или ст.61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе конкурсному управляющему в признании договора купли-продажи транспортного средства от 29.11.2016 г. Недействительным.

Ходатайства участников процесса рассмотрены судом первой инстанции в соответствии с требованиями АПК.

Рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего о назначении экспертизы стоимости автомобиля суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку в материалы дела представлены документы, позволяющие сделать вывод о нецелесообразности проведения экспертизы в рамках настоящего обособленного спора.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266-269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 19.07.2019 г. по делу N А40-179933/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу к/у ООО "СЭЗ "Прогресс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова