Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2019 г. N 09АП-44918/19

г. Москва

26 сентября 2019 г.

Дело N А40-138068/17

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В., судей Панкратовой Н.И., Бондарева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зиньковской Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2019

по делу N А40-138068/17 (28-1278), принятое судьей Гамулиным А.А.

по иску Департамента городского имущества города Москвы

(ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423, 125009, Москва, Газетный пер., д.1/12)

к ЗАО "СтройХозАрсенал", Размашкину Дмитрию Николаевичу

о признании постройки самовольной и ее сносе,

третьи лица - ГБУ города Москвы "Автомобильные дороги Троицкого и

Новомосковского административных округов города Москвы", ПАО "МОЭСК", ПАО "Мосэнергосбыт", Чердынцева И.В., Департамент строительства города Москвы, ЗАО "УКС инженерных коммуникаций, сооружений и дорог", ООО "ЭЛГАД",

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Морозова А.В. по доверенности от 26.12.2018;

от ответчиков: ЗАО "СтройХозАрсенал" - Размашкин Р.Н. генеральный директор по выписке из протокола N 22 от 20.06.2015,

от Размашкина Дмитрия Николаевича - Размашкин Р.Н. по доверенности от 08.09.2017;

от третьих лиц: от Чердынцева И.В - Размашкин Р.Н. по доверенности от 15.03.2019;

иные третьи лица не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ), к ответчикам: закрытому акционерному обществу "СтройХозАрсенал" и Размашкину Дмитрию Николаевичу (Общество, Размашкин Д.Н.) о признании самовольной постройкой комплектной трансформаторной подстанцит площадью 7 кв.м. (кадастровый номер 77:13:0030103:34), расположенной на земельном участке с кадастровым номером 50:61:0030103:79 по адресу: г. Москва, г. Щербинка, Симферопольское шоссе, д. 11, обязании снести указанную самовольную постройку в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу и в случае неисполнения в установленные сроки решения суда предоставить ГБУ города Москвы "Автомобильные дороги Троицкого и Новомосковского административных округов города Москвы" право снести самовольную постройку и освободить земельный участок за счет ответчиков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ГБУ города Москвы "Автомобильные дороги Троицкого и Новомосковского административных округов города Москвы", ПАО "МОЭСК", ПАО "Мосэнергосбыт", Чердынцева И.В., Департамент строительства города Москвы, ЗАО "УКС инженерных коммуникаций, сооружений и дорог", ООО "ЭЛГАД".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2019 по делу N А40-138068/17 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал требования апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчиков и Чердынцевой И.В. возражал против требований апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Строй Хоз Арсенал" принадлежала на праве собственности трансформаторная подстанция, состоящая из комплектной трансформаторной подстанции (КТПН 230 кВа), площадью 7.0м2, воздушной линии (ВЛ - 10 кВ), протяженностью 79 м, а также пункта секционирования (ячейка KIV-10), площадью 3,0 м2.

Указанная станция является функционирующей, что подтверждает разрешение на допуск в эксплуатацию энергоустановки от 06.08.2015 N 2.2/420/12р, выданное Межрегиональным технологическим управлением Федеральной службы Российской Федерации по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Заключен и выполнен договор и технические условия с N НМ-14-354-405 (905604) об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям Московской объединенной электросетевой компании от 01.07.2014.

Получено разрешение ПАО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" от 09.09.2015 N 35 на подачу напряжения в связи с заключением договора электроснабжения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2016 по делу N А40-42354/16 признано незаконным решение филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Москве и восстановлено нарушенное право ЗАО "СтройХозАрсенал" путем обязания филиала осуществить постановку на кадастровый учет электрической установки в составе: комплектной трансформаторной подстанции КТП-10/0,4 кВ N 1785 (ТМГ 250 кВА), площадью 7,0 кв.м.; высоковольтной воздушной линии (ВЛ-10 кВ), протяженностью 79 м; пункта секционирования КРУН10 кВ N 200 (ячейка KIV-10) площадью 3,0 кв.м., расположенных по адресу: г. Москва, г. Щербинка, шоссе Симферопольское, д. 11.

Согласно выписке из ЕГРН от 23.10.2019, трансформаторная подстанция поставлена на кадастровый учет за номером 77:13:0030103:34, сведения о зарегистрированных правах отсутствуют.

Здание магазина "Стройматериалы" площадью 3095,2 кв.м. по адресу: г. Москва, Симферопольское шоссе, д. 11 принадлежит на праве собственности Размашкину Дмитрию Николаевичу, запись от 11.12.2017 и находится на земельном участке с кадастровым номером 50:61:0030103:4 площадью 100 кв.м.

Указанное здание и занимаемый им земельный участок получены на основании определения Щербинского районного суда г. Москвы по иску Размашкина Д.Н. к Чердынцевой И.В. об обращении взыскания на заложенное имущество. Ранее здание и земельный участок принадлежали на праве собственности ЗАО "СтройХозАрсенал", записи N 50-50-61/009/2006-027 от 14.08.2007, N 50-50- 61/010/2007-366 от 27.12.2007.

Строительство магазина "Стройматериалы" осуществлено на основании разрешения на строительстве от 09.02.2005N 02, выданного Администрацией города Щербинка Московской области. Земельно-правовые отношения в отношении земельного участка, на котором произведено строительство магазина, оформлены на основании договора аренды от 08.12.2000N 21/2000 (далее - Договор), заключенного между Комитетом по управлению имуществом г. Щербинки и ЗАО "СтройХозАрсенал" сроком с 01.01.2001 по 31.12.2025.

Согласно п. 1.3 Договора, земельный участок передан для осуществления арендатором следующих видов деятельности: под строительство магазина "Стройматериалы", после ввода в эксплуатацию - под размещение магазина "Стройматериалы".

Постановлением Администрации города Щербинка Московской области от 12.07.2006 N 485 утвержден акт приемочной комиссии от 10.07.2006 о приемке в эксплуатацию здания магазина общей площадью 3095,2 кв.м., возведенного ЗАО "СтройХозАрсенал" по адресу: г. Щербинка, Симферопольское шоссе, д. 11.

При принятии подстанция в эксплуатацию здания магазина в акте приемочной комиссии электроподстацния не указана.

Земельный участок с кадастровым номером 50:61:0030103:79 представлен ЗАО "СтройХозАрсенал" по договору аренды от 17.12.2007 N 94/2007 под благоустройство территории сроком с 12.09.2007 по 11.09.2010.

Согласно п. 4.2.5 Договора арендатор обязан осуществлять застройку земельного участка в соответствии с его целевым назначением по проекту, согласованному в установленном порядке.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2017 по делу N А40-120741/17 установлен факт прекращения договора аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:61:0030103:79 и признан законным отказ Управления Росреестра по Москве об отказе в государственной регистрации права собственности ЗАО "СтройХозАрсенал" на комплектную трансформаторную подстанцию площадью 7,0 кв.м. по адресу: г. Москва, г. Щербинка, Симферопольское шоссе, д. 11.

24.04.2017 актом Госинспекции по недвижимости от N 9113955 установлен факт нахождения на земельном участке по адресу: г. Москва, г. Щербинка, Симферопольское шоссе, д. 11, кадастровый номер 50:61:0030103:79 комплектной трансформаторной подстанции площадью 7 кв.м.

Разрешения на строительство или реконструкцию объекта в соответствии с положениями закона города Москвы от 09.07.2003 N 50 "О порядке подготовки и получения разрешений на строительство, реконструкцию градостроительных объектов в городе Москве" органы исполнительной власти города Москвы ответчику не выдавали.

Собственник земельного участка - город Москва, также не выдавал ответчику разрешения на возведение объектов недвижимости на вышеуказанных земельных участках.

В связи с данными обстоятельствами, Департамент обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим иском.

Во исполнение определения Арбитражного суда города Москвы, Госинспекцией по недвижимости проведено обследование земельного участка и составлен рапорт от 14.02.2019 N 9116585.

Сопоставляя схематические чертежи к рапортам от 14.02.2019 и от 24.04.2017 установлено изменение подстанцией местоположения в пределах границ земельного участка.

Суд первой инстанции, исходя из представленных ответчиками выписки из ЕГРН и схемы расположения КТП N 1785 на кадастровом плане территории от января 2019 года, выполненной ООО "Инженерная геодезия", установил, что координаты фактического местоположения подстанции в настоящий момент не соответствуют координатам при постановке объекта на кадастровый учет, в связи с чем пришел к выводу, что спорная подстанция не является объектом капитального строительства, и положения ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к ней не применяются и отказал в удволетворении исковых требований в полном объеме.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, в связи с чем они не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (абзац 3 пункт 3 статьи 222 ГК РФ).

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 595-О-П "По запросу Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода о проверке конституционности абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", в п. 1 ст. 222 Кодекса законодатель закрепил 3 признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно выводам, к которым пришли арбитражные суды при рассмотрении дела N А40-42354/16, спорное сооружение является вспомогательным, обслуживающим здание магазина, в связи с чем, в соответствии с ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее- ГрК РФ )разрешение на строительство не требуется.

Как указал суд, согласно статье 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

В соответствии с пунктом 10 статьи 55 Г ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства.

Согласно пункту 3 части 17 статьи 51 ГрК РФ выдачи разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования. В соответствии с пунктом 10 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2009 г. N 384- ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" к зданиям и сооружениям пониженного уровня ответственности отнесены здания и сооружения временного (сезонного) назначения, а также здания и сооружения вспомогательного использования, связанные с осуществлением строительства или реконструкции здания или сооружения либо расположенные на земельных участках, предоставленных для индивидуального жилищного строительства.

В соответствии с утвержденным Приказом Росстандарта от 23.12.2010 г. N 1059-ст национальным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 54257-210 "Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения и требования" к сооружениям пониженного уровня ответственности относятся теплицы, парники, мобильные здания (сборно-разборные и контейнерного типа), склады временного содержания, бытовки вахтового персонала и другие подобные сооружения с ограниченными сроками службы и пребыванием в них людей.

Спорное строение является зданием вспомогательного использования, обслуживающим другое здание заявителя (здание магазина), предназначено для размещения в нем оборудования (трансформаторов), необходимых для преобразования электрической энергии большей мощности в меньшую и подачи ее к основному объекту, размещение людей в указанном здании не предусмотрено, то есть является зданием пониженного уровня ответственности.

Право собственности ответчиками на спорную подстанцию в установленном порядке не зарегистрировано, запись в ЕГРН не внесена.

Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, истец указывает, что спорные объекты создают угрозу жизни и здоровью граждан, и суду надлежало назначить судебную строительно-техническую экспертизу для установления данного обстоятельства.

Между тем, ни в суде первой инстанции, ни при рассмотрении жалобы в суде апелляционной инстанции, Департамент не представил доказательств, подтверждающих данное обстоятельство.

В акте обследования, на который ссылается истец, документально не подтвержден факт того, что выявленные объекты создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленума) рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Судебная коллегия считает, что факт изменения координатного расположения спорного строения, является тем обстоятельством, которое объективно указывает на то тот факт, что подстанция не является объектом капитального строительства и не требует привлечения лиц, обладающих специальными познаниями для установления данного обстоятельства.

При этом представленными в материалы дела документами подтверждается законность возведения спорного строения, его приемки в эксплуатацию, в связи с чем истец лишен права на заявление о том, что спорное здание может угрожать жизни и здоровью граждан по изложенным в иске основаниям.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание положения ст. ст. 71, 75, 82 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Кроме того, в соответствии со статьей 4 АПК РФ, статьей 11 ГК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Выбор способа защиты права и формулирование предмета иска является правом истца, который в соответствии с пунктами 4, 5 части 2 статьи 125 АПК РФ формулирует в исковом заявлении исковое требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), и фактическое обоснование заявленного требования (обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования, то есть основание иска).

Избранный истцом способ защиты права не должен нарушать права и законные интересы иных лиц, при этом если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения только определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд за защитой своего права, вправе применить лишь этот способ.

Как видно из материалов дела, иск по настоящему делу сформулирован как требование о признании здания самовольной постройкой и обязании ответчика снести самовольно возведенное строение.

Согласно статье 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба по назначению, невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Между тем, как видно из материалов дела, спорное строение представляет собой вспомогательное строение, перемещение которого было осуществлено в период рассмотрения дела в суде первой инстанции без причинения несоразмерного ущерба его использованию по назначению.

Таким образом, спорный объект не являются объектом, прочно связанным с землей, перемещение которого невозможно без несоразмерного ущерба его назначению, а, следовательно, не являются объектом капитального строительства.

Изложенное свидетельствует о том, что спорная постройка представляет собой некапитальное строение и недвижимым имуществом не являются, в связи с чем к спорным правоотношениям положения статьи 222 ГК РФ не применимы.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд, учитывая основание и предмет настоящего иска, а также исходя из требований статьи 49 АПК РФ, по смыслу которой спор подлежит рассмотрению судом в пределах исковых требований, считает, что Арбитражный суд г. Москвы правомерно отказал истцу в иске, так как Департаментом был избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2019 по делу N А40-138068/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Н.И. Панкратова А.В. Бондарев