Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2019 г. N 09АП-48525/19

г. Москва

27 сентября 2019 г.

Дело N А40-210357/15

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г.Вигдорчика,

судей А.А.Комарова, В.С.Гарипова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И.Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рыбалко Г.Е. на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2019 по делу N А40- 210357/15, вынесенное судьей Е.В. Луговик, о признании недействительной сделкой договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:03:0050380:2132 от 10.12.2014 заключенный между ООО "ЭЛЬГААРД" и Рыбалко К.Г.; применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Рыбалко Карины Габриэлевны 13 000 000 рублей, по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЭЛЬГААРД",

при участии в судебном заседании:

Рыбалко Г.Е.-лично,паспорт от к/у Карташовой И.А.-Карташова Н.А. по дов.от 31.05.2019

Карташова И.А. -лично,паспорт,решение АСГМ от 13.10.2016

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 октября 2016 г. в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Карташова Ирина Александровна.

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 210 от 12.11.2016 г.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО "ЭЛЬГААРД" (ОГРН 5067746597793, ИНН 7733578910, адрес: 127220, г. Москва, ул. Писцовая, д. 13А) о признании недействительной сделки - договора купли-продажи земельного участка (кадастровый номер 50:03:0050380:2130) от 11.12.2014 заключенного между ООО "ЭЛЬГААРД" и Рыбалко К.Г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2019 суд признал недействительной сделкой договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:03:0050380:2132 от 10.12.2014 заключенный между ООО "ЭЛЬГААРД" и Рыбалко К.Г.; применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с Рыбалко Карины Габриэлевны 13 000 000 рублей.

Не согласившись с указанным определением Рыбалко Г.Е. подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что судебный акт вынесен с грубым нарушением норм материального и процессуального права.

Так, апеллянт указывает, что сделка совершена при полном соблюдении сторонами требований действовавшего законодательства, приводя в качестве доводов следующие обстоятельства, Рыбалко Г.Е. до 2016 года не являлся единственным участником и генеральным директором ООО "ЭЛЬГААРД", сделка не являлась безденежной, дата заключения оспариваемой сдеки не 10.12.2014 г. а 14.11.2014 г., земельный участок продан ООО "ЭЛЬГААРД" дороже, чем был приобретен, стоимость отчужденного по спорной сделке объекта-земельного участка с кадастровым номером 50:03:0050380:2132 на дату оспариваемой сделки составляет 362 000 руб., на спорном участке на дату его приобретения ООО "ЭЛЬГААРД" и продажи Рыбалко Карине Габриэлевне не было строений, что подтверждено имеющимися в деле документами (в пределах участка находится строение 2015 года постройки (согл. выписок из ЕГРН)).

По мнению апеллянта, информационное письмо, исходя, из содержания которого судом определены взысканная с Рыбалко К.Г. сумма в 13 000 000 рублей и наличие строения на участке на дату оспариваемой сделки, не является допустимым и достоверным доказательством, документ с исх N 1115-И/17- якобы фрагмент снимка со спутника "Pleiades-IB" от 07 мая 2013 года и фрагмент снимка с наложением границ, не являются относимыми, достоверными и допустимыми доказательствами (в том числе наличия на спорном земельном участке в ноябре 2014 года строения), заключение специалиста ООО ИТЦ "СКАНЕКС" принято судом, как доказательство наличия дорогостоящего коттеджа/строения на участке, является недостоверным и недопустимым доказательством, предварительные договоры от 06.10.2010 года, не являются относимыми, достоверными и допустимыми доказательствами наличия на спорном участке в ноябре 2014 года или ранее строений (в том числе коттеджа) и затрат ООО "ЭЛЬГААРД" на строительство.

На дату совершения оспариваемой сделки (14.11.2014 года) у ООО "ЭЛЬГААРД" не было признаков неплатежеспособности, а оспариваемая сделка совершена за пределами годового периода до возбуждения дела о банкротстве, за пределами сроков установленных ст.61.3 Закона о банкротстве.

В судебном заседании представитель Рыбалко Г.Е. доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на незаконность Определения от 08.07.2019.

Карташова И.А. лично и ее представитель поддержали определение суда от 08.07.2019.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 приведенного Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Конкурсный управляющий должником установил, что между ООО "ЭЛЬГААРД" и Рыбалко К.Г. 10.12.2014 заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:03:0050380:2132, наименование - земельный участок, назначение объекта- земли сельскохозяйственного назначения, под дачное строительство, площадь объекта 1000 кв.м., адрес: РФ, МО, Клинский р-н, к/х "Любава-1" вблизи д.Тиликтино.

Конкурсный управляющий, полагая, что данный договор купли-продажи является недействительным на основании ст.61.2, 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст.ст. 10,168 ГК РФ обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительной сделки.

В связи с выбытием спорного объекта недвижимости из собственности Рыбалко Г.Е. конкурсный управляющий ООО "ЭЛЬГААРД" уточнил заявленное ранее требование в части применения последствий недействительности сделки, а именно просил применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Рыбалко Габриэля Евгеньевича в пользу ООО "ЭЛЬГААРД" суммы в размере 13 000 000 рублей.

Конкурсный управляющий указал, что между ООО "ЭЛЬГААРД" и Рыбалко К.Г. 10.12.2014 заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:03:0050380:2132, наименование - земельный участок, назначение объекта- земли сельскохозяйственного назначения, под дачное строительство, площадь объекта 1000 кв.м., адрес: РФ, МО, Клинский р-н, к/х "Любава-1" вблизи д.Тиликтино.

Судом первой инстанции установлено, что Рыбалко Г.Е. до 2016 года являлся единственным участником и Генеральным директором ООО "ЭЛЬГААРД".

Конкурсный управляющий полагает, что Рыбалко К.Г. является заинтересованным лицом по отношению к ООО "ЭЛЬГААРД" в силу положений ст.19 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В обоснование указанного вывода конкурсный управляющий обращает внимание суда на то обстоятельство, что Рыбалко К.Г. - дочерь Рыбалко Г.Е.

Суд согласился с доводами конкурсного управляющего о том, что Рыбалко К.Г. является заинтересованным лицом по отношению к ООО "ЭЛЬГААРД", а также учел, что спорная сделка совершена в период неплатежеспособности ООО "ЭЛЬГААРД", поскольку на дату совершения сделки судами общей юрисдикции вынесены решения о взыскании с ООО "ЭЛЬГААРД" денежных средств по вексельному долгу.

Конкурсными кредиторами предпринимались активные действия по возбуждению дела о банкротстве ООО "ЭЛЬГААРД", в частности:

В Арбитражный суд города Москвы 14.11.2014 года поступило заявление кредиторов; Архипова В.В., Воловик Д.Ю., Газеева М.М., Москатова А.Г., Китаева В.П., Еловских Д.Л., объединивших свои требования, о признании ООО "ЭЛЬГААРД" несостоятельным (банкротом) (заявление мотивированно решениями Тушинского районного суда г. Москвы делам N 2-3821/14 от 25.06.2014 г.; N2-3824/14 от 25.06.2014 г.; N2-3827/14 от 26.06.2014 г.; N2-3824/14 от 25.06.21014г.; N2-3816/14 от 25.06.2014 г.; N2-3819/14 от 25.06.2014 г., вступившими в законную силу), возбуждено производство по делу о банкротстве определением Арбитражного суда г. Москвы 21.11.2014 по делу N А40-188373/14.

Средства в счет погашения задолженности были безакцептно списаны с расчетного счета ООО "ЭЛЬГААРД" в рамках исполнительного производства.

В связи с чем Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.02.2015 по делу N А40-188373/14 удовлетворено ходатайство ООО "ЭЛЬГААРД" о прекращении производства по делу о банкротстве, производство по делу о банкротстве прекращено.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Еловских П.В. о признании ООО "ЭЛЬГААРД" несостоятельным (банкротом) 04.06.2015, определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2015 по делу N А40-104104/15 возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2017 по делу N А40- 104104/15 во введении в отношении ООО "ЭЛЬГААРД" (ИНН 7733578910 ОГРН 5067746597793) наблюдения отказано.

Отказ мотивирован пояснениями ООО "ЭЛЬГААРД" о том, что решение Савеловского районного суда, на котором кредитор основывает свои требования - обжалуется.

В Арбитражный суд города Москвы 03 ноября 2015 г. (штамп канцелярии) поступило заявление Еловских Полины Викторовны о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Эльгаард".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.11.2015 по делу N А40- 210357/2015 заявленное требование оставлено без движения, определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2015 возбуждено производство по делу о банкротстве ООО "ЭЛЬГААРД".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2016 по делу N А40- 210357/2015 в отношении ООО "ЭЛЬГААРД" открыта процедура наблюдения.

Исходя из приведенной выше хронологии рассмотрения дела суд согласился с доводами конкурсного управляющего о том, что Рыбалко Г.Е. осознавал, что общество не имеет финансовой возможности исполнить своих обязательств перед кредиторами, в связи с чем, в целях причинения имущественного вреда правам кредиторов им совершены действия по выводу недвижимого имущества, находящегося в собственности ООО "ЭЛЬГААРД" в свою пользу в целях недопущения удовлетворения требований кредиторов за счет реализации недвижимого имущества.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В пункте 6 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент заключения оспариваемого договора купли продажи с должника была взыскана задолженность:

Решениями Тушинского районного суда г. Москвы делам N 2-3821/14 от 25.06.2014 г.; N2-3824/14 от 25.06.2014 г.; N2-3827/14 от 26.06.2014 г.; N2-3824/14 от 25.06.21014г.; N2-3816/14 от 25.06.2014 г.; N2-3819/14 от 25.06.2014.

На момент совершения оспариваемой сделки решения суда Должником исполнены не были.

Кроме того, не смотря на отсутствие в момент совершения оспариваемой сделки иных судебных актов должник имел неисполненные обязательства перед Еловских П. В. в размере превышающем 90 млн. руб. (заявитель по делу о банкротстве), а также перед КБ "Альта-Банк" (ЗАО) в размере превышающем 200 млн. руб.

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в данном случае другая сторона сделки (Рыбалко Г.Е. знал о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку является заинтересованным лицом по отношению к Обществу).

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в данной ситуации и с учетом того, что оспариваемая сделка заключена с заинтересованным лицом по отношению к ООО "ЭЛЬГААРД" - Рыбалко К.Г. предполагается, что последний знал об ущемлении законных прав и интересов кредиторов ООО "ЭЛЬГААРД" в результате совершения оспариваемой сделки.

В результате совершения оспариваемой сделки имущественным правам кредиторов ООО "ЭЛЬГААРД" причинен существенный вред, поскольку за счет реализации данного имущества Общество имело возможность произвести расчеты с конкурсными кредиторами.

Также суд согласился с доводами конкурсного управляющего о том, что оспариваемая сделка является притворной в силу положений ст.170 ГК РФ по следующим основаниям:

В силу ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В данном случае, оспариваемая сделка совершена 10.12.2014 года.

В целях получения информации о деятельности Должника, в адрес конкурсного управляющего направлены документы (материалы кредитного досье) из КБ "Альта- Банк" (ЗАО).

В данных материалах в том числе содержится информационное письмо о составе имущества ООО "ЭЛЬГААРД" и его стоимости, подписанная Рыбалко Г.Е..

Согласно информационного письма ООО "ЭЛЬГААРД" осуществляло инвестиционную деятельность по строительству коттеджей в поселке Альпийские Луга за счет поступивших в качестве кредита от КБ "Альта-Банк" (ЗАО) средств, на территории указанного земельного участка в том числе возведен жилой дом 105 кв.м., стоимостью 9 000 000,00 рублей.

Существенный расход денежных средств на строительство также подтверждается и выпиской по расчетному счету ООО "Эльгаард".

Суд первой инстанции согласился с доводами конкурсного управляющего о том, что по своей сути, оспариваемая сделка является притворной (ст.170 ГК РФ), поскольку посредством реализации в свою пользу земельного участка, Рыбалко Г.Е. также осуществил отчуждение возведенного на данном участке коттеджа (объект незавершенного строительства).

Между ООО "ЭЛЬГААРД" и ООО "СОВЗОНД" заключен договор по оказанию услуг по информационному обеспечению данными дистанционного зондирования со спутника "Pleiades-1B" участка на территории Московской области.

Согласно данным, фототоблицы, представленных ООО "СОВЗОНД" конкурсного управляющего по состоянию на 07.05.2013 года на земельном участке с кадастровым номером N 50:03:0050380:2130 имелся объект недвижимости.

Кроме того, в дело представлено заключение эксперта ООО ИТЦ "СКАНЕКС" по дешифрированию материалов высокодетальной космической съемки на основе базы данных спутниковых изображений, исходя из заключения на спорных участках возведены строения.

В своем заключении эксперт пришел к следующим выводам:

07.05.2013 В рамках границ земельного участка с кадастровым номером 50:03:0050380:2130 выявлено наличие одного строения (Строение 1):

Строение 1 - расположено в южной части земельного участка, по его центральной оси. Структура крыши четырехскатная, симметричная. Цвет крыши имеет сероватые оттенки (в естественных условиях может несколько отличаться по цвету от космического снимка в виду того, что в камере использована более узкая часть видимого диапазона, нежели воспринимает человеческое зрение). Строение надежно дешифрируется по форме и характеру тени.

В рамках границ земельного участка с кадастровым номером 50:03:0050380:2131 выявлено наличие одного строения (Строение 2):

Строение 2 - расположено в северной части земельного участка, по его центральной оси. Структура крыши сложная. Цвет крыши имеет сероватые оттенки (в естественных условиях может несколько отличаться по цвету от космического снимка в виду того, что в камере использована более узкая часть видимого диапазона, нежели воспринимает человеческое зрение). Строение надежно дешифрируется по форме и характеру тени.

В рамках границ земельного участка с кадастровым номером 50:03:0050380:2132 выявлено наличие одного строения (Строение 3):

Строение 3 - расположено в северной части земельного участка, по его центральной оси. Структура крыши сложная. Цвет крыши имеет сероватые оттенки (в естественных условиях может несколько отличаться по цвету от космического снимка в виду того, что в камере использована более узкая часть видимого диапазона, нежели воспринимает человеческое зрение). Строение надежно дешифрируется по форме и характеру тени.

08.10.2014 В рамках границ земельных участков с кадастровыми номерами 50:03:0050380:2130, 50:03:0050380:2131, 50:03:0050380:2132 выявлено наличие ранее выявленных строений (Строение 1-3). Судя по структуру объектов и характеру теней от них, строения не претерпели изменений. Иных строений не обнаружено.

26.01.2015 В рамках границ земельных участков с кадастровыми номерами 50:03:0050380:2130, 50:03:0050380:2131, 50:03:0050380:2132 выявлено наличие ранее выявленных строений (Строение 1-3). Судя по структуру объектов и характеру теней от них, строения не претерпели изменений. Иных строений не обнаружено.

Для всех дат реализации космической съемки необходимо отметить наличие забора по внешней стороне изучаемых земельных участков (северная, южная, восточная). Земельный участок с кадастровым номером 50:03:0050380:2130, начиная с 08.10.2014 г., обособлен заборами со всех сторон. Начиная с 08.10.2014 г. по территории всех изучаемых земельных участков прослеживается облагораживание территории участков (озеленение, дорожки).

На основе экспертного визуального анализа материалов космической съемки, в рамках границ изучаемой территории, выявлено следующее:

В рамках границ исследуемых земельных участков на всех исследуемых материалах космической съемки, привлеченных к написанию настоящего заключения специалиста, выявлено наличие трех строений, структура и положение которых неизменна. Иных строений в рамках границ изучаемых земельных объектов не обнаружено.

Вопреки доводам апеллянта, заключение специалиста от 19.10.2018 г. N 1019-3р/18, проведена Зиминым М.В. (ООО ИТЦ "СКАНЭКС" действует на основании лицензии N 870К от 09.02.2008 г.) имеющим соответствующую квалификацию. Заключение от 19.10.2018 г. N 1019-3р/18 соответствует требованиям статьям 82, 86 АПК РФ является обоснованным, не содержит противоречий.

Нарушение закона при осуществлении судебно-экспертной деятельности недопустимо и влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

Таким образом, доводы о несоответствии экспертного заключения связаны с несогласием с экспертным заключением.

Кроме того, при несогласии с экспертным заключением кредитор не воспользовался процессуальным правом заявить ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы по делу, более подробно представить пояснения причин несогласий с экспертным заключением (со ссылкой на доказательства по делу, на нормы права и положения Единой методики). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской).

Таким образом, суд согласился с доводами конкурсного управляющего, что при отчуждении земельного участка было осуществлено отчуждение и недвижимого имущества (строения) находящегося на этом участке.

Суд первой инстанции отметил, что результатом совершения оспариваемой сделки явилось не только выбытие из собственности ООО "ЭЛЬГААРД" земельного участка в престижном коттеджном поселке, но и возведенного на этом участке строения.

В силу ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

По своей сути, оспариваемая сделка является притворной, поскольку посредством реализации в свою пользу земельного участка, Рыбалко Г.Е. также осуществил отчуждение возведенного на данном участке коттеджа.

Суд отклонил возражения заинтересованных лиц, о том, что представленные в дело доказательства являются ненадлежащими, как необоснованные в том числе с учетом правового подхода изложенного в Определении Верховного суда Российской Федерации от 16 декабря 2016 г. N 305-ЭС16-16731.

Таким образом, результатом совершения оспариваемой сделки явилось не только выбытие из собственности ООО "ЭЛЬГААРД" земельного участка в престижном коттеджном поселке, но и возведенного на этом участке строения.

В силу ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что по своей сути, оспариваемая сделка является притворной, поскольку посредством реализации в свою пользу земельного участка, Рыбалко Г.Е. (единственный участник и Генеральный директор ООО "ЭЛЬГААРД" также осуществил отчуждение возведенного на данном участке коттеджа в пользу своей дочери.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал недействительной сделкой договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:03:0050380:2132 от 10.12.2014, заключенного между ООО "ЭЛЬГААРД" и Рыбалко К.Г., доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено

Судом установлено, что Рыбалко К.Г., произвела отчуждение коттеджа и земельного участка, вместе с тем договоры купли-продажи в дело не представил, цену сделки не раскрыл.

При разрешении вопроса о применении последствий недействительности суд руководствовался стоимостью объектов недвижимого имущества, указанной в информационном письме от 22.05.2012.

В ходе рассмотрения дела суд предлагал сторонам предоставить сведения о цене сделки по отчуждению имущества.

В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные доказательства представлены не были, в связи с чем, встречные требования не опровергнуты. В силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2019 по делу N А40- 210357/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Рыбалко Г.Е. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

А.А. Комаров В.С. Гарипов