Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2019 г. N 09АП-46774/19

г. Москва

25 сентября 2019 г.

Дело N А40-110991/19

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2019 г.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А.Комарова,

судей В.С.Гарипова, Д.Г.Вигдорчика,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И. Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КФ МЕНЬШЕВИК" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2019 по делу N А40-110991/19, вынесенное судьей Свириным А.А., о замене заявителя по делу о банкротстве с ООО "Газпром межрегионгаз Москва" на ООО "ДХА" (ИНН 7728293010, ОГРН 1157746670355) по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "КФ МЕНЬШЕВИК",

при участии в судебном заседании:

от ООО "ДХА"-Исаева И.В. по дов.от 19.06.2019

Иные лица не явились, извещены.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы 22.04.2019 поступило заявление ООО "Газпром межрегионгаз Москва" о признании ООО "КФ Меньшевик" (ИНН 7723152270, ОГРН 1027700083586) несостоятельным (банкротом).

ООО "ДХА" обратилось с заявлением о процессуальном правопреемстве на стороне заявителя ООО "Газпром межрегионгаз Москва по делу о банкротстве ООО "КФ Меньшевик".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2019 суд удовлетворил заявление, заменил в порядке процессуального правопреемства заявителя ООО "Газпром межрегионгаз Москва" на ООО "ДХА".

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "КФ МЕНЬШЕВИК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить.

От ООО "ДХА" поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Судом установлено, что 04.02.2019 между ООО "Газпром межрегионгаз Москва" и ООО "ДХА" был заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым ООО "Газпром межрегионгаз Москва" уступил ООО "ДХА" все вытекающие из решения Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2014 по делу N А40-41764/14 права требования, что на дату заключения договора составило 924 891 руб. 55 коп.

Платежными поручениями N 23 от 15.03.2019 и N 45 от 13.05.2019 ООО "ДХА" оплатило переданные права требования в полном объёме.

На основании изложенного суд первой инстанции удовлетворил заявление, заменил в порядке процессуального правопреемства заявителя ООО "Газпром межрегионгаз Москва" на ООО "ДХА".

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

В обоснование апелляционной жалобы должник указал, что размер требований, установленный решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2014 по делу N А40-41764/14 составляет 8 000 руб. госпошлины, что меньше трехсот тысяч рублей, в связи с чем ООО "ДХА" не может выступать заявителем по делу.

Указанный довод судом не принимается, поскольку в силу ст.ст. 382, 388, 389 ГК РФ и ст. 48 АПК РФ имеются процессуальные основания для правопреемства на стороне заявителя, при этом апеллянтом не представлено доказательств опровергающих доводы ООО "ДХА" в обоснование заявления о процессуальном правопреемстве. Так суд первой инстанции верно установил, что в материалы дела представлены договор уступки прав требования от 04.02.2019 и платежные поручения N 23 от 15.03.2019 и N 45 от 13.05.2019, подтверждающие оплату переданных прав требования. При этом суд отмечает, что договор от 04.02.2019 не был признан недействительным в судебном порядке.

Также суд отмечает, что доводы должника сводятся к несогласию с заявлением о банкротстве, что не было предметом рассмотрения суда первой инстанции и не может служить основанием для отмены определения о процессуальном правопреемстве.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объёме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2019 по делу N А40-110991/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "КФ МЕНЬШЕВИК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А.Комаров

Судьи

В.С.Гарипов Д.Г.Вигдорчик