Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2021 г. N 09АП-69012/20 по делу N А40-110991/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15 апреля 2021 г. N Ф05-8369/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

13 января 2021 г.

Дело N А40-110991/19

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей А.Н. Григорьева, В.С. Гарипова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КФ Меньшевик"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2020

по делу N А40-110991/19, вынесенное судьей А.А. Свириным,

о признании заявления ООО "ДХА" о признании ООО "КФ Меньшевик" несостоятельным (банкротом) обоснованным; введении в отношении ООО "КФ Меньшевик" процедуру наблюдения,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "КФ Меньшевик"

(ОГРН 1027700083586, ИНН 7723152270)

при участии в судебном заседании:

от ООО "ДХА" - Раджабов Ш. Т. дов от 19.06.2020

от ООО "КФ Меньшевик" - Садчикова Ю.В. дов от 12.02.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2019 принято к производству заявление ООО "ДХА" (правопреемника ООО "Газпром Межрегионгаз Москва" на основании определения суда от 28.06.2019) о признании ООО "КФ Меньшевик" (ИНН 7723152270, ОГРН 1027700083586) несостоятельным (банкротом), в настоящем судебном заседании в порядке ст. 48 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон) назначен к рассмотрению вопрос по проверке обоснованности заявления должника.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2020 г. заявление ООО "ДХА" о признании ООО "КФ Меньшевик" (ИНН 7723152270, ОГРН 1027700083586) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. В отношении ООО "КФ Меньшевик" (ИНН 7723152270, ОГРН 1027700083586) ввдена процедура наблюдения. Требования ООО "ДХА" в размере 871 215 руб. 76 коп. - основного долга, 24 897 руб. 28 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, 28 778 руб. 51 коп. - судебных расходов признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника третьей очереди. Временным управляющим ООО "КФ Меньшевик" утвержден Солтовец М.Ф. (ИНН 110402703080), члена САУ "СРО "Дело", с вознаграждением, установленным Законом.

Не согласившись с определением суда, ООО "КФ Меньшевик" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2020 по делу N А40-110991/19 - отменить. Признать заявление ООО "ДХА" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "КФ Меньшевик" необоснованным. Производство по делу N А40-110991/19 прекратить.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельства, имеющих значение для дела, недоказанность обстоятельств, которые суд счет установленными, а также несоответствие выводом, изложенных в решении, обстоятельствам дела, в связи с чем указанное определение подлежит отмене.

В судебном заседании представитель ООО "КФ Меньшевик" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ООО "ДХА" возражал на доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит основания для отмены, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, кредиторская задолженность ООО "КФ Меньшевик" составляет 871 215 руб. 76 коп. - основного долга, 24 897 руб. 28 коп. - процентов за пользование чужими денежными средтсвами, 28 778 руб. 51 коп. - судебных расходов, что не оспорено должником и подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.08.2014 по делу N А40-87056/14, исполнительным листом, решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2014 по делу N А40-41764/14 и иными материалами дела. Доказательства погашения задолженности суду должником не представлены.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 22 Постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве" арбитражный суд при рассмотрении требования кредитора, основанного на решении суда, вступившего в законную силу, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.11.2012 N 2013/12, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь, до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдиция служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены

По пункту 2 статьи 6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", если иное не предусмотрено этим законом, дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 этого Закона.

В соответствии с п. 2 ст. 7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Таким образом, требования заявителя к должнику являются обоснованными, составляют более 300 000 рублей, не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены и надлежаще подтверждены представленными доказательствами.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2019 произведена замена заявителя по делу о банкротстве в рамках дела N А40-110991/19 с ООО "Газпром межрегионгаз Москва" на ООО "ДХА" (ИНН 7728293010, ОГРН 1157746670355). Указанное определение было предметом апелляционного обжалования, вступило в законную силу, в связи с чем доводы должника о правомерности (неправомерности) указанной замены обоснованно отклонены судом.

Ссылки апеллянта о том, что заявителем пропущен срок для предъявления исполнительного листа к исполнению судом апелляционной инстанции отклоняется, как необоснованные.

В силу части 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.

В соответствии с положениями статьи 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (пункт 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве).

Как установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2019 по делу N А40-87056/14, заявителю был выдан дубликат исполнительного листа

САУ "СРО "Дело" представило кандидатуру Солтовец М.Ф. для утверждения ее временным управляющим должника и информацию о соответствии указанной кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным ст. ст. 20 и 20.2 Закона.

Рассмотрев указанную кандидатуру, суд первой инстанции верно установил, что она соответствует требованиям ст. ст. 20, 20.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения суда по доводам апелляционной жалобы. Доводы заявления были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2020 по делу N А40-110991/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "КФ Меньшевик" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

А.Н. Григорьев В.С. Гарипов