Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 сентября 2021 г. N Ф05-8369/20 по делу N А40-110991/2019

г. Москва

10 сентября 2021 г.

Дело N А40-110991/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06.09.2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 10.09.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Зеньковой Е.Л., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

от Раджабова Ш.Т. - Шумихин А.В. - дов. от 31.08.2020 г.

рассмотрев в судебном заседании 06 сентября 2021 года кассационную жалобу

ООО "КФ Меньшевик"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от

18.06.2021,

о включении в реестр требований кредиторов должника требований

Раджабова Ш.Т.

в рамках дела о признании ООО "КФ Меньшевик" несостоятельным

(банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2020 в отношении общества с ограниченной ответственностью "КФ Меньшевик" (далее - ООО "КФ Меньшевик", должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Солтовец М.Ф. Сообщение о данном факте опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 209 от 14.11.2020.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Раджабова Шамсутдина Тажидиновича (далее - Раджабов Ш.Т.) о включении в реестр требований кредиторов ООО "КФ Меньшевик" требования в размере 3 339 203,62 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2021 оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021 включено в реестр требований кредиторов должника требование Раджабова Ш.Т. в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "КФ Меньшевик" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе во включении в реестр требований кредиторов требования Раджабова Ш.Т.

В качестве оснований для отмены судебных актов, заявитель кассационной жалобы указывает на нарушение норм процессуального права, на неправильное применение норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

Также заявитель указывает на пропуск срока исковой давности и на необходимость оставления заявления кредитора без рассмотрения.

Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступали.

Судом отклонены ходатайства ООО "КФ Меньшевик" об отложении судебного заседания, либо об объявлении перерыва в судебном заседании, мотивированные болезнью представителя должника, занятостью в других судебных процессах. Суд округа учитывает, что к ходатайству приложена копия листка нетрудоспособности представителя должника Садчиковой Ю.В. в период с 27.08.2021 г. по 02.09.2021 г., участие представителя в других судебных заседаниях не является уважительной причиной для отложения заседания.

Раджабовым Ш.Т. заявлено ходатайство о прекращении производства по кассационной жалобе по мотиву того, что жалоба подписано неуполномоченным лицом, после открытия конкурсного производства в отношении должника. Суд округа не находит оснований для удовлетворения данного ходатайства, так как негативные последствия, связанные с не обращением уполномоченного органа должника с кассационной жалобой не могут быть переложены на контролирующее должника лицо, а размер конкурсной массы непосредственно влияет на объем обязательств такого лица.

Судом приобщено к материалам дела ходатайство Раджабова Ш.Т. о прекращении производства по кассационной жалобе, поступившее в суд 04.08.2021, в ходатайстве отказано.

Судом приобщены к материалам дела возражения ООО "КФ Меньшевик" на ходатайство Раджабова Ш.Т. о прекращении производства по кассационной жалобе.

Судом приобщено к материалам дела ходатайство ООО "КФ Меньшевик" о прекращении производства по кассационной жалобе, поступившее в суд 03.09.2021, суд кассационной инстанции отказал в его удовлетворении вследствие отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 названного Кодекса.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Раджабова Ш.Т. возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя Раджабова Ш.Т., участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, требования кредитора подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2015 по делу N А40-138519/14, исполнительным листом и определением суда от 26.07.2017 по делу N А40-138519/14 о процессуальном правопреемстве.

Суд первой инстанции, признавая требования кредитора обоснованными, исходил из представления Раджабова Ш.Т. достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены определения по доводам апелляционной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Нормами действующего законодательства установлено, что вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Приведенные выше положения процессуального закона обязывают все государственные органы и организации, в том числе судебные органы, исходить из обязательности вступивших в законную силу решений суда. Поэтому арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Как установлено судами, требования Раджабова Ш.Т. подтверждены решением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2015 по делу N А40-138519/14, вступившим в законную силу.

С учетом того, что требования кредитора основаны на вступившем в законную силу решении суда, переоценка обстоятельств, установленных указанным решением, не может входить в компетенцию суда первой инстанции и апелляционного суда в рамках настоящего спора.

Доводы должника о пропуске срока исковой давности, отклонены судом в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции, первоначальное требование основано на решении Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2015 по делу N А40-138519/14.

В данном случае значение имеет порядок и сроки исполнения судебных актов, установленные Федеральным законом "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ (далее - Закон об исполнительном производстве).

Согласно статье 30 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным законом.

В соответствии с пунктом 1 части 1, частью 3 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю по его заявлению, а судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

В силу положений статьи 21 Закона об исполнительном производстве, срок на предъявление исполнительного листа к исполнению составляет три года, а исполнительные документы, по которым истек срок предъявления их к исполнению, судебным приставом-исполнителем к производству не принимаются (часть 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве).

Как предусмотрено в статье 22 Закона об исполнительном производстве, срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению, после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется, а время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается, при этом в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Таким образом, в случае взыскания задолженности в судебном порядке к требованиям, подтвержденным судебным актом, применяется не срок исковой давности, а срок предъявления к исполнению исполнительного документа.

Срок, предусмотренный законом, для предъявления исполнительного листа к исполнению установлен для реализации права взыскателя на принудительное исполнение вступившего в законную силу судебного акта посредством органов принудительного исполнения судебных актов, а с истечением данного срока, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист, в связи с чем, взыскатель может получить удовлетворение только в случае, если должник добровольно произведет исполнение.

Предъявление кредитором должнику в рамках дела о банкротстве требования, основанного на вступившем в законную силу судебном акте, представляет собой особый способ его удовлетворения, минуя органы принудительного исполнения судебных актов.

Судами установлено, что в материалы дела представлены сведения с официального сайта Федеральной службы судебных приставов, находящиеся в публичном доступе, подтверждающие предъявление судебным приставам-исполнителям исполнительного листа, возбуждение соответствующего исполнительного производства и факт того, что исполнительное производство по данному листу не прекращено, соответственно, срок для принудительного исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2015 по делу N А40-138519/14 не истек.

Доводы заявителя о необходимости оставления заявления без рассмотрения, отклонены судами в связи со следующим.

Как установлено судами, определением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2020 в отношении ООО "КФ Меньшевик" введена процедура наблюдения.

Сообщение о данном факте опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 209 от 14.11.2020.

В соответствии со статьями 28, 68 Закона о банкротстве временный управляющий не позднее 10 дней с даты свое утверждения направляет сведения о введении процедуры наблюдения для опубликования в официальном издании.

Раджабов Ш.Т. 12.11.2020 подал в Арбитражный суд города Москвы заявление о включении в реестр требований кредиторов ООО "КФ Меньшевик", указанное заявление принято к производству определением 19.11.2020.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2020 установлен срок лицам, участвующим в деле, представить письменные пояснения по заявлению в суд в срок до 15.02.2021.

ООО "КФ Меньшевик" представило письменные пояснения по требованию Раджабова Ш.Т. только 04.03.2021, в связи с чем судом было обоснованно отказано в приобщении к материалам дела указанных пояснений.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.07.2008 N 3698/08 выражена правовая позиция, согласно которой если на момент рассмотрения судом первой инстанции требований срок на предъявление возражений истек, то оснований для оставления без рассмотрения заявления, поданного до опубликования сообщения о введении наблюдения не имеется.

Таким образом, требование кредитора обоснованно рассмотрено судом по существу.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов, нарушений судами норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 АПК РФ, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021 по делу N А40-110991/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Я Мысак

Судьи

Е.Л. Зенькова В.Л. Перунова