Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 октября 2022 г. N Ф05-8369/20 по делу N А40-110991/2019

город Москва

19 октября 2022 г.

Дело N А40-110991/19

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Тарасова Н.Н., Уддиной В.З.

при участии в судебном заседании:

от ООО "КФ Меньшевик" - Садчикова Ю.В. - дов. от 18.04.2022 г. N Д/2022-4

рассмотрев в судебном заседании 12 октября 2022 года

кассационную жалобу ООО КФ "Меньшевик"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 17 мая 2022 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2022 года

о взыскании с ООО КФ "Меньшевик" расходов в пользу Солтовец М.Ф. в размере 207 757, 11 рублей, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО КФ "Меньшевик"

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2021 в отношении должника ООО "КФ Меньшевик" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, и.о. конкурсного управляющего утверждена Солтовец М.Ф., член САУ "СРО "Дело". Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 129 от 24.07.2021.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17 мая 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2022 года взысканы с ООО "КФ Меньшевик" в пользу арбитражного управляющего Солтовец М.Ф. денежные средства в размере 207 757,11 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами ООО "КФ Меньшевик" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, утверждая, что арбитражному управляющему Солтовец М.Ф. было известно о недостаточности имеющегося у Должника имущества для возмещения расходов по делу о банкротстве, что исключает возложение данной обязанности на Должника.

По утверждению кассатора, арбитражный управляющий полностью утратила право на взыскание вознаграждения и расходов, понесенных при проведении в отношении Должника процедуры банкротства, поскольку при наличии к тому достаточных оснований не обращалась в суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От арбитражного управляющего Солтовец М.Ф. поступил отзыв на кассационную жалобу, в приобщении которого к материалам дела судебной коллегией отказано, в связи с нарушением статьи 279 АПК при его подаче.

В судебном заседании представитель ООО "КФ Меньшевик" доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ООО "КФ Меньшевик", проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статьям 20.6, 20.7 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве закреплено, что в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего. При продолжении дела о банкротстве должника выплаты, осуществленные заявителем в счет погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, компенсируются при погашении требований кредиторов по текущим платежам в порядке удовлетворения требований кредиторов той очереди, к которой относились осуществленные заявителем выплаты.

В силу пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6. Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для конкурсного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.

Пунктом 4 названной статьи закреплено, что в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

Как установили суды, арбитражный управляющий Солтовец М.Ф. являлась исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО "КФ Меньшевик" с 08 июля 2021 г. по 10 января 2022 г. включительно, таким образом, исходя из фиксированного размера вознаграждения, подлежащего к взысканию, сумма вознаграждения за указанный период составляет 181 935,49 руб.

Всего за период процедуры конкурсного управляющего в отношении ООО "КФ Меньшевик" исполняющим обязанности конкурсного управляющего понесены расходы в сумме 25 821 руб. 62 коп. на публикацию в ЕФРСБ, Коммерсант, почтовые расходы. Перечисленные расходы были понесены исполняющим обязанности конкурсного управляющего непосредственно в рамках дела о банкротстве ООО "КФ Меньшевик" и были связаны с выполнением возложенных на управляющего обязанностей. Документы, подтверждающие расходы исполняющим обязанности конкурсного управляющего, приобщены к материалам дела.

Удовлетворяя требования Солтовец М.Ф. суд первой инстанции исходил из того, что факт отсутствия у должника имущества в размере, достаточном для возмещения арбитражному управляющему судебных расходов, в судебном порядке не устанавливался, в материалы дела доказательств отсутствия у должника имущества не представлено.

С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" арбитражный управляющий вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о взыскании неуплаченного ему вознаграждения и о возмещении понесенных им из собственных средств расходов по делу о банкротстве.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 17.12.2009 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" не подлежат взысканию с заявителя расходы, понесенные арбитражным управляющим, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника.

Суды учитывая, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.01.2022 производство по делу N А40-110991/19-95-135 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "КФ Меньшевик" прекращено в связи с погашением всех требований кредиторов должника, включенных в реестр требований кредиторов ООО "КФ Меньшевик", пришли к верному выводу о том, что материалами дела не подтверждается, что на дату судебного заседания у должника отсутствуют денежные средства.

Как верно отметили суды, само по себе прекращение производства по делу о банкротстве не препятствует взысканию расходов по делу с должника. Изложенный вывод установлен вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2022 по настоящему делу и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2022.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов, по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела. Иное толкование заявителем положений закона не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 17 мая 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2022 года по делу N А40-110991/19 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Н.Н. Тарасов В.З. Уддина