Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2016 г. N 18АП-14471/16

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2016 г. N 18АП-14471/2016

06 декабря 2016 г.

Дело N А76-28566/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2016 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2016 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Ершовой С.Д., Калиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алекберовой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мешалкина Владимира Яковлевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.10.2016 по делу N А76-28566/2015 (судья Бушуев В.В.).

В заседании принял участие представитель Мешалкина Владимира Яковлевича - Бобров А.Ю. (доверенность от 18.02.2016).

Общество с ограниченной ответственностью "Манго" (далее - ООО "Манго") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просит:

- признать Мешалкина Владимира Яковлевича (далее - Мешалкин В.Я., должник) несостоятельным (банкротом);

- утвердить кандидатуру финансового управляющего из числа членов Саморегулируемой организации арбитражных управляющих Центрального федерального округа;

- включить требование ООО "Манго" в реестр требований кредиторов в сумме 110 814 400 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.10.2016 (резолютивная часть от 30.09.2016) Мешалкин В.Я. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Фадеев Игорь Валерьевич (далее - финансовый управляющий Фадеев И.В.), член Ассоциации Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Доверие". Требование ООО "Манго" включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 110 814 400 руб.

Должник не согласился с решением суда от 07.10.2016 и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.

В апелляционной жалобе должник ссылается на то, что договоры поручительства являются предметом спора. Судом необоснованно оставлены без удовлетворения ходатайства о прекращении производства по делу в связи с несоответствием требований заявителя положениям пункта 1 статьи 213.5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). На момент поступления заявления и его рассмотрения не истек трехмесячный срок с момента вступления в законную силу решения суда, на котором основано требование кредитора. Судом необоснованно приостанавливалось производство по делу при наличии оснований для прекращения производства по делу. Кроме того, должник полагает, что судом первой инстанции необоснованно введена процедура реализации имущества гражданина, так как должник соответствующего ходатайства не заявлял. Таким образом, суд лишил должника возможности восстановить платежеспособность. Вывод суда первой инстанции о злоупотреблении правом со стороны должника, которое выразилось в заявлении ходатайства о введении процедуры реструктуризации долгов, противоречат действующему законодательству.

До начала судебного заседания ООО "Манго" направило в суд апелляционной инстанции письменные объяснения (рег. N 45703 от 23.11.2016), протокольным определением суда в приобщении вышеназванных пояснений судом апелляционной инстанции отказано.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель должника доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО КБ "Яр-Банк" (ранее именовавшийся ООО КБ "Обибанк", далее - Банк) и закрытое акционерное общество "Титан" (далее - ЗАО "Титан") был заключены:

- кредитный договор N 2167-ВКЛ от 22.12.2011 (далее - договор N 2167) о предоставлении денежных средств путем открытия возобновляемой кредитной линии с лимитов в 50 000 000 руб. по ставке 14,5 процентов годовых. В обеспечение исполнения договора N 2167 с Мешалкиным В.Я., в том числе, был заключен договор поручительства от 22.12.2011.

- кредитный договор N 2232-ВКЛ от 17.04.2012 (далее - договор N 2232) о предоставлении денежных средств путем открытия возобновляемой кредитной линии с лимитов в 50 000 000 руб. по ставке 14,5 процентов годовых. В обеспечение исполнения договора N 2232 с Мешалкиным В.Я., в том числе, был заключен договор поручительства от 17.04.2012.

Между Банком и ООО "Манго" 05.08.2013 заключен договор цессии N 2232, в соответствии с которым Банк уступил кредитору все права требования по договору N 2167, договору N 2232 и по договорам, обеспечивающим их исполнение.

Срок погашения кредита по договору N 2167 истек 20.12.2013, по договору N 2232-15.04.2014.

Требование о погашении кредита было направлено должнику 02.06.2015 и получено им 23.06.2015. Должник свои обязательства не исполнил.

Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 14.07.2015 с должника в пользу ООО "Манго" с поручителей, в том числе, Мешалкина В.Я., солидарно взыскана сумма задолженности и проценты за пользование кредитом в общей сумме 110 814 400 руб.

Ссылаясь на наличие непогашенной свыше трех месяцев задолженности в размере, превышающем 500 000 руб., ООО "Манго" обратилось с заявлением о признании Мешалкина В.Я. несостоятельным (банкротом) в суд.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции признал Машалкина В.Я. несостоятельным (банкротом) и ввел в отношении него процедуру реализации имущества гражданина.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 2 статьи 33 и пункту 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве дело о несостоятельности (банкротстве) может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - гражданину в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи (пункт 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве).

При проверке обоснованности заявления кредитора о признании должника банкротом арбитражный суд проверяет: наличие у должника признаков банкротства (пункт 2 статьи 33, пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве); обоснованность требований заявителя; факт удовлетворения (неудовлетворения) должником требований заявителя на дату заседания арбитражного суда, неспособность гражданина удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей (статья 214 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, обязательства должника подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, не исполнены должником свыше трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. Доказательств удовлетворения требования ООО "Манго" в заявленном размере на дату судебного заседания арбитражного суда должником не представлено.

В силу части 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что кредитором доказано наличие у должника признаков банкротства, сумма задолженности должника перед кредитором составляет более пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

Согласно пункту 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пункту 2 статьи 213.3 и статьи 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

В силу пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Мешалкиным В.Я. в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии у него возможности погасить требования кредитора, таким образом, вывод суда о наличии у должника признаков неплатежеспособности является обоснованным.

С учетом наличия неплатежеспособности должника-гражданина и условий, предусмотренных статьей 213.5 Закона о банкротстве, а также отсутствия доказательств удовлетворения со стороны должника денежных требований ООО "Манго", заявление последнего о признании гражданина Мешалкина В.Я. банкротом правомерно признано арбитражным судом первой инстанции обоснованным.

Статья 213.6 Закона о банкротстве предусматривает, что в случае признания заявления конкурсного кредитора о признании должника-гражданина несостоятельным (банкротом) обоснованным, по общему правилу допускает только введение в отношении такого должника процедуры реструктуризации долгов. Исключением из этого правила, допускающим возможность применения по результатам рассмотрения обоснованности заявления кредитора о признании гражданина банкротом процедуры реализации имущества должника, является предусмотренный пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве случай, когда должник-гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, и сам должник-гражданин заявил ходатайство о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве установлено, что план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям:

- гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов;

- гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство;

- гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов;

- план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

В случае отсутствия какого-либо из условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, в том числе при отсутствии у должника источника доходов, в отношении гражданина не может быть представлен план реструктуризации долгов.

Как установлено судом первой инстанции, должник не представил в материалы дела доказательства, характеризующие его имущественное положение, а также сведения о доходах и иных денежных обязательствах и обязанностей по уплате обязательных платежей.

Ссылка должника, что неисполнение определений суда о предоставлении документов является его правовой позицией, связанной с защитой финансовых данных, не принимается судом апелляционной инстанции.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Неисполнение должником определений суда, незаявление ходатайства о введении процедуры реализации имущества должника в отсутствие документов, подтверждающих возможность введения процедуры реструктуризации задолженности, обоснованно признано судом злоупотреблением должником своим правом.

При изложенных обстоятельствах, учитывая значительный размер задолженности перед кредитором, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что должник не доказал соответствие его требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, поскольку сведений об источнике дохода, который, исходя из целей Закона о банкротстве, должен отвечать критерию достаточности, позволяющему с разумной долей вероятности предполагать возможность погашения имеющейся кредиторской задолженности на условиях ее отсрочки (рассрочки), в материалы дела не представлено. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал Мешалкина В.Я. банкротом и ввел процедуру реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев.

При принятии решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд утверждает в качестве финансового управляющего для участия в процедуре реализации имущества гражданина лицо, исполнявшее обязанности финансового управляющего и участвовавшее в процедуре реструктуризации долгов гражданина, если иная кандидатура к моменту признания гражданина банкротом не будет предложена собранием кредиторов.

ООО "Манго" первоначально просило утвердить финансового управляющего должника из числа членов саморегулируемой организации арбитражных управляющих Центрального федерального округа.

Ассоциация "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа" представила в арбитражный суд сведения о кандидатуре Суханова Александра Евгеньевича, который до принятия судебного акта о введении процедуры банкротства направил в арбитражный суд заявление об отказе от участия в деле.

В последующем заявленная саморегулируемая организация представила сведения о кандидатуре арбитражного управляющего Булгакова Е.В. Заявлением от 21.09.2016 соответствующие сведения о кандидатуре арбитражного управляющего были отозваны с указанием на отсутствие членов, выразивших согласие на участие в деле о банкротстве.

Заявитель по делу указал в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой следует утвердить финансового управляющего, указал Ассоциацию "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Доверие".

Представленная для утверждения финансовым управляющим в деле о банкротстве Мешалкина В.Я. ассоциацией кандидатура арбитражного управляющего Фадеева И.В. соответствует требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве. Возражений в этой части не заявлено.

Довод заявителя относительно того, что трехмесячный срок для исполнения обязательства не истек, не соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку трехмесячный срок исполнения обязательства для поручителя следует исчислять по истечении трех рабочих дней с даты получения требования; на дату подачи ООО "Манго" заявления в арбитражный суд данный срок истек.

Доводы должника о том, что к моменту обращения кредитора с заявлением о банкротстве решение суда о взыскании задолженности не вступило в законную силу, судом неправомерно производство по делу приостанавливалось, отклоняются по следующим основаниям.

Решение суда от 14.07.2015 первоначально было оставлено без изменения судом апелляционной инстанции от 16.11.2015, ООО "Манго" обратилось в арбитражный суд с заявлением о банкротстве 17.11.2015. Впоследствии судом общей юрисдикции был восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы одному из соответчиков по делу, апелляционным определением от 08.04.2016 решение в части взыскания задолженности и процентов оставлено без изменения. Таким образом, на момент рассмотрения обоснованности заявления о банкротстве соответствующий судебный акт вступил в законную силу.

Кроме того, как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если при рассмотрении обоснованности заявления конкурсного кредитора о признании должника банкротом будет установлено, что судебный акт, на котором основано его заявление, обжалован в суд кассационной инстанции или судом апелляционной инстанции восстановлен пропущенный срок на его обжалование, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, вправе с учетом всех обстоятельств дела (в том числе наличия или отсутствия иных заявлений о признании должника банкротом, а также времени, оставшегося до рассмотрения соответствующей жалобы) приостановить производство по рассмотрению заявления конкурсного кредитора применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судом не допущено процессуальных нарушений при рассмотрении настоящего спора.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.10.2016 по делу N А76-28566/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Мешалкина Владимира Яковлевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В.Матвеева

Судьи

С.Д.Ершова И.В.Калина