Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2017 г. N 18АП-11965/17

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2017 г. N 18АП-11965/2017

02 ноября 2017 г.

Дело N А76-28566/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2017 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Ершовой С.Д., Забутыриной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ковалевской Я.К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральский ювелирный оптовый центр" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.08.2017 по делу N А76-28566/2015 (судья Бушуев В.В.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Уральский ювелирный оптовый центр" - Королькова С.Л. (доверенность N 8 от 19.10.2017);

собрания кредиторов Мешалкина Владимира Яковлевича - Терезова Т.В. (протокол N 1 собрания кредиторов от 29.06.2017).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.01.2016 по заявлению кредитора общества с ограниченной ответственностью "Манго" возбуждено производство по делу о банкротстве гражданина Мешалкина Владимира Яковлевича (далее - Мешалкин В.Я., должник).

Решением суда от 07.10.2016 гражданин Мешалкин В.Я. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Фадеев Игорь Валерьевич.

Информационное сообщение о введении в отношении должника гражданина процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в официальном издании газете "КоммерсантЪ" N 192 от 15.10.2016.

Общество с ограниченной ответственностью "Уральский ювелирный оптовый центр" (далее - общество "УЮОЦ", кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 19 348 941 руб. 95 коп. основного долга (вх. N 7344/1 от 16.02.2017, требование N 11).

Определением суда от 07.06.2017 к участию в рассмотрении требования в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Титан" (далее - общество "Титан"), в лице конкурсного управляющего Булгакова Евгения Викторовича и временный управляющий общества "УЮОЦ" Свистунов Антон Юрьевич.

Определением арбитражного суда от 28.08.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "УЮОЦ" не согласилось с указанным определением, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просило определение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Податель указывает, что Мешалкин В.Я. являлся руководителем ООО "УЮОЦ" с 02.12.2009 по 24.03.2016. В период работы руководителем Мешалкин В.Я. одновременно являлся членом совета директоров ЗАО "Титан" и исполняющим обязанности генерального директора ЗАО "Титан", то есть Мешалкин В.Я. являлся фактическим единоличным исполнительным органом ЗАО "Титан". Руководя указанными юридическими лицами, Мешалкин В.Я., злоупотребляя правом, совершал сделки, которые впоследствии, определениями Арбитражного суда Московской области были признаны недействительными. Мешалкин В.Я., как руководитель ООО "УЮОЦ", действовал неразумно, заключая сделки с юридическим лицом, которое находилось в предбанкротном состоянии и являлось аффилированным к Мешалкину В.Я., что свидетельствует о том, что Мешалкин знал о наличии признаков неплатежеспособности ЗАО "Титан" в момент совершения сделок.

Представитель ООО "УЮОЦ" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, с определением суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель собрания кредиторов с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование заявленного требования кредитор ссылается на вступившие в законную силу определение Арбитражного суда Московской области от 04.04.2016 по делу N А41-54738/2014, определение Арбитражного суда Московской области от 05.04.2016 по делу N А41-54738/2014, определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.04.2017 по делу N А76-22580/2016.

При рассмотрении дела N А41-54738/2014 арбитражным судом установлена недействительность сделки, заключенной между обществом "Титан" и обществом "УЮОЦ", по поставке товара в период с 10.10.2013 по 17.04.2014 на сумму 3 511 544 руб. 25 коп. В порядке применения последствий недействительности сделки с последнего в пользу общества "Титан" взыскана задолженность в указанном размере (л.д. 90-95).

В рамках этого же дела признана недействительной сделка между теми же сторонами по перечислению (списанию) в период с 13.12.2013 по 25.09.2014 денежных средств на сумму 15 837 397 руб. 70 коп. В порядке применения последствий недействительности сделки с общества "УЮОЦ" в пользу общества "Титан" взыскана задолженность в указанном размере (определение суда от 05.04.2016, л.д. 85-94).

В мотивировочной части определений арбитражный суд указал на то, что Мешалкин В.Я. являлся заинтересованным лицом по отношению к сторонам сделок, поскольку на момент совершения сделок одновременно выступал руководителем общества "УЮОЦ" и фактическим руководителем общества "Титан".

Данные судебные акты явились основанием для установления требования общества "Титан" в общем размере 19 348 941 руб. 95 коп. в деле о банкротстве общества "УЮОЦ" N А76-22580/2016 (определение суда от 24.04.2017).

Общество "УЮОЦ", полагая, что в результате недобросовестных действий Мешалкина В.Я. кредитору причинены убытки, а также учитывая введение в отношении гражданина Мешалкина В.Я. процедуры банкротства, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что кредитором не представлены доказательства недобросовестных действий со стороны Мешалкина В.Я., как руководителя общества "УЮОЦ", а также доказательства нахождения причиненных обществу "УЮОЦ" убытков в виде взыскания денежных средств в порядке реституции в причинно-следственной связи с неразумными и (или) недобросовестными действиями Мешалкина В.Я.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно п. 1 ст. 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Согласно п. 4 ст. 213.24, п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 45 от 13.10.2015 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 45 от 13.10.2015) конкурсные кредиторы вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества.

Согласно ст. 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием наличия и размера убытков, противоправного поведения лица, причинившего убытки, и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Заявитель предъявляет требования об убытках к Мешалкину В.Я. как к руководителю ЗАО "Титан".

В соответствии с п. 1, 2 ст. 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.

Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 3 ст. 44 Закона об акционерных обществах).

Из вышеуказанных положений законодательства и разъяснений, изложенных в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62), следует, что, обращаясь в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков с единоличного исполнительного органа общества, истец должен доказать факт возникновения убытков, их размер, противоправность действий (бездействия) руководителя общества (их недобросовестность и (или) неразумность) и причинно-следственную связь между его действиями (бездействием) и возникшими убытками.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом (подпункт 5).

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Директор освобождается от ответственности, если докажет, что заключенная им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом. Он также освобождается от ответственности, если докажет, что невыгодная сделка заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо (п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62).

В соответствии с выписками из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности как ЗАО "Титан", так и ООО "УЮОЦ" является оптовая торговля ювелирными изделиями.

В суде апелляционной инстанции заявитель пояснила, что ЗАО "Титан" являлось достаточно крупным ювелирным заводом, указанные юридические лица вели продолжительную хозяйственную деятельность по поставке ювелирной продукцией.

В обоснование наличия убытков податель жалобы ссылалась лишь на наличие судебных актов о признании сделок недействительными в рамках дела о банкротстве N А41-54738/2014.

Судом установлено, что признанные впоследствии недействительными сделки совершены в рамках тесных взаимоотношений указанных лиц, которые по своим условиям не отличались от предыдущих сделок по поставке.

Доказательств обратного податель жалобы не представила.

Признавая сделки недействительными в рамках дела о банкротстве N А41-54738/2014, суд усмотрел основания для признания их таковыми, в частности, установив аффилированность участников сделки через руководителя Мешалкина В.Я., отсутствие равноценного исполнения сделки.

В свою очередь, для определения наличия убытков необходимо доказать иные обстоятельства, в частности, противоправность поведения ответчика, в данном случае Мешалкина В.Я., наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

Признание недействительными сделок между ЗАО "Титан" и ООО "УЮОЦ", где должник Мешалкин В.Я. являлся руководителем, само по себе не означает наличие противоправной цели руководителя при заключении сделок.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что поскольку Мешалкин В.Я. не был участником по делу N А41-54738/2014, суд не исследовал значимые для настоящего дела обстоятельства, связанные с наличием или отсутствием в действиях ответчика признаков противоправности, следовательно, сделанные выводы судом в рамках рассмотрения заявлений о признании сделок недействительными не имеют преюдициального значения в соответствии со ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Признаков недобросовестности или неразумности руководителя в выборе контрагентов не усматривается, совершенные между ЗАО "Титан" и ООО "УЮОЦ" сделки не выходили за рамки обычной хозяйственной деятельности указанных юридических лиц, доказательств обратного материалы дела не содержат.

То обстоятельство, что ЗАО "Титан" и ООО "УЮОЦ" вели тесную хозяйственную деятельность, в том числе при наличии неплатежеспособности ЗАО "Титан", и в результате этого не получили ожидаемую прибыль, не свидетельствует безусловно о наличии убытков общества, причиненных руководителем.

Как верно указал суд первой инстанций, ЗАО "Титан" реализовал свое право на установление требования ЗАО "Титан" в общем размере 19 348 941 руб. 95 коп. в деле о банкротстве общества "УЮОЦ" N А76-22580/2016 (определение суда от 24.04.2017), то есть, стороны сделок приведены в положение, существовавшее до совершения сделок, восстановлен баланс имущественных интересов сторон сделок.

Приняв во внимание вышеуказанные судебные акты о признании сделок недействительными, приведение сторон сделок в положение, существовавшее до совершения сделок, восстановление баланса имущественных интересов сторон сделок, суд первой инстанции обоснованно установил, что кредитор не доказал недобросовестных действий со стороны Мешалкина В.Я., как руководителя общества "УЮОЦ", а также самого факта причинения убытков, что является основанием для отказа в удовлетворении настоящего заявления.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.08.2017 по делу N А76-28566/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральский ювелирный оптовый центр" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В.Калина

Судьи

С.Д.Ершова Л.В.Забутырина