Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2018 г. N 18АП-14044/17

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2018 г. N 18АП-14044/2017

05 февраля 2018 г.

Дело N А76-28566/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2018 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Румянцева А.А., Тихоновского Ф.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаринцевой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Союз-Ювелир" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.10.2017 по делу N А76-28566/2015 (судья Бушуев В.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

собрания кредиторов - Терезова Т.В. (протокол собрания кредиторов от 29.06.2017 N 1);

общества с ограниченной ответственностью "РосИнКапитал" - Терезова Т.В. (доверенность от 15.12.2015);

общества с ограниченной ответственностью "Уральский ювелирный оптовый центр" - Королькова С.Л. (доверенность от 19.10.2017 N 8);

Мешалкина Владимира Яковлевича - Бобров А.Ю. (доверенность от 18.02.2016).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.01.2016 по заявлению кредитора общества с ограниченной ответственностью "Манго" (далее - общество "Манго") возбуждено производство по делу о банкротстве гражданина Мешалкина Владимира Яковлевича, ИНН 744802947831, СНИЛС ... (далее - Мешалкин В.Я., должник).

Решением суда от 07.10.2016 гражданин Мешалкин В.Я. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Фадеев Игорь Валерьевич.

Определением суда от 30.06.2017 Фадеев И.В. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего Мешалкина В.Я., финансовым управляющим должника утвержден Санников Егор Владимирович.

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в официальном издании газете "Коммерсантъ" N 192 от 15.10.2016.

18.01.2017 общество с ограниченной ответственностью "Уральский ювелирный оптовый центр" (далее - ООО "Уральский ювелирный оптовый центр", общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 9 757 000 руб., составляющих убытки общества.

Определениями суда от 31.01.2017, от 13.03.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Титан" (далее - ЗАО "Титан") в лице конкурсного управляющего Булгакова Евгения Викторовича и Иванов Олег Геннадьевич (л.д. 2-3, 164 т. 1).

Определением суда первой инстанции от 04.10.2017 требование ООО "Уральский ювелирный оптовый центр" признано в заявленном размере обоснованным для удовлетворения за счет имущества должника Мешалкина В.Я., оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный кредитор должника - общество с ограниченной ответственностью "Союз-Ювелир" (далее - ООО "Союз-Ювелир") обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит определение суда от 04.10.2017 отменить, в удовлетворении заявления ООО "Уральский ювелирный оптовый центр" отказать.

В апелляционной жалобе ООО "Союз-Ювелир" указывает, что суд необоснованно отказал в применении срока исковой давности по заявленному требованию, поскольку контролирующий ООО "Уральский ювелирный оптовый центр" участник - Иванов О.Г. не мог не знать о заключенной сделке в момент ее совершения, так как одновременно входил в состав контролирующего органа (совет директоров) ЗАО "Титан". Кроме того, повлекший, по мнению заявителя, убытки договор займа заключен не должником, а финансовым директором Черепановой Л.В. В связи с чем утверждение заявителя о том, что убытки возникли в результате действий должника, противоречит материалам дела. Ссылаясь на разъяснения пунктов 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62), податель жалобы указывает, что ЗАО "Титан" и ООО "Уральский ювелирный оптовый центр" являлись взаимосвязанными лицами, целью выдачи займа являлось прекращение дела о банкротстве ЗАО "Титан", что обусловлено интересами ООО "Уральский ювелирный оптовый центр", задолженность которого перед ЗАО "Титан" за поставленный товар на дату совершения займа составляла около 50 млн. руб. и в случае возбуждения дела о банкротстве была бы истребована в судебном порядке, что привело бы к банкротству самого общества. При прекращении производства по делу о банкротстве общество имело бы возможность произвести зачет встречных требований, а проценты за пользование займом являлись бы чистой прибылью общества. Судом указанным возражениям против требований заявителя оценка не дана. Также, по мнению заявителя, судом необоснованно отклонено ходатайство об истребовании доказательств - бухгалтерского баланса общества за 2013, 2014 годы с расшифровкой строк бухгалтерского баланса о дебиторской и кредиторской задолженности.

Представитель собрания кредиторов Терезова Т.В. в отзыве просит апелляционную жалобу ООО "Союз-Ювелир" удовлетворить, приводя аналогичные возражения против выводов суда в обжалуемом судебном акте.

ООО "Уральский ювелирный оптовый центр" представило отзыв на апелляционную жалобу кредитора, в котором считает доводы подателя жалобы необоснованными, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представители кредиторов, должника, заявителя поддержали доводы апелляционной жалобы ООО "Союз-Ювелир" и отзывов на нее в полном объеме.

Финансовый управляющий должника Санников Е.В., третьи лица - ЗАО "Титан", Иванов О.Г., иные лица, участвующие в деле о банкротстве, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании рассмотрено и отклонено ходатайство кредитора - общества с ограниченной ответственностью "РосИнКапитал" об истребовании бухгалтерских балансов общества за 2012-2014 годы с расшифровкой строк бухгалтерского баланса о дебиторской и кредиторской задолженности, отчета о прибылях и убытках за аналогичный период, с учетом возможности установления значимых для дела обстоятельств, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Уральский ювелирный оптовый центр" зарегистрировано в качестве юридического лица 25.07.2007 за основным государственным регистрационным номером 1077451022131 (л.д. 53, 54 т. 1).

Основным видом деятельности общества является оптовая торговля ювелирными изделиями.

Единственным участником общества с момента его создания являлся Иванов О.Г., который 07.06.2014 произвел отчуждение доли путем ее дарения своей дочери - Кханбхай Е.О. (л.д. 4-7 т. 3).

Директором ООО "Уральский ювелирный оптовый центр" с даты его создания по 24.03.2016 являлся должник - Мешалкин В.Я. (л.д. 28-31, 45-48, 50-51 т. 1).

Решением единственного участника Кханбхай Е.О. от 24.03.2016 N 2 директором ООО "Уральский ювелирный оптовый центр" утвержден Тупицын К.Б. (л.д. 52 т. 1).

06.10.2016 на основании заявления публичного акционерного общества "Челиндбанк" в отношении ООО "Уральский ювелирный оптовый центр" возбуждено производство по дело о банкротстве N А76-22580/2016, решением арбитражного суда от 22.08.2017 общество признано банкротом с открытием процедуры конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Свистунова А.Ю.

ООО "Уральский ювелирный оптовый центр", полагая, что действиями единоличного исполнительного органа - Мешалкина В.Я. обществу причинены убытки в размере 9 757 000 руб., ссылается на следующие обстоятельства.

14.10.2013 ООО "Уральский ювелирный оптовый центр" (займодавец) и ЗАО "Титан" (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщика денежные средства в размере 9 757 000 руб., а заемщик обязуется вернуть сумму займа и уплатить на нее проценты в размере 12% годовых в течение трех дней со дня предъявления требования об этом (л.д. 12 т. 1).

От имени ООО "Уральский ювелирный оптовый центр" договор подписан финансовым директором Черепановой Л.В., действующей по доверенности от 13.10.2013 N 34, от имени ЗАО "Титан" - Мешалкиным В.Я., действующим по доверенности от 16.08.2013.

Факт предоставления займа подтверждается платежными поручениями от 15.10.2013 N 4856, N 4857 (л.д. 13, 14 т. 1) и не оспаривается.

Требование о возврате займа предъявлено обществом 31.03.2014 (л.д. 16), обязательство по возврату займа ЗАО "Титан" не исполнено.

Действия должника по предоставлению займа ЗАО "Титан" общество считает неправомерными, поскольку сделка заключена при наличии признака заинтересованности Мешалкина В.Я., являвшегося фактическим руководителем ЗАО "Титан", и в интересах последнего в отсутствие одобрения сделки в установленном статьей 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) порядке.

На дату заключения сделки ЗАО "Титан" являлось неплатежеспособным, так как определением Арбитражного суда Московской области от 13.08.2013 по делу N А41-39008/13 по заявлению кредитора Баранова Ю.В. было возбуждено дело о банкротстве ЗАО "Титан", имелись требования и иных кредиторов, в частности общества "Манго", о чем Мешалкин В.Я. не мог не знать и должен был осознавать, что денежные средства не будут возвращены ООО "Уральский ювелирный оптовый центр".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.07.2014 по делу N А76-9203/2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.09.2015, с общества "Титан" в пользу ООО "Уральский ювелирный оптовый центр" взыскана основная задолженность в размере 9 757 000 руб., проценты за пользование займом в размере 535 699 руб. 26 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 415 руб. 88 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 74 436 руб. 76 коп. (л.д. 17-27, 137-145 т. 1).

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.09.2014 по делу N А41-54738/2014 по заявлению ООО "Уральский ювелирный оптовый центр" в отношении ЗАО "Титан" возбуждено дело о банкротстве. Решением арбитражного суда от 20.04.2015 общество "Титан" признано банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Тимофеев Павел Анатольевич.

Сумму невозвращенного ЗАО "Титан" займа ООО "Уральский ювелирный оптовый центр" считает убытком, причиненным действиями должника.

Должником, представителем собрания кредиторов должника заявлены возражения в отношении требования ООО "Уральский ювелирный оптовый центр" со ссылкой на совершение сделки по выдаче займа в процессе обычной хозяйственной деятельности, отсутствие убытков, одобрение сделки Ивановым О.Г., пропуск исковой давности и срока для предъявления требований в деле о банкротстве должника (л.д. 7-10 т. 2, л.д. 1-4 т. 3).

Признавая требование ООО "Уральский ювелирный оптовый центр" обоснованным, суд первой инстанции исходил из того, что Мешалкиным В.Я. обществу причинены убытки в заявленном размере, так как должник, являясь одновременно руководителем общества и руководителем ЗАО "Титан", знал о фактическом финансовом состоянии последнего и должен был учитывать данное обстоятельство при выдаче заемных средств в крупном размере. Доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что Мешалкин В.Я. при заключении договора займа от 14.10.2013 проявил должную степень разумности и осмотрительности при принятии решения о выдаче займа, суд не установил. Доводы должника и представителя собрания кредиторов о пропуске обществом срока исковой давности судом отклонены. Суд посчитал, что данный срок в отношении требования о возмещении убытков может исчисляться не ранее прекращения полномочий Мешалкина В.Я. как директора общества - 24.03.2016. Поскольку требование предъявлено обществом после закрытия реестра требований кредиторов, суд признал его подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, судебная коллегия полагает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене в силу следующего.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве применительно к процедуре конкурсного производства кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника и удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

В силу пункта 1 статьи 28 Закона о банкротстве надлежащим уведомлением заинтересованных лиц о введении в отношении должника процедуры банкротства является публикация в печатном издании, определяемом регулирующим органом.

Согласно пунктам 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве) граждан" по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Информационное сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него процедуры реализации имущества опубликовано в печатном издании газете "Коммерсантъ" 15.10.2016, кредитор обратился в суд с заявлением о признании требования обоснованным 18.01.2017, то есть по истечении установленного срока и после закрытия реестра требований кредиторов, что правильно установлено судом первой инстанции.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Согласно пункту 2 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязанность доказывания наличия оснований для привлечения руководителя общества к ответственности лежит на заявителе (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины в силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации доказывается лицом, привлекаемым к ответственности.

Как следует из материалов дела, на дату заключения договора займа Мешалкин В.Я. являлся единоличным исполнительным органом ООО "Уральский ювелирный оптовый центр" (займодавца). Подписание договора займа финансовым директором Черепановой Л.В. правового значения не имеет, поскольку указанное лицо действовало по доверенности; работники общества и его представители не относятся к лицам, формирующим волеизъявление общества; выбор представителя и контроль за его действиями осуществляется руководителем общества. Подписание договора займа Мешалкиным В.Я. в качестве контрагента свидетельствует о действиях представителя с согласия и одобрения руководителя общества. Соответствующие возражения должника являются несостоятельными.

Одновременно Мешалкин В.Я. исполнял функции единоличного исполнительного органа ЗАО "Титан" (заемщика), являлся его акционером (5,17% уставного капитала), а также членом совета директоров, что установлено судебными актами по делам N А41-25804/2014, N А41-54738/14 (л.д. 101-136 т. 1), подтверждается протоколом совета директоров ЗАО "Титан" от 25.10.2012 (л.д. 13-39 т. 2).

Таким образом, при заключении 14.10.2013 договора займа Мешалкин В.Я. действовал в условиях конфликта интересов, являлся лицом, заинтересованным в совершении сделки. В соответствии с требованиями статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью заключение сделки должно было быть одобрено единственным участником ООО "Уральский ювелирный оптовый центр" Ивановым О.Г.

Доводы должника о том, что Иванов О.Г. также являлся лицом, заинтересованным в сделке, знал о выдаче займа в дату заключения сделки, достаточными и безусловными доказательствами не подтверждены.

Из протокола совета директоров ЗАО "Титан" от 25.10.2012 усматривается, что на указанную дату Иванов О.Г. являлся акционером ЗАО "Титан" и членом совета директоров.

Вместе с тем, до заключения сделки - 04.02.2013 Иванов О.Г. произвел отчуждение принадлежащего ему пакета акций ЗАО "Титан" (л.д. 84-88 т. 2); доказательств его участия в заседаниях совета директоров после указанной даты; одобрения договора займа в качестве единственного участника ООО "Уральский ювелирный оптовый центр" в форме решения, его осведомленности о совершенной должником сделки в иной форме, в материалы дела не представлено.

Соответственно, оснований считать, что порядок совершения сделки с заинтересованностью Мешалкиным В.Я. был соблюден, Иванов О.Г. знал о сделке с даты ее совершения, в связи с чем начал течь срок исковой давности, у суда не имеется.

Оспариваемая сделка заключена 14.10.2013, соответственно, должна была быть отражена в бухгалтерском обществе за 2013 год, с которым добросовестный участник общества должен был ознакомиться не ранее 01.04.2014. При исчислении срока с указанной даты на дату обращения общества в суд - 18.01.2017 срок исковой давности не истек.

Поскольку доказательств того, что ООО "Уральский ювелирный оптовый центр" в лице своего учредителя или нового директора, утвержденного 24.03.2016, узнало о сделке за пределами срока исковой давности по заявленному требованию, не представлено, суд первой инстанции правомерно указал, что указанный срок обществом не пропущен.

Совершение сделки при наличии конфликта между личными интересами и интересами юридического лица образует презумпцию недобросовестности органа управления обществом. Вместе с тем указанная презумпция является опровержимой.

Руководитель общества несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей он действовал недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (пункт 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 3 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Согласно разъяснениям абзаца второго пункта 1, абзацев седьмого и восьмого пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Директор освобождается от ответственности, если докажет, что заключенная им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом. Он также освобождается от ответственности, если докажет, что невыгодная сделка заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица.

Вывод суда первой инстанции о недобросовестности и неразумности действий должника как органа управления обществом основан на факте выдачи займа неплатежеспособному заемщику (в условиях высокой степени риска его невозврата). Указанный вывод, по мнению судебной коллегии, является недостаточно обоснованным, сделан без учета всей совокупности доказательств и пояснений сторон по делу и оценки возражений должника.

Неисполнение контрагентом обязательства само по себе не может свидетельствовать о том, что у общества возникли убытки.

Из обстоятельств рассматриваемого дела следует, что ООО "Уральский ювелирный оптовый центр" и ЗАО "Титан" длительный период времени являлись аффилированными лицами, по существу контролировались одним и тем же лицом - Ивановым О.Г., между сторонами были заключены различные взаимосвязанные сделки по встречным поставкам ювелирных изделий.

При рассмотрении апелляционной жалобы конкурсного управляющего ЗАО "Титан" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.07.2014 по делу N А76-9203/2014 судом исследовалась бухгалтерская отчетность ООО "Уральский ювелирный оптовый центр" и ЗАО "Титан", выписки операций по расчетному счету (л.д. 137-145 т. 1). Судом установлено, что наличие задолженности по договору займа отражено как в бухгалтерском балансе заемщика, так и займодавца (в составе кредиторской и дебиторской задолженности). При этом по состоянию на 31.03.2013 ООО "Уральский ювелирный оптовый центр" являлось кредитором ЗАО "Титан" на сумму 5 372 055 руб. 75 коп. и дебитором общества "Титан" на сумму 22 863 807 руб. 98 коп.

В рамках дела о банкротстве ЗАО "Титан" при рассмотрении обособленных споров по сделкам должника установлено, что в период после совершения договора займа от 14.10.2013 ЗАО "Титан" в пользу ООО "Уральский ювелирный оптовый центр" осуществило платежи на общую сумму 15 837 397 руб. 70 коп., а также поставку товара на сумму 3 511 544 руб. 25 коп. (определения от 04.04.2016, от 05.04.2016 по делу N А41-54738/14, л.д. 101-111 т. 1).

Согласно расшифровке кредиторской задолженности ООО "Уральский ювелирный оптовый центр" (приложение N 13 к заключению эксперта от 26.04.2017) по состоянию на 31.03.2016 общество учитывало задолженность перед ЗАО "Титан" в сумме 50 339 807 руб. (л.д. 117 т. 3).

Из представленных обществом в материалы рассматриваемого спора оборотно-сальдовых ведомостей следует, что ООО "Уральский ювелирный оптовый центр" в период 2012-2014 годы заключало и иные договоры займа на значительные суммы (л.д. 87-88 т. 2).

Согласно пояснениям должника, не оспариваемым обществом, спорный заем выдан ЗАО "Титан" с целью прекращения производства по делу о банкротстве последнего, возбужденного 13.08.2013 по заявлению кредитора Баранова Ю.В. (дело N А41-39008/13) (л.д. 98-100 т. 1).

Определением суда от 26.11.2013 производство по делу о банкротстве ЗАО "Титан" прекращено в связи с погашением 15.10.2013 задолженности перед кредитором.

Неоплата ЗАО "Титан" конкретного долга отдельному кредитору, что послужило основанием для возбуждения дела о банкротстве по заявлению Баранова Ю.В., о неплатежеспособности акционерного общества, отсутствии у него финансовой возможности возвратить заем не свидетельствует.

Мешалкиным В.Я. даны пояснения в отношении обстоятельств заключения сделки займа, согласно которым предоставление займа контрагенту, испытывающему временные финансовые трудности, с целью предотвращения его банкротства, отвечало интересам общества, имеющего существенные для его деятельности хозяйственные связи; имелась возможность погашения задолженности путем зачета встречных однородных требований.

Указанные пояснения представляются разумными, согласуются с установленными по делу обстоятельствами и не опровергнуты обществом.

Судом также принимается во внимание, что после заключения спорной сделки в ООО "Уральский ювелирный оптовый центр" и ЗАО "Титан" возникли корпоративные конфликты, дело о банкротстве ЗАО "Титан" возбуждено 09.09.2014 (через год после заключения сделки, в течение которого акционерное общество вело хозяйственную деятельность и осуществляло расчеты, в том числе с ООО "Уральский ювелирный оптовый центр") и по заявлению самого общества, инициировавшего процедуру банкротства при наличии встречной задолженности, значительно превышающей сумму долга контрагента.

С учетом изложенной совокупности обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что договор займа от 14.10.2013 заключен Мешалкиным В.Я. в рамках обычной хозяйственной деятельности общества; в отношении контрагента, с которым общество имело взаимосвязанные обязательства; с целью предотвращения его банкротства, что могло привести к еще большему ущербу интересам общества; сделка не выходила за пределы обычного делового (предпринимательского) риска и на дату ее заключения с учетом наличия встречной задолженности невозможность исполнения заемщиком своего обязательства не была очевидной, что исключает квалификацию действий Мешалкина В.Я. как противоправных, направленных на причинение обществу убытков.

Совокупность условий для привлечения должника к ответственности в виде взыскания убытков (противоправность поведения, виновность действий, причинная связь между этими действиями и наступившими последствиями, факт причинения убытков) апелляционным судом не установлена.

Доводы о наступивших неблагоприятных последствиях, обусловленных, по мнению общества, поведением должника, не подтверждены доказательствами.

Обоснованность требования общества не подтверждена документально, оснований для его удовлетворения не имеется.

Поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, судом не учтены вышеприведенные разъяснения по применению правовых норм, определение суда подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.10.2017 по делу N А76-28566/2015 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Союз-Ювелир" - удовлетворить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Уральский ювелирный оптовый центр" отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.Д.Ершова

Судьи

А.А.Румянцев Ф.И.Тихоновский