Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2018 г. N 18АП-5863/18

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2018 г. N 18АП-5863/2018

27 июня 2018 г.

Дело N А76-28566/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2018 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

судей: Ершовой С.Д., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сероштановым А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Мешалкина Владимира Яковлевича Санникова Егора Владимировича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.03.2018 по делу N А76-28566/2015 (судья Бушуев В.В.).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.01.2016 по заявлению кредитора общества с ограниченной ответственностью "Манго" (далее - ООО "Манго") возбуждено производство по делу о банкротстве гражданина Мешалкина Владимира Яковлевича (далее - Мешалкин В.Я., должник).

Решением суда от 07.10.2016 гражданин Мешалкин В.Я. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Фадеев Игорь Валерьевич.

Определением суда от 30.06.2017 Фадеев И.В. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, финансовым управляющим утвержден Санников Егор Владимирович из числа членов Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа" (далее - финансовый управляющий Санников Е.В., заявитель, податель жалобы).

Финансовый управляющий Санников Е.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по возврату должником денежных средств в размере 50 000 000 руб. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Уральский ювелирный оптовый центр" (далее - ООО "УЮОЦ", ответчик) в счет погашения задолженности по договору займа от 31.12.2013 и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 29.03.2018 в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий Санников Е.В. обратился с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, просил определение от 29.03.2018 отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что в ходе рассмотрения спора о включении в реестр требований кредиторов ООО "УЮОЦ" директором Тупицыным К.Б. представлены документы, свидетельствующие о выдаче 31.12.2013 займа Мешалкину В.Я. в размере 50 000 000 руб., в подтверждение чего представлены оборотно-сальдовые ведомости по счету 58.3 за 2012, 2013, 2014 годы, а также расчеты операций по выдаче займов за 2012-2014 годы. Возвраты займа производились Мешалкиным В.Я. в 2014 году, при этом у должника в указанный период имелись признаки неплатежеспособности и не были исполнены обязательства перед кредиторами: ООО "Союз-Ювелир" в сумме 110 814 400 руб., подтвержденные вступившим в законную силу решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 14.07.2015, перед ООО "РосИнКапитал" - задолженность по договорам поручительства и лизинговым платежам в размере 53 456 083, 10 руб., перед АО "Райффайзенбанк" задолженность по кредитному договору от 28.06.2007 N CTR/230074/CBD в сумме 8 004 828, 75 руб., перед ООО "Манго" как поручителем по обязательствам ЗАО "Титан". Являясь с 2011 года поручителем по обязательствам ЗАО "Титан", а также с 2012 по 2013 годы - членом совета директоров ЗАО "Титан", должник не мог не знать о финансовом состоянии ЗАО "Титан", о получении обществом требования от ООО "Манго" о возврате кредита в августе 2013 года и о принятых в отношении ЗАО "Титан" обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество общества в пределах суммы иска 93 281 000 руб. На момент совершения сделок по возврату займа Мешалкин В.Я. являлся единоличным исполнительным органом ООО "УЮОЦ", следовательно, обе стороны знали о цели совершения сделки. На момент совершения сделок по возврату займов должник обладал признаками недостаточности имущества и неплатежеспособности, обратного не доказано, возврат займа аффилированному кредитору в обход остальных привел к уменьшению конкурсной массы и нарушению очередности погашения требований кредиторов. Таким образом, поведение сторон нельзя признать соответствующим принципам добросовестности и разумности, предъявляемым к участникам оборота. Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.01.2018 у ООО "УЮОЦ" истребована бухгалтерская отчетность за 2013, 2014 годы с расшифровкой дебиторской и кредиторской задолженности, письменные пояснения о наличии в кассовой документации сведений о совершении оспариваемой сделки, кассовая документация общества в полном объеме за январь 2014 года (надлежащим образом заверенные копии для приобщения и подлинники для обозрения). Финансовый управляющий лишен возможности в получении данных документов. Ответчики от представления документов уклоняются. Определение суда не исполнено, повторно документы судом не истребованы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Финансовый управляющий, обращаясь с настоящим заявлением, указал, что приходными кассовыми ордерами от 10.01.2014 N 42 на сумму 7 000 000 руб., от 14.01.2014 N 88 на сумму 7 000 000 руб., от 19.01.2014 N 140 на сумму 7 000 000 руб., от 21.01.2014 N 161 на сумму 7 000 000 руб., от 22.01.2014 N 173 на сумму 7 000 000 руб., от 27.01.2014 N 192 на сумму 7 000 000 руб., от 29.01.2014 N 218 на сумму 8 000 000 руб. Мешалкин В.Я. внес в кассу общества "УЮОЦ" денежные средства в общей сумме 50 000 000 руб. с указанием на договор займа 2013 года.

В подтверждение указанных обстоятельств финансовый управляющий представил копию реестра операций по выдаче займов за период с 2012 по 2014 годы ООО "УЮОЦ", подписанную директором ООО "УЮОЦ" Тупицыным К.Б., копии оборотно-сальдовых ведомостей ООО "УЮОЦ" по счету 58.3, подписанные представителем по доверенности.

Финансовый управляющий указал, что возврат займов осуществлен должником в период своей неплатежеспособности подконтрольному юридическому лицу с целью уменьшения конкурсной массы, а также преимущественного удовлетворения требований ООО "УЮОЦ" перед иными кредиторами.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что в дело не представлены первичные доказательства совершения оспариваемой сделки по выдаче и погашению займа; а также пришел к выводу о недоказанности недобросовестности обеих сторон сделки, о неподтвержденности в достаточной степени намерения причинить вред кредиторам и фактического наступления вредных последствий для должника и кредиторов.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Пунктом 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ установлено, что пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Поскольку финансовый управляющий ссылается на то, что оспариваемые перечисления совершены в январе 2014 года, то есть до 01.10.2015 и доказательства того, что Мешалкин В.Я. на момент совершения сделок имел статус индивидуального предпринимателя, отсутствуют, то они могут быть оспорены только на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не по специальным основаниям Закона о банкротстве.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" указано на то, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения приведенных выше требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений по их применению, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление судом факта злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Вместе с тем для признания сделки недействительной в первую очередь необходимо установить сам факт совершения сделки.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).

Из содержания названных норм следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Вместе с тем, финансовым управляющим не представлены в материалы дела первичные документы в подтверждение реальности правоотношений по займу и его возврату. В деле отсутствует договор займа, документы, свидетельствующие о выдаче 31.12.2013 займа Мешалкину В.Я. в размере 50 000 000 руб., то есть доказательства реальной выдачи должнику денежных средств на сумму 50 000 000 руб. Также в деле отсутствуют приходные кассовые ордера, подтверждающие возврат Мешалкиным В.Я. займа ООО "УЮОЦ".

В качестве доказательств выдачи займа в материалы дела представлены лишь копия реестра операций по выдаче займов за период с 2012 по 2014 годы ООО "УЮОЦ", подписанного директором ООО "УЮОЦ" Тупицыным К.Б., копии оборотно-сальдовых ведомостей ООО "УЮОЦ" по счету 58.3, подписанные представителем по доверенности Корольковой С.Л., доверенность на указанное лицо в деле отсутствует.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1 статьи 64 АПК РФ).

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 1 статьи 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

В соответствии с частью 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Надлежащим доказательством, подтверждающим соответствие сведений, содержащихся в таком документе, действительности, в соответствии со ст. 75 АПК РФ, может являться только его оригинал, а его копия не может являться допустимым доказательством каких-либо обстоятельств (ст. 68 АПК РФ), что соответствует правовой позиции Президиума ВАС РФ, выраженной в постановлениях от 22.02.2011 N 14501/10, от 19.07.2011 N 1930/11, от 28.07.2011 N 1719/11, от 06.03.2012 N 14548/11

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 06.12.2011 N 402-ФЗ каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться надлежащими документами. Наличие бухгалтерских документов, оформленных в установленном законом порядке, является обязательным условием подтверждения факта совершения организацией хозяйственных операций (статья 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете").

Порядок ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенный порядок ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства утвержден Указанием Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" (далее -Порядок).

На основании пункта 4.1 названного Порядка выдача и прием денежных средств оформляется соответственно расходным и приходным кассовыми ордерами.

Таким образом, доказательствами выдачи и возврата займа могли являться лишь расходные и приходные кассовые ордера ООО "УЮОЦ", которые в деле отсутствуют.

Представленные в обоснование требований финансового управляющего доказательства обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих заемные правоотношения, в том числе в силу вышеуказанных норм права о реальности договора займа.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений

Следовательно, финансовый управляющий должен доказать, что перечисления произведены именно в качестве возврата по заключенному сторонами договору займа.

Судом первой инстанции было предложено финансовому управляющему представить первичные доказательства совершения оспариваемой сделки по выдаче и погашению займа на сумму 50 000 000 руб., а также недобросовестности обеих сторон сделки при совершении сделки по погашению займа, преследования ими цели причинения вреда иным кредиторам. Ответчику также было предложено представить пояснения о наличии в кассовой документации сведений о совершении оспариваемой сделки, представить кассовую документацию общества за 2014 год (определение суда от 16.01.2018).

Такие доказательства в материалы дела не представлены. Само по себе не представление ответчиком ООО "УЮОЦ", также находящимся в процедуре банкротства, запрашиваемых судом сведений не может быть противопоставлено ему в вину и не свидетельствует об обоснованности требований финансового управляющего.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о признании сделок недействительными.

Апелляционный суд соглашается с оценкой обстоятельств дела судом первой инстанции, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта по доводам, апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.03.2018 по делу N А76-28566/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего Мешалкина Владимира Яковлевича Санникова Егора Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.В.Сотникова

Судьи

С.Д.Ершова М.Н.Хоронеко