Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2018 г. N 18АП-6618/18

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2018 г. N 18АП-6618/2018

09 июля 2018 г.

Дело N А76-28566/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2018 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

судей: Ершовой С.Д., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сысуевой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральский ювелирный центр" в лице конкурсного управляющего Свистунова Антона Юрьевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.04.2018 по делу N А76-28566/2015 (судья Бушуев В.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Уральский ювелирный центр" в лице конкурсного управляющего Свистунова Антона Юрьевича - Манохин М.С. (паспорт, доверенность от 17.08.2017);

собрания кредиторов Мешалкина Владимира Яковлевича - Терезова Т.В. (паспорт, протокол N 1 собрания кредиторов от 29.06.2017).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.01.2016 по заявлению кредитора возбуждено производство по делу о банкротстве гражданина Мешалкина Владимира Яковлевича (далее - Мешалкин В.Я., должник).

Решением суда от 07.10.2016 (резолютивная часть от 30.09.2016) Мешалкин В.Я. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением суда от 30.06.2017 (резолютивная часть оглашена 30.06.2017) финансовым управляющим утвержден Санников Егор Владимирович из числа членов Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".

Общество с ограниченной ответственностью "Проба Плюс" (далее - общество "Проба Плюс", кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 45 852 096 руб. 10 коп., в том числе 30 754 596 руб. 10 коп. основной задолженности, 15 000 000 руб. неустойки, 97 500 руб. судебных издержек.

Вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 01.02.2017 требование кредитора установлено в третьей очереди реестра требований кредиторов должника в размере 30 754 596 руб. 10 коп. основной задолженности и 15 000 000 руб. неустойки. Производство по требованию кредитора в части суммы возмещения судебных расходов в размере 97 500 руб. прекращено (л.д. 73-74 т. 4).

28.03.2018 общество с ограниченной ответственностью "Уральский ювелирный оптовый центр" (далее - общество "УЮОЦ", заявитель, податель жалобы) обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Челябинской области от 01.02.2017 по новым обстоятельствам (л.д. 75-77 т. 4).

Определением от 27.04.2018 в удовлетворении заявления общества "УЮОЦ" отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество "УЮОЦ" обратилось с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, просило определение от 27.04.2018 отменить, заявление удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что при рассмотрении Первомайским районным судом г. Краснодара дела N 2-13837/2016, решение от 15.09.2016 по которому явилось основанием для включения требования общества "Проба Плюс" в реестр требований кредиторов должника, суд не устанавливал действительность самой сделки - договора поручительства, а должник не оспаривал договор и не возражал против удовлетворения иска. В дальнейшем, в рамках дела о банкротстве договор поручительства от 31.12.2015 б/н был оспорен должником и его финансовым управляющим, определением от 04.10.2017 был признан недействительным. Указанные обстоятельства, по мнению подателя жалобы, свидетельствуют о необоснованности требования ООО "Проба Плюс", установленного в деле о банкротстве. При таких обстоятельствах, решение суда общей юрисдикции не может являться преюдициальным.

В судебном заседании представитель подателя жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель собрания кредиторов должника с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, вступивший в законную силу, может быть пересмотрен судом, его принявшим, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным в главе 37 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

При этом, в соответствии с частью 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что общество "Проба Плюс" обратилось в арбитражный суд в рамках настоящего дела о банкротстве Мешалкина В.Я. с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 45 852 096 руб. 10 коп., в том числе 30 754 596 руб. 10 коп. основной задолженности, 15 000 000 руб. неустойки, 97 500 руб. судебных издержек. Требование общества "Проба Плюс" было обусловлено наличием долга по договору поручительства от 31.12.2015 к договору комиссии N 2-П на совершение сделок по реализации товара от 17.12.2014.

Определением арбитражного суда от 01.02.2017 требование кредитора установлено в третьей очереди реестра требований кредиторов должника в размере 30 754 596 руб. 10 коп. основной задолженности и 15 000 000 руб. неустойки. Производство по требованию кредитора в части суммы возмещения судебных расходов в размере 97 500 руб. прекращено (л.д. 73-74 т. 4).

При этом требование общества "Проба Плюс" было подтверждено вступившем в законную силу решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 15.09.2016 по делу N 2-13837/16 (л.д. 54-64 т. 4), который был принят во внимание судом первой инстанции.

Арбитражным судом при рассмотрении требования оценивалось наличие судебного акта, вступившего в законную силу, отсутствие отмены решения суда общей юрисдикции, наличие/отсутствие доказательств оплаты задолженности.

В настоящее время определением суда от 04.10.2017 по настоящему делу по заявлению финансового управляющего должника Мешалкина В.Я. договор поручительства от 31.12.2015 к договору комиссии N 2-П на совершение сделок по реализации товара от 17.12.2014, заключенный Мешалкиным В.Я. и обществом "Проба Плюс", признан недействительной сделкой. Определение от 04.10.2017 вступило в законную силу 05.02.2018.

Указанное обстоятельство, с точки зрения подателя апелляционной жалобы, являлось основанием для отмены определения арбитражного суда от 01.02.2017, которым требование общества "Проба Плюс" включено в реестр требований кредиторов должника.

Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, признание договора поручительства от 31.12.2015 б/н недействительным может являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 15.09.2016 по делу N 2-13837/16.

В свою очередь, в случае отмены решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 15.09.2016 по делу N 2-13837/16 в результате его пересмотра по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, может быть поставлен вопрос о пересмотре определения арбитражного суда от 01.02.2017 о включении требования общества "Проба Плюс" в реестр требований кредиторов должника по основаниям пункта 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, доводы, указанные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению.

Обжалуемое определение суда первой инстанции от 27.04.2018 отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой на определение о пересмотре судебных актов по новым обстоятельствам не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.04.2018 по делу N А76-28566/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральский ювелирный центр" в лице конкурсного управляющего Свистунова Антона Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.В.Сотникова

Судьи

С.Д.Ершова М.Н.Хоронеко