Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2019 г. N 18АП-934/19

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2019 г. N 18АП-934/2019

01 апреля 2019 г.

Дело N А76-28566/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2019 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Румянцева А.А., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сысуевой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проба Плюс" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2018 по делу N А76-28566/2015 (судья Бушуев В.В.).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Уральский ювелирный оптовый центр" - Богданов П.В. (доверенность от 18.01.2019).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.01.2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Манго" (далее - ООО "Манго") возбуждено производство по делу о банкротстве гражданина Мешалкина Владимира Яковлевича (далее - Мешалкин В.Я., должник).

Решением суда от 07.10.2016 гражданин Мешалкин В.Я. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Фадеев Игорь Валерьевич.

Общество с ограниченной ответственностью "Проба Плюс" (далее - ООО "Проба Плюс") обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 45 852 096,10 руб.

Определением суда от 01.02.2017 (резолютивная часть от 25.01.2017) требование ООО "Проба Плюс" в размере 30 754 596,10 руб. основной задолженности и 15 000 000 руб. неустойки признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Требование в части неустойки учтено отдельно как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Производство по требованию кредитора в части суммы возмещения судебных расходов в размере 97 500 руб. прекращено.

Определением суда от 30.06.2017 Фадеев И.В. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, финансовым управляющим утвержден Санников Егор Владимирович (далее - финансовый управляющий Санников Е.В.).

Определением суда от 28.05.2018 Санников Е.В. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, финансовым управляющим утвержден Купров Е.Б. (далее - финансовый управляющий Купров Е.Б.).

Общество с ограниченной ответственностью "Уральский ювелирный оптовый центр" (далее - ООО "УЮОЦ") обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просит отменить по новым обстоятельствам определение Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-28566/2015 от 01.02.2017.

Определением от 20.12.2018 (резолютивная часть от 19.12.2018) судом отменено определение суда от 01.02.2017 по заявлению ООО "Проба Плюс" о включении требования в реестр требований кредиторов должника по новым обстоятельствам (л.д. 39-40, т. 5).

ООО "Проба Плюс" не согласилось с определением суда от 20.12.2018 и обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой (л.д. 49-50), в которой просил обжалуемый судебный акт отменить.

В апелляционной жалобе ООО "Проба Плюс" ссылается на то, что определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 20.08.2018 по делу N 2-13837/2016 отменено решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 16.09.2016, а не решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 15.09.2016 по делу N 2-13837/2016. Сведений о том, что решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 15.09.2016 по делу N 2-13837/2016 отменено, в материалы дела не представлено.

До начала судебного заседания ООО "УЮОЦ" направило в суд апелляционной инстанции посредством системы "Мой арбитр" отзыв на апелляционную жалобу с приложением к нему копий дополнительных доказательств: частной жалобы ООО "Проба Плюс" в Краснодарский краевой суд на определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 20.08.2018, определения Первомайского районного суда г. Краснодара от 10.01.2019 по делу N 2-1005/2019, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13.11.2018 по делу N 33-39317/2018 (рег.N 12767 от 18.03.2019), протокольным определением суда в порядке статьи 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанный отзыв и приложенные к нему документы приобщены к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

В судебном заседании представитель ООО "УЮОЦ" с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

ООО "Проба Плюс" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования.

В обоснование указанного требования ООО "Проба Плюс" представило:

- решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 15.09.2016 по делу N 2-13837/16, которым с Мешалкина В.Я. в пользу ООО "Проба Плюс" взыскан долг по договору поручительства Nб/н от 31.12.2015 в размере 45 754 596,10 руб., из которых 30 754 596,10 руб. основной задолженности и 15 000 000 руб. неустойки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 48 750 руб. (л.д. 54-64, т. 4);

- апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13.12.2016 по делу N 33-33254-16, которым решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 15.09.2016 по делу N 2-13837/16 оставлено без изменения (л.д. 65-70, т. 4).

Определением суда от 01.02.2017 требования ООО "Проба Плюс" в размере 30 754 596,10 руб. основной задолженности и 15 000 000 руб. неустойки включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника (л.д. 73-74, т. 4).

ООО "УЮОЦ" обратилось в районный суд с заявлением о пересмотре решения суда от 15.09.2016, ссылаясь на то, что определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.10.2017 признан недействительным договор поручительства от 31.12.2015 к договору комиссии N 2-П, заключенный между Мешалкиным В.Я. и ООО "Проба Плюс".

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 20.08.2018 заявление удовлетворено, решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 15.09.2016 отменено (л.д. 11-13, т. 5).

Таким образом, решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 15.09.2016 по делу N 2-13837/16 утратило статус вступившего в законную силу судебного акта.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются новые обстоятельства, указанные в части 3 статьи 311 Кодекса, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К новым обстоятельствам части 3 названной статьи отнесена отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

Основанием для удовлетворения требования послужило для ООО "Проба Плюс" решение суда, которым за ним было признано право взыскания образовавшейся задолженности. Вместе с тем, указанный судебный акт впоследствии был отменен судами вышестоящих инстанций.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" также указано, что судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для отмены определения суда от 01.02.2017 по новым обстоятельствам.

Довод апелляционной жалобы, о том, что решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 15.09.2016 по делу N 2-13837/2016 не отменялось, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Из текста определения суда от 20.08.2018, следует, что отменен судебный акт по делу N 2-13837/2016 о взыскании с Мешалкина В.Я. в пользу ООО "Проба Плюс" задолженности по договору поручительства от 31.12.2015 в размере 45 754 596,10 руб., из которых 30 754 596,10 руб. основной задолженности и 15 000 000 руб. неустойки. Ошибочное указание в определении первомайского районного суда г. Краснодара от 20.08.2018 даты судебного акта 16.09.2016 вместо 15.09.2016 не свидетельствует об отсутствии оснований для пересмотра определения арбитражного суда от 01.02.2017. ООО "Проба Плюс" об исправлении опечатки не заявило.

Кроме того, судом апелляционной инстанции также установлено, что ООО "Проба Плюс" определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 20.08.2018 обжаловано, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13.11.2018 по делу N 33-39317/2018 оставлено без изменения.

В суд апелляционной инстанции ООО "Проба Плюс" не представлено каких-либо доказательств, которые могли бы повлиять на результат рассмотрения спора.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам и отмены оспариваемого определения суда у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2018 по делу N А76-28566/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проба Плюс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В.Матвеева

Судьи

А.А.Румянцев Е.В.Ширяева