Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2019 г. N 18АП-4361/19

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2019 г. N 18АП-4361/2019

14 мая 2019 г.

Дело N А76-28566/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2019 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Калиной И.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновой А.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Уральский ювелирный оптовый центр" Свистунова Антона Юрьевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.03.2019 по делу N А76-28566/2015 об отказе во включении требования в реестр требований кредиторов должника (судья Бушуев В.В.).

В судебном заседании приняли участие:

представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Уральский ювелирный оптовый центр" Свистунова А.Ю. - Богданов П.В. (паспорт, доверенность от 18.01.2019);

представитель Иванова О.Г. - Дубровин П.А. (паспорт, доверенность от 03.02.2016);

Мешалкин В.Я. (паспорт), его представитель Бобров А.Ю. (паспорт, доверенность от 15.02.2019).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.01.2016 по заявлению кредитора общества с ограниченной ответственностью "Манго" возбуждено производство по делу о банкротстве гражданина Мешалкина Владимира Яковлевича (далее - Мешалкин В.Я., должник).

Решением суда от 07.10.2016 (резолютивная часть от 30.09.2016) Мешалкин В.Я. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Фадеев Игорь Валерьевич.

Определением суда от 30.06.2017 (резолютивная часть от 30.06.2017) арбитражный управляющий Фадеев И.В. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего гражданина Мешалкина В.Я. Этим же судебным актом финансовым управляющим утвержден Санников Егор Владимирович.

Определением суда от 28.05.2018 Санников Е.В. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должником, финансовым управляющим должника утвержден Купров Евгений Борисович.

Информационное сообщение о введении в отношении должника гражданина процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в официальном издании газете "КоммерсантЪ" N 192 от 15.10.2016.

Общество с ограниченной ответственностью "Уральский ювелирный оптовый центр" (далее - общество "УЮОЦ", кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением (с учетом принятых уточнений; л.д. 48-51 т. 11, 76-78 т. 16) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 5 290 641 руб. основного долга (вх. N 4766 от 02.02.2017, требование N 9).

Определением суда от 13.03.2017, 05.05.2017 к участию в рассмотрении требования в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Иванов Олег Геннадьевич, финансовый управляющий Фадеев Игорь Валерьевич, общество с ограниченной ответственностью "Центр юридических услуг и финансово-экономической безопасности" (далее - общество "Центр юридических услуг и финансово-экономической безопасности"), общество с ограниченной ответственностью "Южный ювелирный оптовый центр" (далее - общество "ЮЮОЦ"), общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Южный ювелирный оптовый центр" (далее - общество ТД "ЮЮОЦ"), временный управляющий обществом "УЮОЦ" Свистунов Антон Юрьевич (л.д. 70-71, 124-125 т. 9; 7-10 т. 19).

Определением суда от 04.03.2019 (резолютивная часть от 14.01.2019) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом от 04.03.2019, конкурсный управляющий общества "УЮОЦ" Свистунов А.Ю. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт которым удовлетворить заявленные требования.

Первоначально апелляционная жалоба представлена в краткой форме, затем ее подателем представлена мотивированная апелляционная жалоба с указанием обоснования, по которым заявитель обжалует судебный акт.

По мнению подателя жалобы, определение суда от 04.03.2019 принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Податель жалобы указал, что не согласен с выводом суда о том, что не доказан факт причинения убытков в размере 1 195 424 руб. в связи с понесенными расходами на командировки работников ООО "УЮОЦ" в г. Симферополь. По мнению подателя, материалами дела подтверждаются понесенные расходы в указанном размере и отсутствие фактической деловой цели для ООО "УЮОЦ" в сотрудничестве с организациями, подконтрольными Мешалкину В.Я. (указаны ссылки на страницы обжалуемого судебного акта и свидетельские е показания).

Податель жалобы указал, что работники ООО "УЮОЦ" направлялись в командировки в г. Симферополь для доставки товара ООО "УЮОЦ" подконтрольным Мешалкину В.Я. организациям (ООО "ЮЮОЦ" - доля участия Мешалкина В.Я. в уставном капитале Общества 40%; ООО ТД "ЮЮОЦ" - доля участия Мешалкина В.Я. в уставном капитале Общества 60%) с наценкой товара для указанных обществ в размере от 0,5% до 1%, нахождение работников ООО "УЮОЦ" различных должностей (коммерческий директор, ведущий инженер - программист, начальник службы безопасности, менеджера оптовой торговли) в г. Симферополь в течение нескольких дней и их участие в реализации товара от ООО "ЮЮОЦ" и ООО ТД "ЮЮОЦ" третьим лицам с наценкой от 8% до 25%.

Податель жалобы указал, что Мешалкиным В.Я. не указаны мотивы, коммерческая и экономическая целесообразность для ООО "УЮОЦ" принятия и реализации указанных управленческих решений с учетом того, что ООО "УЮОЦ" (местонахождение в г. Челябинск) направляло за свой счет работников для доставки товара в ООО "ЮЮОЦ" и ООО ТД "ЮЮОЦ" (место нахождение г. Краснодар) для реализации товара на территории Р. Крым (г. Симферополь).

Податель жалобы, что у ООО "УЮОЦ" после нахождения работников ООО "УЮОЦ" в г. Симферополь не появилось ни одного нового контрагента с южного направления (г. Краснодар), г. Крым. В чем именно заключалось развитие деятельности ООО "УЮОЦ" в г. Крым не известно, ни Мешалкин В.Я, ни коммерческий директор Рябикова Н.А. не пояснили.

Податель жалобы полагает, что судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка этим обстоятельствам.

Также податель жалобы считает, что вывод суда первой инстанции о том, что ООО "УЮОЦ" не доказано, что понесенные ООО "УЮОЦ" расходы связаны не с собственной деятельностью, а с развитием обществ ООО "ЮЮОЦ" и ООО ТД "ЮЮОЦ", ошибочным, поскольку полагает, что Мешалкиным В.Я., занимающим должность директора ООО "УЮОЦ", фактически осуществлялись действия по перераспределению прибыли, поскольку ничего не мешало ООО "УЮОЦ", неся затраты на проезд и проживание работников различных должностей ООО "УЮОЦ" (коммерческий директор, ведущий инженер - программист, начальник службы безопасности, менеджера оптовой торговли) в г. Симферополь, самостоятельно от ООО "УЮОЦ" реализовывать товар с наценкой от 8% до 25% как в ООО "ЮЮОЦ", ООО ТД "ЮЮОЦ", так и третьим лицам.

По мнению подателя жалобы, Мешалкиным В.Я. не подтверждено, что затраты на командировочные расходы в размере 1 195 424 руб. были направлены на получение доходов ООО "УЮОЦ", фактически отсутствует взаимосвязь затрат и финансовых результатов для ООО "УЮОЦ".

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка доводам и доказательствам ООО "УЮОЦ" относительно убыточности займов, предоставленным ООО "УЮОЦ" в пользу подконтрольного Мешалкину В.Я. ООО "ЮЮОЦ".

По мнению подателя жалобы, материалы дела содержат надлежащие и достаточные письменные доказательства факт выдачи займов, судом не дана оценка представленным в материалы дела платежным поручениям (перечислены в жалобе), которыми общество "ЮЮОЦ" перечислило денежные средства обществу "УЮОЦ" со ссылкой на возврат займов по договорам от 29.04.2014 и от 19.01.2015; не дана оценка содержащимся в материалах дела копии банковской карточки ООО "ЮЮОЦ", представленной ПАО Сбербанк на запрос суда.

Также податель жалобы указал, что судом не указано, в связи с чем, у суда возникли сомнения в достоверности файлов, представленных ООО "УЮОЦ" на запрос следователя, содержащих электронных образы накладных на закуп товара у ООО "Крона" и ООО "Надежда" и накладных по реализации товара в адрес ООО ТД "ЮЮОЦ", принимая во внимание, что заявлений о фальсификации доказательств ни от должника, ни от иных лиц, участвующих в деле, не поступало.

До начала судебного заседания от должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела (статья 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы поддержал доводы жалобы, просил судебный акт отменить; представитель Иванова О.Г. поддержал доводы жалобы, должник возражал по доводам апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, общество "УЮОЦ" зарегистрировано в качестве юридического лица 25.07.2007 за основным государственным регистрационным номером 1077451022131 (л.д. 110 т. 8). Основным видом деятельности общества является оптовая торговля ювелирными изделиями.

Единственным участником общества с момента его создания являлся Иванов О.Г., который 07.06.2014 произвел отчуждение доли путем ее дарения своей дочери - Кханбхай Е.О. Директором общества "УЮОЦ" с даты его создания по 24.03.2016 являлся должник - Мешалкин В.Я.

Решением единственного участника Кханбхай Е.О. от 24.03.2016 N 2 директором общества "УЮОЦ" утвержден Тупицын К.Б. (л.д. 20 т. 1).

06.10.2016 на основании заявления публичного акционерного общества "Челиндбанк" в отношении общества "УЮОЦ" возбуждено производство по дело о банкротстве N А76-22580/2016, после предъявления рассматриваемого требования решением арбитражного суда от 22.08.2017 общество признано банкротом с открытием процедуры конкурсного производства.

В обоснование заявленных требований общество "УЮОЦ" ссылается на причинение бывшим руководителем общества - кредитора Мешалкиным В.Я. убытков, вследствие заключения ряда сделок по предоставлению займа, поставке товара, оказанию услуг с аффилированными с должником лицами на заведомо невыгодных для общества "УЮОЦ" условиях (л.д. 16-24 т. 10). Также кредитор указывает на возникновение убытков, вследствие необоснованного направления штатных работников кредитора в неоднократные командировки в целях развития собственной предпринимательской деятельности.

Должник с требованием кредитора не согласился, представил письменный отзыв и дополнения к отзыву (л.д. 99-104 т. 9; 59-64, 100-102 т. 19), в которых указывает на отсутствие доказательств причинения убытков действиями должника. Относительно расходов, связанных с направлением сотрудников в служебные командировки, должник сослался на развитие деятельности предприятия в новом для кредитора направлении (Крым).

Относительно дополнительного привлечения юридической организации при наличии в штате организации юриста и его помощника, должник указал на значительный объем работы юридического характера, касающийся деятельности предприятия не только на Урале, но и обособленных подразделений по всей России. В части взаимоотношений по поставке товара должник указывал на то, что общество "УЮОЦ" до настоящего времени не произвело расчеты с поставщиками - обществами с ограниченной ответственностью "Крона" и "Надежда" (далее - общество "Крона, общество "Надежда), которые являются кредиторами в деле о банкротстве общества "УЮОЦ", в связи с чем, основания для утверждения о возникновении убытков отсутствуют. Также должник ссылается на пропуск кредитором двухмесячного срока для предъявления требований в деле о банкротстве должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно частям 2, 3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Общество "УЮОЦ", полагая, что действиями единоличного исполнительного органа - Мешалкина В.Я. обществу причинены убытки, ссылается на следующие обстоятельства.

В части убытков, причиненных согласно позиции заявителя, выдачей займов аффилированным с должником лицам, заявитель ссылается на договоры займа от 29.04.2014 и 22.05.2014.

Договоры займа от 29.04.2014 N 1-УЮОЦ, N 2-УЮОЦ, N 3-УЮОЦ, N 4- УЮОЦ, N 5-УЮОЦ, N 6-УЮОЦ, N 7-УЮОЦ, N 8-УЮОЦ составлены между обществом "УЮОЦ" (займодавец) и обществом "ЮЮОЦ" (заемщик). По условиям данных договоров займодавец передает в собственность заемщика денежные средства в общем размере 800 000 рублей (по 100 000 рублей в рамках каждого договора), а заемщик обязуется вернуть сумму займа и уплатить на нее проценты в размере 5% годовых в течение трех дней со дня предъявления требования об этом (л.д. 21-28 т. 1).

Договоры займа от 22.05.2014 N 9-УЮОЦ, N 10-УЮОЦ, N 11-УЮОЦ, N 12-УЮОЦ, N 13-УЮОЦ составлены между обществом "УЮОЦ" (займодавец) и обществом "ЮЮОЦ" (заемщик). По условиям указанных договоров займодавец передает в собственность заемщика денежные средства в общем размере 500 000 рублей (по 100 000 рублей в рамках каждого договора), а заемщик обязуется вернуть сумму займа и уплатить на нее проценты в размере 5% годовых в течение трех дней со дня предъявления требования об этом (л.д. 29-33 т. 1).

От имени общества "УЮОЦ" договоры займа подписаны директором Мешалкиным В.Я., действующим на основании устава общества; от имени общества "ЮЮОЦ" - Козиной М.В., действующей по доверенности от 22.01.2013.

В подтверждение факта предоставления займа на сумму 1 300 000 рублей кредитором представлены расходные кассовые ордера N 291 от 05.05.2014, N 292 от 05.05.2014, N 293 от 05.05.2014, N 294 от 05.05.2014, N 295 от 05.05.2014, N 296 от 05.05.2014, N 297 от 05.05.2014, N 298 от 05.05.2014, N 495 от 23.05.2014, N 497 от 23.05.2014, N 498 от 23.05.2014, N 499 от 23.05.2014 (л.д. 34-45 т. 1), в которых отражены подписи директора Мешалкина В.Я., главного бухгалтера Лачиной Н.П., кассира Бояршиной Н.Н. В графе получателя денежных средств указана подпись Козиной М.В.

Из содержания заявления кредитора также следует, что общество "УЮОЦ" предоставило обществу "ЮЮОЦ" денежный заем на общую сумму 450 000 рублей по договорам займа от 19.01.2015 N 14-УЮОЦ, N 15-УЮОЦ, N 16-УЮОЦ, N 17-УЮОЦ, N 18-УЮОЦ. Однако договоры и доказательства выдачи займа в материалы дела кредитором не представлены.

В материалы дела также представлены платежные поручения N 354 от 06.10.2015 на сумму 21 500 руб., N 84 от 15.10.2015 на сумму 9 000 руб., N 337 от 15.09.2015 на сумму 8 500 руб., N 353 от 06.10.2015 на сумму 36 500 руб., N 192 от 25.05.2015 на сумму 60 000 руб., N 193 от 26.05.2015 на сумму 30 000 руб., N 194 от 26.05.2015 на сумму 45 000 руб., N 190 от 22.05.2015 на сумму 50 000 руб., N 189 от 22.05.2015 на сумму 90 000 руб., N 365 от 09.10.2015 на сумму 33 000 руб., N 362 от 09.10.2015 на сумму 50 000 руб., N 364 от 09.10.2015 на сумму 95 000 руб., N 363 от 09.10.2015 на сумму 95 000 руб., N 359 от 09.10.2015 на сумму 100 000 руб., N 360 от 09.10.2015 на сумму 100 000 руб., N 361 от 09.10.2015 на сумму 100 000 руб., N 191 о 25.05.2015 на сумму 40 000 руб. (л.д. 60-76 т. 1), которыми общество "ЮЮОЦ" перечислило денежные средства обществу "УЮОЦ" со ссылкой на возврат займов по договорам от 29.04.2014 и от 19.01.2015.

Действия должника по предоставлению займа обществу "ЮЮОЦ" кредитор считает неправомерными, поскольку сделки заключены при наличии признака заинтересованности Мешалкина В.Я., являвшегося фактическим руководителем общества "ЮЮОЦ" и одним из его участников с размером доли в уставном капитале общества 40%, и в интересах последнего в отсутствие одобрения сделки в установленном статьей 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) порядке. Сумму невозвращенного обществом "ЮЮОЦ" займа в размере 508 122,73 руб. кредитор считает убытком, причиненным действиями должника.

Возражая против указанного довода кредитора, должник сослался на то, что денежные средства в качестве займа фактически обществу "ЮЮОЦ" не выдавались, а также представил протокол опроса кассира Бояршиной Н.Н. от 01.11.2016 (л.д. 119-121 т. 9). Кроме этого, должник представил в материалы дела кассовую документацию общества "ЮЮОЦ" (л.д. 9-172 т. 18), которая не содержит сведений об оприходовании поступления заемных средств от общества "УЮОЦ".

Из содержания пояснений Бояршиной Н.Н., полученных в ходе опроса старшим оперуполномоченным Управления ФСБ России по Челябинской области, следует, что Бояршина Н.Н., являясь бухгалтером общества "УЮОЦ", фактически денежные средства не выдавала, только проводила в программе 1С- бухгалтерия расходные кассовые ордера на выдачу займов, готовила документы, в программе начисляла проценты по ставке, указанной в договорах займа.

Для целей наиболее полного и всестороннего установления обстоятельств дела судом были допрошены свидетели Бояршина Н.Н., Козина М.В., Лачина Н.П. (л.д. 58-60 т. 12, 106-107 т. 15).

Свидетель Бояршина Н.Н. пояснила суду, что с марта 2009 года она работала в должности бухгалтера общества "УЮОЦ". Офис организации с 2009 года располагался по ул. Каслинской в г. Челябинске, затем по ул. Блюхера. С 2010 года офис находится по ул. Блюхера, д. 2В. Свидетель пояснила, что находилась в подчинении Мешалкина В.Я. - директора общества "УЮОЦ", финансового директора - Лачиной Н.П. Свидетель пояснила, что в ее обязанности входило введение кассовой документации в электронном виде. На бумажном носителе кассовую книгу не вели, отчеты кассира свидетель лично не составляла, отчеты по кассе в ежедневном режиме не велись, остаток не сверялся. Представленные заявителем расходные кассовые ордера, как и другие первичные кассовые документы, составлялись свидетелем по указанию либо Лачиной Н.П., либо финансового директора Черепановой Л.В. Свидетелю не известно, совершались ли в действительности соответствующие кассовые операции. Изготовив документ, свидетель подписывала его и отдавала Лачиной Н.П. При каких обстоятельствах вносились прочие рукописные реквизиты (подписи и записи), свидетелю не известно. О наличии фактических заемных отношений между обществом "УЮОЦ" и обществом "ЮЮОЦ" свидетелю не известно. После составления документов (расходных и приходных кассовых ордеров) об их дальнейшей судьбе свидетелю не известно. Свидетелю также не известно, где именно хранились приходные и расходные кассовые документы общества "УЮОЦ". Денежные средства по кассе общества "УЮОЦ" хранились у Лачиной Н.П. и Черепановой Л.В. В период работы до марта 2016 года в обществе "УЮОЦ" в распоряжении свидетеля находились электронные подписи для доступа к банковским счетам общества "УЮОЦ". В марте 2016 года свидетель по требованию Лачиной Н.П. передала ей носители с электронной подписью. Свидетель утверждает, что переданные расходные и приходные кассовые ордеры составлялись "задним числом", но в пределах отчетного квартала. Дату документа, основание операции, сумму и прочие данные свидетель вносила в соответствии с указанием Лачиной или

Черепановой (в зависимости от того, кто давал указание составить документ).

Свидетель Козина М.В. пояснила суду, что с 2013 по 2016 годы являлась исполнительным директором общества "ЮЮОЦ", имела доверенности на различного рода хозяйственные операции. Ей неизвестно о заемных отношениях между обществом "УЮОЦ" и обществом "ЮЮОЦ". В мае 2014 года Мешалкин В.Я. был генеральным директором общества "ЮЮОЦ". Между обществом "ЮЮОЦ" и обществом "УЮОЦ" были партнерские отношения (взаимные поставки товара). Рабочее место свидетеля находилось в г. Краснодаре. Мешалкин В.Я. находился в г. Челябинске. Свидетель утверждает, что подпись в расходно-кассовых ордерах в графе "получил" выполнена не ею, рукописные записи (сумма и серия паспорта) также выполнены не ею.

В связи с наличием сомнений в достоверности представленных в материалы дела расходных кассовых ордеров, арбитражным судом было удовлетворено ходатайство конкурсного кредитора общества с ограниченной

ответственностью "Проба Плюс" о назначении почерковедческой экспертизы на предмет принадлежности подписи Козиной М.В. в спорных финансовых документах (л.д. 109-111 т. 15).

Проведенной по делу судебной экспертизой решить вопрос о принадлежности подписей Козиной М.В. в расходных кассовых ордерах N 291 от 05.05.2014, N 292 от 05.05.2014, N 293 от 05.05.2014, N 294 от 05.05.2014, N 295 от 05.05.2014, N 296 от 05.05.2014, N 297 от 05.05.2014, N 298 от 05.05.2014, N 495 от 23.05.2014, N 497 от 23.05.2014, N 498 от 23.05.2014, N 499 от 23.05.2014 не представилось возможным (заключение эксперта ФБУ Челябинской ЛСЭ Минюста России N 684/2-3 от 27.03.2018, л.д. 23-28 т. 16).

Экспертными исследованиями, проведенными в рамках уголовных дел (л.д. 150-164 т. 13) не подтверждена подлинность подписей в договорах займа от имени Мешалкина В.Я. и Козиной М.В.

Свидетель Лачина Н.П. пояснила суду (л.д. 9-15 т. 12), что работает в должности главного бухгалтера общества "УЮОЦ" с 2010 года. В обязанности свидетеля входит организация ведения бухгалтерского учета. С 2010 года по март 2016 года директором общества являлся Мешалкин В.Я., с марта 2016 года по август 2017 года - Тупицин. До 2014 года единственным участником общества "УЮОЦ" был Иванов О.Г., после - Кханбхай Е.О. В своей работе Лачина Н.П. подчинялась Мешалкину В.Я. и финансовому директору Черепановой Л.В. В 2014 году Черепанова Л.В. дала свидетелю указание оформить договор займа и расходно-кассового ордера по выдаче займов в пользу общества "ЮЮОЦ". Документы (договоры от 29.04.2014 и от 22.05.2014) были переданы на подпись Мешалкина В.Я. Далее документы были направлены по почте в адрес общества "ЮЮОЦ" для подписания. Свидетелю неизвестно, были ли фактически выданы деньги по займам. В указанный период в центральном офисе деньги из кассы могли находиться у директора головного офиса Андреенко Екатерины, у Черепановой Л.В. и у свидетеля. Любой из них мог выдать деньги из кассы. В то же время приходные и расходное документы подписывала кассир Бояршина. Свидетель также пояснила, что кассир Бояршина Н.Н. фактически подчинялась Лачиной Н.П. и Черепановой Л.В., также указания ей давать мог

Мешалкин В.Я. В бухгалтерском учете общества "УЮОЦ" имеются записи о выдаче займов другим юридическим лицам. Свидетелю не известно, осуществлялись ли фактически соответствующие бухгалтерские операции. В период с 2012 по 2015 годы займы выдавались ЗАО "Титан", ООО "Городской ломбард", Иванову О.Г., Мешалкину В.Я., ООО "Торговый путь". Процентная ставка была близкой к ставке рефинансирования. Движения по займам (возврат, выдача) проходило постоянно. Решения о выдаче займов и их условиях определяли Мешалкин В.Я. и Черепанова Л.В. В обществе "УЮОЦ" в период не ранее чем с 2010 года работал Гладкий В.С. в должности инженера-программиста. Он обслуживал программу оперативного учета, в том числе вносил в базу электронные документы. У свидетеля был доступ к программе, но вносить корректировку первичных данных она не могла. У кого были такие возможности ей не известно. Договоры займа от 29.04.2014 и 22.05.2014 и расходные документы по ним были составлены единовременно. Свидетель не знает, каким образом Мешалкин В.Я. (и он ли лично) подписал договоры займа и расходно-кассовые ордера. Скорее всего, ему документы передали для подписи. В общество "ЮЮОЦ" документы могли быть направлены почтой или нарочно (документооборот был значительный).

Свидетелю на обозрение были представлены расходно-кассовые ордера

(л.д. 34-45 т. 1), в которых подпись от имени Лачиной Н.П. свидетель подтвердила. Свидетель пояснила, что непосредственно договоры займа от 29.04.2014 и от 22.05.2014 готовила свидетель и Бояршина Н.Н.

Из определения Арбитражного суда Челябинской области от 18.07.2018 по делу N А76-22580/2016 и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2018 по этому же делу следует, что после прекращения полномочий Мешалкина В.Я. как директора общества "УЮОЦ" в марте 2016 года фактически был прекращен его доступ к финансово- хозяйственной документации общества. Данное обстоятельство, как верно указал суд первой инстанци, не позволяет в полной мере возложить на должника бремя опровержения доводов заявителя, основанных на фактах неполноты и недостоверности бухгалтерского учета.

Оценив совокупность доказательств, касающихся выдачи спорных сумм займа, арбитражный суд первой инстанции обоснованно признал установленным тот факт, что ведение кассового учета общества "УЮОЦ" в период руководства Мешалкина В.Я. не в полной мере отражало реальные кассовые операции. Такой порядок хотя и противоречит законодательным основам ведения хозяйственной деятельности, но сам по себе, как верно указал суд первой инстанции, является недостаточным для вывода о возникновении убытков.

Содержание представленных доказательств позволило суду первой инстанции признать, что между обществом "ЮЮОЦ" и обществом "УЮОЦ" существовали основанные на корпоративной связи финансово-хозяйственные взаимоотношения по взаимной передаче товарно-материальных ценностей и денежных средств. Между тем, как верно отметил суд первой инстанции, основания для вывода о том, что в результате таких взаимоотношений обществу "УЮОЦ" были причинены убытки в виде невозвращенного займа либо расходов на оплату процентов по привлекаемому финансированию отсутствуют. С учетом того, что в материалах дела отсутствуют сведения о невозможности единственного участника общества "УЮОЦ" осуществлять контроль за деятельностью общества, арбитражный суд первой инстанции правомерно посчитал, что единственному участнику было известно о взаимоотношениях между обществами. Кроме того, также обоснованно отметил, что в силу публичной открытости сведений единственный участник не мог не знать об аффилированности между должником и обществом"УЮОЦ".

Изложенное в совокупности с тем фактом, что должник в момент прекращения полномочий директора общества "УЮОЦ" утратил доступ к финансово-хозяйственной документации общества, суд первой инстанции правомерно посчитал, что вышеуказанное не позволяет толковать сомнения в факте выдаче полной суммы заемных средств в пользу заявителя.

Поскольку заявителем существенные сомнения в данном факте не устранены, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал данный факт, а, равно как и факт причинения убытков в результате выдачи займов, не доказанным.

В отношении доводов о возникновении убытков, причиненных Мешалкиным В.Я. вследствие совершения сделок по реализации ювелирной продукции на невыгодных для общества "УЮОЦ" условиях и направления работников кредитора в служебные командировки, заявитель ссылался на следующие обстоятельства.

16.06.2015 Мешалкин В.Я., являясь единоличным исполнительным органом общества "УЮОЦ", одним из участников и фактическим руководителем общества "ТД "ЮЮОЦ", заключил между обществом "УЮОЦ" (продавцом) и обществом "ТД "ЮЮОЦ" (покупателем) договор оптовой купли-продажи за безналичный расчет N 222 (л.д. 96-98 т. 1), По условиям договора, продавец обязуется передать покупателю ювелирные изделия, а покупатель принять и оплатить товар на условиях 100% предоплаты (п. 1 договора).

В рамках исполнения условий договора общество "УЮОЦ" поставило обществу "ТД "ЮЮОЦ" ювелирную продукцию на сумму 11 636 656,46 руб., в том числе на сумму 5 754 459,10 руб. по товарной накладной N ЧZ- 0924-16 от 24.09.2016 и на сумму 5 882 197,36 руб. по товарной накладной N ЧZ-0930-01 от 30.09.2016 (л.д. 106-152 т. 1).

По мнению заявителя, поставка товара по указанным товарным накладным осуществлена по цене ниже закупочной, что для общества "УЮОЦ" повлекло убытки в размере 2 557 094,57 руб. В подтверждение факта наличия убытков заявитель сослался на правоотношения с поставщиками обществами Крона" и "Надежда" и представил товарные накладные N 354 от 22.09.2015, N 359 от 22.09.2015, N 358 от 22.09.2015, N 336 от 22.09.2015, N НД3425 от 18.08.2015, N НД3421 от 18.08.2015, N НД3424 от 18.08.2015, N НД3418 от 18.08.2015, N НД3420 от 18.08.2015, N НД3423 от 18.08.2015, N НД3419 от 18.08.2015, N НД3417 от 18.08.2015, N 3416 от 18.08.2015, N НД3428 от 18.08.2015, N 3415 от 18.08.2015, N НД3422 от 18.08.2015 (л.д. 1-139 т. 2).

Заявителем также представлены заключения эксперта N 196 и N 197 судебной бухгалтерской экспертизы по уголовного делу N 5803640, возбужденному по факту хищения имущества общества "УЮОЦ".

Согласно выводам эксперта Калашниковой И.Н., разница между суммой закупа обществом "УЮОЦ" у обществ "Крона" и "Надежда" ювелирных изделий и суммой реализации этих изделий в адрес общества "ТД "ЮЮОЦ", отраженных в накладных N ЧZ-0924-16 от 24.09.2016, N ЧZ-0930-01 от 30.09.2016 по договору N 222 составила 2 614 731,01 руб. (л.д. 82-120 т. 12). В отношении командировочных расходов, эксперт пришла к выводу о том, что в бухгалтерском учете общества "УЮОЦ" командировочные расходы в период с ноября 2011 года по март 2016 года в г. Симферополь отражены в сумме 1 195 242 руб. (л.д. 64-79 т. 11).

Между тем, как верно отметил суд первой инстанции, анализ представленных товарных накладных и заключения эксперта не позволяет с достоверностью установить факт того, что по товарным накладным N ЧZ-0924-16 от 24.09.2016 и N ЧZ-0930-01 от 30.09.2016 поставлена именно та продукция, которая была приобретена кредитором у оптовых поставщиков обществ "Крона" и "Надежда".

В судебном заседании 10.10.2017 эксперт Калашникова И.Н. подтвердила факт проведения бухгалтерских экспертиз (л.д. 58-60 т. 12). Однако эксперт не смогла пояснить относительно того, были ли представлены для производства экспертизы подлинные документы либо их копии, а также были ли документы подписаны. Эксперт пояснила, что накладные, на основании которых проводилась идентификация товара при сравнении цен, были представлены в электронном виде в форме файлов в формате Excel. Свидетель сообщила, что ей не известно, были ли электронные документы подписаны электронной подписью. Данные электронные документы были представлены эксперту следователем.

В рамках уголовного дела была проведена повторная бухгалтерская экспертиза, по итогам которой было подготовлено заключение эксперта Ковиной С.М. N 39 от 07.03.2018 (л.д. 1 т. 17). Согласно выводам эксперта, разница между суммой закупа и суммой реализации ювелирных изделий составила 2 722 258,77 руб.; стоимость возвращенных изделий составила 165 164,20 руб.; расхождение между двумя суммами составило 2 557 094,57 руб.

Из заключения эксперта Ковиной С.М. N 39 от 07.03.2018 следует, что накладные, на основе которых проводилась идентификация товара при сравнении цен, поступили от следователя в электронном виде.

В судебном заседании 18.10.2018 (л.д. 49-51 т. 19) судом первой инстанции были получены пояснения эксперта Ковиной С.М., которая подтвердила факт повторной проведения экспертизы, а также сообщила суду о том, что часть представленных на исследование документов (товарных накладных) являлась нечитаемой, другая часть была представлена в электронном виде.

Следователь, осуществляющий производству по уголовному делу, в свою очередь, на запрос суда сообщил (л.д. 83 т. 19), что электронные документы в виде файлов общедоступных программных форматов, не подписанных электронной подписью, были представлены по запросу следственных органов заявителем обществом "УЮОЦ".

Судом первой инстанции были приняты дополнительные меры, направленные на проверку доводов кредитора.

Так, в судебных заседаниях 17.08.2017 и 29.01.2018 арбитражным судом были допрошены свидетели Гладкий В.С., Лачина Н.П., Рябикова Н.А.

Свидетель Гладкий В.С. пояснил суду (л.д. 9-15 т. 12), что в настоящий момент местом его работы является общество с ограниченной ответственностью ТПК "Афина" (далее - общество ТПК "Афина"), где он с июля 2016 года занимает должность ведущего инженера-программиста. В обществе "УЮОЦ" свидетель работал примерно с 2007 года до июля 2016 года в должности ведущего инженера-программиста, в его обязанности входила поддержка работоспособности баз 1С. Рабочее место находилось в головном офисе общества "УЮОЦ", директором которого являлся Мешалкин В.Я. Указания по работе ему давала Черепанова Л.В. (финансовый директор). В обязанности свидетеля, помимо прочего, входило внесение первичных данных в систему оперативного учета. Данные заносились свидетелем либо с электронной накладной, либо с бумажной накладной. На основе этой цены (которую можно было корректировать) в автоматизированном режиме можно было установить цену продажи путем установления в программе величины наценки. Примерно в 2012-2013 годах общество "УЮОЦ" поставляло товар обществу "ЮЮОЦ". Гладкому В.С. известно о том, что торговая наценка на товар, поставляемый данному лицу, была ниже средней. Средняя наценка на золотые изделия составляла 8%, на серебряные 20%, на изделия с бриллиантами 25%. В случае с обществом "ЮЮОЦ" наценка была установлена в пределах 0,5-1%. О том, что на товар для данного контрагента нужно установить такую наценку, указания свидетелю давала Черепанова Л.В. Свидетель не интересовался, почему наценка была ниже средней, полагал, что это связано с тесными хозяйственными связями. Примерно в 2014-2015 годах свидетеля направляли в командировку в г. Симферополь около шести раз. Указание о командировках, целью которых была настройка программного обеспечения торговых точек, свидетелю давали либо Мешалкин В.Я., либо Черепанова Л.В. Торговые точки принадлежали обществу "ЮЮОЦ", о чем свидетельствовали данные, содержащиеся в программном обеспечении.

Со свидетелем в командировки ездили менеджеры общества "УЮОЦ" Озерова, Брусянина, Андриенко, Турицына. Названные лица ездили с целью оптовой торговли ювелирными изделиями. При заключении сделок они отражали информацию в базе общества "ЮЮОЦ". Товар к месту (это были конференц-залы при гостиницах или отдельные) привозили, в том числе, сотрудники общества "УЮОЦ". Данный товар приходовался в базу общества "ЮЮОЦ", либо общества "ТД "ЮЮОЦ", затем в базе проводилась продажа от общества "ЮЮОЦ" (общества "ТД "ЮЮОЦ") сторонним клиентам. Наценку по сделкам от общества "ЮЮОЦ" устанавливали в размере "средней" (на золотые изделия составляла 8%, на серебряные 20%, на изделия с бриллиантами 25%).

Свидетель сообщил суду, что директор общества "УЮОЦ" Тупицын приходится ему тестем. Программу оперативного учета разрабатывал свидетель совместно с Порываевым Алексеем Павловичем (братом главного бухгалтера общества "УЮОЦ" Лачиной). Доступ к базе общества "УЮОЦ" имели все менеджеры; расширенные права были у свидетеля.

Со слов свидетеля Иванов О.Г., ранее являвшийся учредителем общества "УЮОЦ", периодически приезжал в офис. В настоящий момент директором общества ТПК "Афина" является Марков, который приходится родственником Иванова О.Г. В связи с командировками в г. Симферополь свидетель денежного вознаграждения не получал.

В 2014-2015 годах свидетель по устной договоренности с Мешалкиным

В.Я. оказывал помощь в работе с базами оперативного учета общества "ЮЮОЦ". Насколько ему известно, Мешалкин В.Я. участвовал в создании данной организации. Размер вознаграждения за помощь обществу "ЮЮОЦ" он обсуждал непосредственно с Мешалкиным В.Я.

При оприходовании товара в базе общества "УЮОЦ", как правило, сразу вносились данные о наценке для будущей продажи. Бывали случаи, когда товар приходовался при отсутствии бумажных накладных. При приходовании товара бывали случаи расхождения в содержании бумажных и электронных накладных. Неточности устранялись с участием поставщика. Помимо общества "ЮЮОЦ" минимальная наценка устанавливалась также для некоторых других (ИП Никулин, ООО "Торговый путь", ООО "Брусника"). Свидетель не помнит, какая наценка была для общества МПК "Афина".

В город Санкт-Петербург свидетель ездил в командировку от общества "УЮОЦ" для цели возврата товара. При проведении торговых мероприятий в г. Симферополе присутствовали менеджеры и руководство общества "ЮЮОЦ".

Свидетелю известно, что в г. Челябинск к обществу "УЮОЦ" приезжали крупные производители или оптовики для проведения торговых мероприятий, аналогичных тем, которые общество "УЮОЦ" проводило в г. Симферополе.

Свидетель пояснил, что товар отражался в оперативном учете по цене приобретения. На основе этой цены, с учетом формул наценки, формировалась цена продажи. Технически отсутствовала возможность формирования накладной на отпуск по цене ниже закупочной, однако, можно было внести изменения в учетную (приходную цену). Свидетель совершал такие действия периодически по указанию Черепановой Л.В. При внесении таких изменений, обычно ему давали указание снизить цену на некоторую величину. Ему также известно о том, что за 2015 год были оформлены некоторые накладные по цене отпуска ниже цены приобретения, данный факт был установлен путем сопоставления первичных закупочных документов с накладными продажи. О том, каким образом внести изменения в закупочную цену товара, знал свидетель и Яновская Екатерина. Программных ограничений на это для других сотрудников с допуском к системе не было.

Оформлением командировочных документов свидетель почти не занимался, авансовые отчеты не сдавал. При поездке единолично сам отмечал командировочное удостоверение в месте назначения. Со слов свидетеля идентифицировать товар по происхождению, поставщику и цене приобретения можно по штрих-коду. Штрих-код не содержится в бумажных накладных, но содержится в электронных накладных.

После обозрения представленного кредитором расчета убыточности (л.д. 104 т. 1) свидетель пояснил, что данный расчет составил он по просьбе главного бухгалтера Лачиной. Расчет производился на основании документов и базы оперативного учета.

Первоначально свидетель проверял, вносились ли корректировки в закупочную стоимость товара, который был продан по каждой накладной в пользу общества "ТД "ЮЮОЦ". В случае обнаружения внесенных изменений свидетель выявлял истинную себестоимость по электронным накладным, содержащим штрих-коды, идентифицирующие товар. Исходя из этого, свидетель определил себестоимость и прибыльность (убыточность) реализации.

Свидетель Лачина Н.П. пояснила суду (л.д. 9-15 т. 12), что работает в должности главного бухгалтера общества "УЮОЦ" с 2010 года. В обязанности свидетеля входит организация ведения бухгалтерского учета. С 2010 года по март 2016 года директором общества являлся Мешалкин В.Я., с марта 2016 года по август 2017 года - Тупицин. До 2014 года единственным участником общества "УЮОЦ" был Иванов О.Г., после - Кханбхай Е.О. В своей работе Лачина Н.П. подчинялась Мешалкину В.Я. и финансовому директору Черепановой Л.В.

Свидетелю известно, о том, что 11.11.2011 общество "УЮОЦ" заключило договор поставки с обществом "ЮЮОЦ", по которому общество "УЮОЦ" поставляло товар в адрес общества "ЮЮОЦ". В конце 2013 года свидетель обратила внимание на то, что товар в адрес общества "ЮЮОЦ" начал поставляться по цене ниже закупочной.

В электронной базе данных (программа оперативного учета) содержались сведения о закупочной цене. В данной программе содержались сведения о каждом изделии, которое было приобретено. В связи с этим, можно было установить является ли цена продажи ниже закупочной или нет. После 2013 года такие факты выявлялись свидетелем почти ежемесячно.

Свидетель информировала об этом Мешалкина В.Я. и Черепанову Л.В., которые не принимали каких-либо мер. Иванова О.Г. свидетель не информировала, так как полагала, что он об этом осведомлен. Свидетелю не известно, был ли Иванов О.Г. в действительности об этом информирован.

Поставки, в том числе убыточные, осуществлялись в адрес общества "ТД "ЮЮОЦ", который сменил общество "ЮЮОЦ". Свидетелю известно, что поставку в адрес этих лиц осуществлялась путем доставки в г. Краснодар и в г. Симферополь. Один раз в такую командировку ездила свидетель осенью 2015 года, когда в г. Симферополе проводилась ювелирная конференция, инициатором и организатором которой был Мешалкин В.Я. и общество "УЮЮЦ" (командировочные расходы сотрудников). Кто нес расходы на организацию мероприятия, свидетелю не известно. Конференция проводилась под брендом "Ювелирный холдинг "Золотой стандарт". На конференции присутствовали покупатели общества "УЮОЦ" и общества "ТД "ЮЮОЦ".

В командировках сотрудников общества "УЮОЦ" свидетель участия не принимала, но ей известно, что менеджеры, которых туда направляли, везли товар и принимали участия в торговле. Свидетелю также известно, что товар оформлялся как доставленный в адрес общества "ЮЮОЦ" или общества "ТД "ЮЮОЦ", а в последующем общество "УЮОЦ" участвовало в реализации этого товара от имени общества "ЮЮОЦ" или общества "ТД "ЮЮОЦ".

Свидетелю известно, что, несмотря на наличие в штате юристов, обществом "УЮОЦ" привлечено для оказания услуг общество "Центр юридических услуг и финансово-экономической безопасности". Юристы данного лица участвовали в судебных спорах, начиная с 2012 года. Среди юристов этой организации свидетель знала Боброва и Ларина. С этого же времени свидетель по просьбе Мешалкина В.Я. помогала вести бухгалтерский учет в обществе "Центр юридических услуг и финансово-экономической безопасности", в связи с этим, свидетель знала также фамилии сотрудников Терезовой и Спициной.

Бухгалтерские документы общества "УЮОЦ" хранились в головном офисе, расположенном по адресу: г. Челябинск, ул. Блюхера, д. 2В (кроме первичной документации по филиалам, которые хранились в филиале).

Инвентаризация товара в обществе "УЮОЦ" проводилась ежемесячно (для самоконтроля) и два раза в год. В период с 2012 по 2015 годы аудит общества "УЮОЦ" не проводился, несмотря на требование законодательства.

Кханбхай Е.О. как участник не участвовала в управлении делами общества. Оперативные совещания проводил Мешалкин В.Я. и Черепанова Л.В., Иванов О.Г. присутствовал редко.

Свидетелю известно, что в период оказания услуг со стороны общества "Центр юридических услуг и финансово-экономической безопасности" Иванов О.Г. встречался с юристом Лариным И.А.

Свидетель Рябикова Н.А. пояснила суду (л.д. 41-43 т. 14), что с мая 2016 года работает в обществе с ограниченной ответственностью "Золотой стандарт" в должности помощника директора. До указанного времени с 2007 года свидетель работала в обществе "УЮОЦ" в должности коммерческого директора. Мешалкина В.Я. свидетель знает как работника (руководителя) общества с ограниченной ответственностью "Брусника", которое поставляет товар в общество "УЮОЦ". До этого времени должник работал в обществе "УЮОЦ" в должности директора. Свидетель пояснила, что с Мешалкиным В.Я. исключительно рабочие отношения.

Свидетель также пояснила, что товар в обществе "УЮОЦ" после приобретения приходовался по закупочной цене в электронной базе. Затем применительно к каждой закупочной накладной устанавливался повышающий коэффициент для цены продажи. Этим занимался программист Гладкий по указанию самого свидетеля Рябиковой Н.А. либо финансового директора Черепановой. Свидетелю неизвестно, чтобы Мешалкин В.Я. давал какие-либо особые указания насчет установления цены продажи (коэффициента наценки).

В программном обеспечении был установлен запрет на продажу товара ниже закупочной. Для обхода запрета было необходимо изменить закупочную цену в программе, такие права были только у Гладкого.

Свидетель также сообщила, что в практике торговли ювелирными изделиями зачастую встречается совпадение артикулов разных изделий с одной массой в случае, когда товар произведен от одного производителя. Товар индивидуализировался по штрих-коду, который не указывался в накладных (на бумажном носителе), но движение товара по штрих-коду можно проследить по электронной базе (по электронным накладным).

Среди контрагентов общества "УЮОЦ" были и общество "ЮЮОЦ", и общество "ТД "ЮЮОЦ". От имени указанных лиц чаще всего выступала Козина М.В. Данные организации приобретали большой объем товара. Размер наценки по этим контрагентам определялся индивидуально и решался совместно со свидетелем, Мешалкиным В.Я. и Черепановой. Наценка по этим организациям составляла 1%. Накладную на поставку товара оформляли менеджеры общества "УЮОЦ". Командировки в период работы в обществе "УЮОЦ" были почти каждый месяц (в том числе в города Кострома, Симферополь, Краснодар). Основные цели командировок касались либо закупок товара, либо продажи. Состав работников для командировок определяло руководство, в том числе свидетель.

Свидетель пояснила, что когда командировка осуществлялась для продажи товара, то сотрудники общества "ЮЮОЦ" и общества "ТД "ЮЮОЦ" принимали товар под роспись. В дальнейшем в течение двух-трех дней они (общество "ЮЮОЦ" и общество "ТД "ЮЮОЦ") осуществляли продажу (оптовую) изделий заранее приглашенным покупателям. Нереализованный товар возвращался обществу "УЮОЦ". В период, пока осуществлялась продажа, сотрудники общества "УЮОЦ" присутствовали в офисе общества "ЮЮОЦ" либо в месте проведения мероприятия (чаще всего конференц-зал).

Оснований для сомнения в достоверности показаний свидетелей арбитражный суд первой инстанции не нашел. Таковые отсутствуют и у апелляционного суда.

В материалы дела представлены также определения арбитражного суда от 30.03.2017 и от 13.04.2017 по делу N А76-22580/2016, согласно которым обществом "УЮОЦ" перед поставщиками ювелирных изделий - обществом "Крона" и обществом "Надежда" не исполнены обязательства по оплате поставленной продукции; требования данных кредиторов установлены в третьей очереди реестра требований кредиторов общества "УЮОЦ" (л.д. 110-117 т. 9).

Выводы эксперта о возникновении разницы между суммой закупа и суммой реализации ювелирных изделий с учетом иных доказательств, пояснений должника и показаний свидетелей, как верно указал суд первой инстанции, не могут служить достаточным доказательством, подтверждающим факт возникновения убытков на стороне общества "УЮОЦ" на спорную сумму. Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что выводы экспертов, которые по существу осуществили лишь арифметический подсчет, основаны на электронных документах, которые непосредственно судом не исследованы. Данные факты, как следует из материалов дела, представляют собой электронные документы формата Excel и не имеют защиты от редактирования, в связи с чем, тот факт, что в адрес общества "ТД "ЮЮОЦ" поставлялись именно те изделия, которые были приобретены у обществ "Крона" и "Надежда", арбитражный суд первой инстанции правомерно признал недоказанным. Изложенное не позволило суду признать доказанной убыточность сделок по поставке товара обществу "ТД "ЮЮОЦ".

Таким образом, в результате принятых арбитражным судом исчерпывающих мер, арбитражный суд первой инстанции правомерно посчитал недоказанным факт наличия у общества "УЮОЦ" убытков на сумму 2 557 094,57 руб.

Арбитражный суд первой инстанции также правомерно отклонил как недоказанный довод заявителя об использовании денежных средств и работников общества "УЮОЦ" в целях реализации обществом "ЮЮОЦ" приобретенной ювелирной продукции.

По утверждению заявителя, размер расходов, связанных с командировками работников кредитора, составил 1 195 424 руб. В период с 01.11.2011 по 31.03.2016 в бухгалтерском учете общества "УЮОЦ" отражены и фактически понесены расходы, не связанные с деятельностью общества "УЮОЦ", а именно командировочные расходы в г. Симферополь.

В подтверждение данного факта заявителем представлены трудовые договоры, приказы о приеме на работу, должностные инструкции, доверенности на представление интересов общества "УЮОЦ", командировочные удостоверения, авансовые отчеты, квитанции электронных авиабилетов по направлениям Симферопль-Москва, Москва-Симферополь, Москва-Челябинск, Челябинск-Москва, проездные документы железнодорожным транспортом по направлению Москва-Кострома, Кострома-Москва, платежные поручения об оплате командировочных расходов (л.д. 71-147 т. 3, 1-143 т. 4, 1-150 т. 5, 1-145 т. 6, 1-157 т. 7).

В то же время содержание представленных документов с учетом показаний свидетелей, как верно указал суд первой инстанции, не позволяет с достоверностью установить, что понесенные обществом "УЮОЦ" расходы связаны не с собственной деятельностью, а с развитием деятельности общества "ЮЮОЦ".

В отношении правоотношений, сложившихся между обществом "УЮОЦ" (заказчиком) и обществом "Центр юридических услуг и финансово-экономической безопасности" (исполнителем) по договору на абонентское обслуживание от 01.07.2012 N 10, из материалов дела следует, что последний обязался по поручению заказчика оказывать юридические услуги стоимостью 20 000 руб. в месяц (л.д. 1-10 т. 8).

Согласно представленным в дело актам (л.д. 12-55 т. 8), обществу "УЮОЦ" оказывались юридические услуги в период с июля 2012 года по декабрь 2015 года.

Заяивтелем оплачены услуги на общую сумму 1 030 000 руб. платежными поручениями N 2671 от 16.08.2012, N 3223 от 25.09.2012, N 3306 от 03.10.2012, N 3715 от 06.11.2012, N 4061 о 30.11.2012, N 4503 от 29.12.2012, N 433 от 06.02.2013, N 757 от 28.02.2013, N 1304 от 02.04.2013, N 1717 от 29.04.2013, N 3015 от 31.05.2013, N 3036 от 03.06.2013, N 3437 от 02.07.2013, N 3851 от 01.08.2013, N 4292 от 30.08.2013, N 4654 от 30.09.2013, N 5115 от 07.11.2013, N 5519 от 11.12.2013, N 5692 от 19.12.2013, N 9 от 09.01.2014, N 534 от 12.02.2014, N 949 от 06.03.2014, N 1317 от 26.03.2014, N 1523 от 11.04.2014, N 2265 от 10.06.2014, N 2526 от 01.07.2014, N 2993 от 04.08.2014, N 3671 от 23.09.2014, N 3820 от 03.10.2014, N 4314 от 10.11.2014, N 4538 от 24.11.2014, N 5030 от 22.12.2014, N 174 от 22.01.2015, N 536 от 24.02.2015, N 889 от 20.03.2015, N 1317 от 21.04.2015, N 1352 от 22.04.2015, N 1621 от 22.05.2015, N 1732 от 01.06.2015, N 1999 от 22.06.2015, N 2417 от 23.07.2015, N 2782 от 20.08.2015, N 3142 от 21.09.2015, N 3507 от 21.10.2015, N 3753 от 10.11.2015, N 4168 от 10.12.2015, N 31 от 12.01.2016 (л.д. 56-102 т. 8).

Соглашением от 11.04.2016 договор об оказании юридических услуг от 01.07.2012 сторонами расторгнут (л.д. 11 т. 8).

Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции, что между сторонами сложились правоотношения по возмездному оказанию услуг, регулируемые положениями главы 39 Гражданского кодекса РФ.

Законодатель не ограничивает хозяйствующих субъектов в выборе средств и методов осуществления экономической деятельности. Для выполнения определенных целей, а также представления тех или иных интересов субъекта (доверителя) могут быть необходимы специальные познания в законодательстве. Поэтому предприятие вправе привлекать к осуществлению собственной деятельности и защите своих интересов лиц, которые, по его мнению, более компетентны в определенных вопросах и могут более эффективно выполнять поручения доверителя. Организация может по своему желанию выбирать и наделять соответствующими полномочиями любое лицо, в том числе юридическое, для решения поставленных задач и представления своих интересов.

Таким образом, в рассматриваемом случае, как верно отметил суд первой инстанции, право выбора юристов зависит от воли общества "УЮОЦ" и законом не ограничено. Доказательства явной неразумности действий руководителя по заключению договора, а также сокрытия соответствующей информации от единственного участника в материалы дела, не представлены.

Довод заявителя о том, что у общества "УЮОЦ" не было необходимости привлекать стороннего представителя, правомерно не приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку право прибегать к услугам профессиональной юридической фирмы не поставлено в зависимость от наличия у организации собственной юридической службы или специалиста, компетентного решать юридические вопросы.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае, несмотря на предложения суда первой инстанции, заявителем не представлены доказательства недобросовестных действий со стороны Мешалкина В.Я., как руководителя общества "УЮОЦ".

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно посчитал, что совокупность условий для привлечения Мешалкина В.Я. к ответственности в виде взыскания убытков (противоправность поведения, виновность действий, причинная связь между этими действиями и наступившими последствиями, факт причинения убытков) не установлена и материалами дела не подтверждена.

Доводы о наступивших неблагоприятных последствиях, обусловленных, по мнению общества, поведением должника, как верно указал суд первой инстанции, не подтверждены доказательствами.

Оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности выводов суда первой инстанции относительно отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы основаны на предположении, документально не подтверждены, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой, исходя из установленных обстоятельств, на основании представленных доказательств, у апелляционной коллегии не имеется.

В связи с чем, определение отмене, а жалоба удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.03.2019 по делу N А76-28566/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Уральский ювелирный оптовый центр" Свистунова Антона Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В.Забутырина

Судьи

И.В.Калина М.Н.Хоронеко