Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2019 г. N 08АП-8501/19

город Омск

30 сентября 2019 г.

Дело N А75-12928/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Брежневой О.Ю.

судей Бодунковой С.А., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кочмарчик Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8501/2019) общества с ограниченной ответственностью "ПНП-Нефтесервис" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 мая 2019 года по делу N А75-12928/2017 (судья Зуева И.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "ПНП-Нефтесервис" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 41 470 925 руб. 90 коп., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Управление буровых работ-1" (ОГРН 1138603009786, ИНН 8603202604),

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мантрак Восток" (далее - ООО "Мантрак Восток", заявитель) обратилось 17.08.2017 в Арбитражный суд ХантыМансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Управление буровых работ-1" (далее - ООО "УБР-1", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.08.2017 заявление принято, возбуждено производство по делу, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.12.2017 во введении наблюдения в отношении ООО "УБР-1" отказано, заявление ООО "Мантрак Восток" оставлено без рассмотрения.

Общество с ограниченной ответственностью "Энерготоргинвест" (далее - ООО "Энерготоргинвест", заявитель) 02.11.2017 обратилось в Арбитражный суд ХантыМансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "УБР-1". Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.11.2017 заявление ООО "Энерготоргинвест" принято в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве N А75-12928/2017.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.12.2017 назначено судебное заседание по проверке обоснования заявления ООО "Энерготоргинвест".

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.04.2018 (резолютивная часть объявлена 04.04.2018) ООО "УБР-1" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком до 04.10.2018, конкурсным управляющим должника утвержден Фонарев Андрей Вячеславович.

Публикация сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства состоялась в газете "Коммерсантъ" от 14.04.2018 N 65.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.11.2018 в порядке статьи 19 Закона о банкротстве к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Межрегиональное управление по Уральскому федеральному округу Федеральной службы по финансовому мониторингу.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.08.2018 арбитражный управляющий Фонарев Андрей Вячеславович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "УБР-1", конкурсным управляющим должника утверждена Тимофеева Елена Богдановна.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.03.2019 арбитражный управляющий Тимофеева Елена Богдановна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "УБР-1".

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.03.2019 (резолютивная часть объявлена 21.03.2019) конкурсным управляющим ООО "УБР-1" утвержден Подкорытов Василий Иванович.

Общество с ограниченной ответственностью "ПНП-Нефтесервис" (далее - ООО "ПНП-Нефтесервис", заявитель, податель жалобы) обратилось 14.06.2018 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры посредством почтовой связи с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "УБР-1" задолженности в размере 41 470 925,90 руб.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.05.2019 в удовлетворении заявления ООО "ПНП-Нефтесервис" о включении в реестр требований кредиторов ООО "УБР-1" задолженности в размере 41 470 925,90 руб. отказано.

Не соглашаясь с принятыми судебными актами, ООО "ПНП-Нефтесервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы податель указывает, что судом первой инстанции ошибочно распределено бремя доказывания по настоящему спору, поскольку заявитель не является участником большинства сделок, в результате которых образовалась задолженность у ООО "УБР-1", бремя доказывания лежит на вексельном должнике.

Кроме этого, апеллянт указывает, что в обжалуемом определении суд ссылается на акт налоговой проверки, который имеет только информативный характер и не имеет под собой никаких правовых оснований; заявителем представлены все документы, подтверждающие возникновение задолженности; по мнению подателя жалобы, правовые основания выдачи векселя обязательному исследованию не подлежат, поскольку доказательств недействительность спорных векселей и недобросовестности заявителя при предъявлении указанных векселей к оплате в материалы спора не представлено.

По мнению ООО "ПНП-Нефтесервис", в материалах дела не имеется ни одного судебного акта, свидетельствующего об аффилированности между заявителем и должником; тот факт, что стороны обратились к одному и тому же лицу, оказывающему бухгалтерские услуги, не является доказательством наличия какой-либо противоправной цели при заключении договоров в обычной хозяйственной деятельности.

Подробнее доводы ООО "ПНП-Нефтесервис" изложены в апелляционной жалобе.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

До начала судебного заседания в материалы спора от ООО "ПНП-Нефтесервис" поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых заявитель указывает, что обжалуемым судебным актом также затрагиваются права общества с ограниченной ответственностью "Нижнекиренский" (далее - ООО "Нижнекиренский"), в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определений Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.05.2019 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленных споров в пределах доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Нормами пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве предусмотрено, что установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 100 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Данная позиция нашла отражение в определении Верховного суда РФ от 25.07.2016 по делу N 308-ЭС16-2411, из которого следует, что проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований в реестр требований кредиторов, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

Целью такой проверки является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Тем более это важно, так как процедура банкротства нередко сопровождается предъявлением лицами, близкими к должнику (его исполнительному органу, участникам), искусственно созданных требований в целях возможности контроля за процедурами банкротства), а также в целях выведения части имущества в ущерб реальным кредиторам.

По правилам статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве установление и включение требований в реестр требований осуществляется на основании представленных кредитором документов, поэтому именно на нем лежит обязанность при обращении со своим требованием приложить соответствующие достоверные и достаточные доказательства действительного наличия денежного обязательства.

Соответственно, при предъявлении настоящих требований о включении в реестр требований кредиторов должника именно обществу "ПНП-Нефтесервис" следует доказать действительность наличия у должника перед ним спорной задолженности, представив суду надлежащие доказательства.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции констатировал мнимость вексельных операций, приняв во внимание отсутствие реального оборота денежных средств по сделке приобретения векселя, отсутствие доказательств обеспеченности векселя при его выпуске, отсутствие доказательств платежеспособности эмитента векселя, учитывая, что номинальная сумма векселя не всегда тождественна его фактической стоимости, ликвидность данной бумаги во многом зависит от платежеспособности обязанного лица (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2016 N 305-ЭС16- 13167), а также совершение сделки в период подозрительности в преддверии банкротства.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно части 1 статьи 170 ГФ РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

Факт неисполнения стороной своих обязательств сам по себе не свидетельствует о мнимом характере сделки (постановление Президиума ВАС РФ от 08.02.2005 N 10505/04).

Как следует из материалов обособленных споров, требования ООО "ПНП-Нефтесервис" основаны на следующих обстоятельствах.

15.05.2015 между должником (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Геомастер" (далее - ООО "Геомастер", продавец) заключен Договор поставки N УБР-1/ТМЦ, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его.

Согласно пункту 3.4 договора срок оплаты - в течение 6 месяцев с момента подписания товарной накладной ТОРГ-12.

Согласно спецификациям N N 1, 2 поставка товара определена на сумму 119 243 386,65 руб., согласно представленным платежным поручениям оплата произведена на сумму 91 772 458,60 руб.

Дополнительными соглашениями от 02.11.2015, от 22.12.2016 стороны продлили срок оплаты до 31.12.2016 и до 31.12.2017 соответственно.

В обоснование поставки представлены товарные накладные и счета-фактуры.

Остаток задолженности составил 27 470 927,90 руб.

Заявитель в своих пояснениях указывает, что ООО "Геомастер" уступило свои права требования к должнику в размере 27 470 925,90 руб. в адрес ООО "Нижнекиренский" в соответствии с договором уступки N ГМ/НЖК/П-Ц от 04.07.2017 (указанный договор в материалы дела не представлен).

04.09.2017 между должником и ООО "Нижнекиренский" заключается соглашение об отступном, согласно которому должник в счет исполнения своих обязательств по договору поставки от 15.05.2015 передает ООО "Нижнекиренский" простой вексель номинальной стоимостью 27 470 925,90 руб.

28.08.2015 между ООО "УБР-1" (арендатор) и ООО "Геомастер" (арендодатель) заключен договор субаренды складских площадей N ГМ-УБР-0815, расположенных в г.Усть-Кут и п. Верхнемарково Иркутской области, общей площадью 1 400 кв.м сроком по 31.08.2016.

В силу пункта 4.1 договора за использование указанных объектов арендатор обязуется вносить арендную плату; стоимость субаренды указанных объектов составляет 220 руб. в месяц за 1 кв.м, в т.ч. НДС 18% - 33,56 руб.; общая сумма арендной платы составляет 308 000 руб. за календарный месяц, в т.ч. НДС 18% - 46 983,05 руб.

Оплата происходит путем перечисления суммы на расчетный счет арендодателя не позднее 20-го числа каждого месяца, следующего за отчетным; арендная плата включает в себя все затраты арендодателя, связанные с содержанием объекта, в том числе расходы по обеспечению охраны (пункты 4.2, 4.3 договора).

В обоснование задолженности ООО "УБР-1" за период с сентября по декабрь 2015 года по указанному договору представлены акты и счета-фактуры на общую сумму 14 000 000 руб.

По договору уступки N ГМ/НЖК/П-Ц от 04.07.2017 право требования к ООО "УБР-1" задолженности в общем размере 41 470 925,90 руб., возникшей ввиду ненадлежащего исполнения должником принятых на себя обязательств перед ООО "Геомастер" по договорам поставки и субаренды, перешло от ООО "Геомастер" к ООО "Нижнекиренский".

04.07.2017 ООО "Нижнекиренский" заключает с ООО "УБР-1" соглашение об отступном, согласно которому должник подтверждает свое обязательство перед обществом "Нижнекиренский" в размере 14 000 000 руб., в счет прекращения которого предоставляет простой вексель N УБР1/ПНП-002 от 04.07.2017 номинальной стоимостью 14 000 000 руб. сроком платежа до 04.07.2018.

04.09.2017 ООО "Нижнекиренский" заключает с ООО "УБР-1" соглашение об отступном, согласно которому должник подтверждает свое обязательство перед обществом "Нижнекиренский" в размере 27 470 925,90 руб., в счет прекращения которого предоставляет простой вексель N УБР1/ПНП-001 от 04.09.2017 номинальной стоимостью 27 470 925,90 руб. сроком платежа до 04.09.2018.

20.10.2015 между акционерным обществом "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - АО "Россельхозбанк", Банк) и ООО "ПНП-Нефтесервис" (поручитель) заключен договор поручительства N 156300/0046-8/1, согласно которому поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение открытым акционерным обществом "Негуснефть" (далее - ОАО "Негуснефть") своих обязательств по кредитному договору N 156300/0046, заключенному 05.10.2015 между должником и кредитором.

В материалы дела представлено письмо ОАО "Негуснефть" с просьбой ООО "ПНП-Нефтесервис" оплатить проценты по кредитному договору за ОАО "Негуснефть" в сумме 1 460 776,07 долларов США.

Доказательств оплаты не приведено.

04.09.2017 между ООО "ПНП-Нефтесервис" (Цедент) и ООО "Нижнекиренский" (Цессионарий) заключен Договор N СНГП/ВСТ/С-Ц уступки прав требования, согласно которому цедент передает ООО "Нижнекиренский" права требования к ОАО "Негуснефть" частично в размере 41 470 925,90 руб.

04.09.2017 между ООО "Нижнекиренский" и ООО "ПНП-Нефтесервис" заключено соглашение об отступном, согласно которому последний получает от ООО "Нижнекиренский" векселя должника в счет исполнения обязательств по договору N СНГП/ВСТ/С-Ц от 04.09.2017.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции заключил, что вексельные операции имеют мнимый характер в силу статьи 170 ГК РФ, то есть заключены лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия.

В пояснениях к апелляционной жалобе, поступивших до начала судебного заседания, заявитель указывает, что изложенными выводами затрагиваются права и интересы ООО "Нижнекиренский", поскольку заявленные требования к ООО "УБР-1" основаны на соглашении об отступном, заключенном заявителем с ООО "Нижнекиренский", согласно которому последний передает векселя должника в счет частичного прекращения обязательств перед ООО "ПНП-Нефтесервис".

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Исходя из изложенного, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебный акт, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, может быть принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2009 N ВАС-14486/09).

Таким образом, третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

В соответствии с частью 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Между тем, в данном случае судебный акт не принят непосредственно в отношении прав и обязанностей, не привлеченного к участию в деле ООО "Нижнекиренский", поскольку факт действительности передачи векселя не был предметом исследования.

В этой связи права и обязанности ООО "Нижнекиренский" результатом рассмотрения настоящего спора не затрагиваются, оснований для перехода к рассмотрению заявленных требований по правилам, установленным для рассмотрения обособленного спора в суде первой инстанции, не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Таким образом, заключение договора цессии влечет переход прав от цедента, являющегося кредитором по обязательству, к цессионарию, являющемуся новым кредитором, то есть материальное правопреемство.

С учетом изложенного новый кредитор, заявляя требование со ссылкой на задолженность, возникшей в связи с ненадлежащим исполнением должником принятых на себя обязательств перед цедентом, должен обосновать наличие указанной задолженности и ее размер.

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушения прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 Постановления N 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Таким образом, в силу специфики дел о банкротстве при наличии сомнений в правомерности требования согласно процессуальным правилам доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать обоснованность заявления допустимыми доказательствами.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

В силу частей 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом ни одно из доказательств, не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы - все они оцениваются судом по существу в их совокупности.

Повышенный стандарт доказывания предполагает необходимость представления суду ясных и убедительных доказательств наличия и размера задолженности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2018 N 305-ЭС16-20992(3), от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197, от 23.08.2018 N 305-ЭС18-3533, от 29.10.2018 N 308-ЭС18-9470, от 21.02.2019 N 308-ЭС18-16740, от 11.07.2019 N 305-ЭС19-1539).

Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором. Изучению подлежат сама возможность исполнения сделок, лежащих в основе притязания кредитора, экономическая целесообразность их совершения, а также фактическая исполнимость.

В рассматриваемом случае ООО "ПНП-Нефтесервис" является держателем векселей должника, выданных последним ООО "Нижнекиренский", к которому по договору уступки N ГМ/НЖК/П-Ц от 04.07.2017 перешли права требования к ООО "УБР-1", возникшие из договоров поставки и аренды, заключенных с ООО "Геомастер".

Согласно статьям 1, 75, 77 Положения о простом и переводном векселе, утвержденного постановлением ЦИК и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе", законный векселедержатель не обязан доказывать существование и действительность своих прав, они предполагаются существующими и действительными, поэтому в силу абстрактности вексельного обязательства при предъявлении требований, основанных на векселе, суд не обязан исследовать, в силу каких правовых оснований и обязательств был выдан вексель.

При этом в абстрактном обязательстве кредитор не обязан доказывать наличие основания требования. Но если должник доказал отсутствие основания вексельного обязательства и известность этого факта кредитору по связывающей их гражданско-правовой сделке, оснований для взыскания средств по векселю не имеется (пункт 9 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.1997 N 18 "Обзор практики разрешения споров, связанных с использованием векселя в хозяйственном обороте").

Суд обращает внимание, что поскольку требование заявлено в деле о банкротстве, к нему подлежат применению повышенные стандарты доказывания в соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", то заявитель должен привести доводы и представить доказательства, подтверждающие основание получения и передачи векселей, поскольку гражданским законодательством закреплен принцип возмездного перехода материальных ценностей.

Применительно к вексельному обязательству это означает, что взамен обязательства выплатить деньги по векселю векселедатель должен получить материальную ценность. Если же принимать вексель как самостоятельное основание для возникновения обязательства, то он превращается в обещание подарить деньги, а выплата по векселю является дарением денег, что недопустимо гражданским законодательством.

Согласно правовой позиции, определенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 13603/10:

1) при разрешения указанной категории споров заинтересованному лицу необходимо представить доказательства, подтверждающие реальность совершенных с векселями сделок, в том числе подтвердить факт существования обязательств, в связи с которыми были выданы векселя; предоставить доказательства, подтверждающие реальность сделки между первоначальным векселедержателем и последующим векселедержателем, в результате которой, последний приобрел право требования по ценным бумагам;

2) не могут быть признаны обоснованными по результатам исследования арбитражным судом обстоятельств, связанных с приобретением вексельных прав, вексельные требования в силу пункта 17 Положения о переводном и простом векселе, если векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику или кредиторам несостоятельного должника в период, предшествовавший возбуждению дела о банкротстве должника, ради включения его требования как векселедержателя в реестр требований кредиторов, получения денежных средств из конкурсной массы должника и оказания существенного влияния на решения, принимаемые собранием кредиторов должника, и соответственно на ход дела о банкротстве.

Кроме того, как разъяснено в абзаце 5 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда N 33 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 04.12.2000, лицо, обязанное по векселю, освобождается от платежа, если докажет, что предъявивший требования кредитор знал или должен был знать в момент приобретения векселя о недействительности или об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи (передачи) векселя.

Таким образом, в соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в вышеуказанном постановлении, при рассмотрении обоснованности требования кредитора, основанного на векселях, к числу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, помимо установления формального соответствия векселя требованиям законодательства к его форме и содержанию, относится также обязательное исследование обстоятельств, связанных с выдачей векселей и приобретением кредитором прав требования по векселю как ценной бумаге.

Вопрос об отсутствии вексельного требования у недобросовестного векселедержателя не может быть предметом самостоятельного искового требования заинтересованного лица, а подлежит разрешению в рамках рассмотрения спора о взыскании вексельного долга (или применительно к банкротству - при установлении требования вексельного кредитора).

Соответственно, в предмет доказывания по настоящему обособленному спору входят обстоятельства, связанные с наличием между должником и заявителем правоотношений, явившихся основанием для выдачи соответствующих векселей.

Таким образом, для разрешения указанной категории споров заинтересованному лицу, то есть векселедержателю, необходимо представить доказательства, подтверждающие реальность совершенных с векселями сделок, в том числе подтвердить факт существования обязательств, в связи с которыми были выданы векселя; предоставить доказательства, подтверждающие реальность сделки между первоначальным векселедержателем и последующим векселедержателем, в результате которой последний приобрел право требования по ценным бумагам.

Применительно к рассматриваемому случаю, для признания требования заявителя обоснованным суду надлежит установить наличие и размер обязательств должника, возникших при совершении им договоров поставки и аренды.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

По условиям пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

По смыслу статей 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Между тем, объективных доказательств в подтверждение того, что у должника по договору поставки N УБР-1/ТМЦ от 15.05.2015 имеются неисполненные обязательства, в материалы спора не представлено.

При этом из условий договора поставки следует, что стоимость товара включает все затраты продавца на производство (приобретение), упаковку, маркировку, доставку, а также - соответствующую документацию, принадлежности, информацию о способах использования товара и иные расходы (пункт 3.2), учитывая территориальную удаленность поставщика (г.Москва) и покупателя (г.Нижневартовск), отсутствие филиала в регионе поставщика, а также каких-либо доказательств, подтверждающих транспортировку товара, имеются сомнения в экономической целесообразности выбора контрагента.

Кроме этого, согласно дополнительным соглашениям к договору поставки, покупателю предоставлена отсрочка платежа более чем на год, при этом экономическая целесообразность указанных договоренностей не раскрыта.

Согласно части 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (часть 1 статьи 614 ГК РФ).

Как следует из материалов настоящего спора, 28.08.2015 между ООО "УБР-1" (арендатор) и ООО "Геомастер" (арендодатель) заключен договор субаренды складских площадей N ГМ-УБР-0815, расположенных в г.Усть-Кут и п.Верхнемарково Иркутской области, сроком по 31.08.2016, то есть более чем на год.

В соответствии с частью 2 статьи 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В соответствии с абзацем третьим пункта 2 статьи 615 ГК РФ к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В ГК РФ и Федеральном законе от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" не содержится норм, исключающих для договоров субаренды применение требования о государственной регистрации.

Вместе с тем, сведений о государственной регистрации указанного договора субаренды не представлено, соответствующих отметок регистрирующего органа представленная копия договора не содержит.

Кроме этого, не раскрыта действительная потребность должника в складских помещениях, находящихся в Иркутской области, учитывая осуществление деятельности в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, отсутствие филиалов в иных регионах (согласно выписке из ЕГРЮЛ).

Согласно представленным в материалы спора пояснениям заявителя и конкурсного управляющего, по договору уступки N ГМ/НЖК/П-Ц от 04.07.2017 право требования к ООО "УБР-1" задолженности в общем размере 41 470 925,90 руб., возникшей ввиду ненадлежащего исполнения должником принятых на себя обязательств перед ООО "Геомастер" по договорам поставки и субаренды, перешло к ООО "Нижнекиренский", при этом указанный договор уступки в материалах настоящего спора не содержится.

Поскольку условия договоров цессии, как правило, предполагают передачу цедентом первичных документов, удостоверяющих права требования к должнику, цессионарию, суд апелляционной инстанции исходит из того, что таковые документы в распоряжение общества "Нижнекиренский" поступили.

04.07.2017 ООО "Нижнекиренский" заключает с ООО "УБР-1" соглашение об отступном, согласно которому должник подтверждает свое обязательство перед обществом "Нижнекиренский" в размере 14 000 000 руб., в счет прекращения которого предоставляет простой вексель N УБР1/ПНП-002 от 04.07.2017 номинальной стоимостью 14 000 000 руб. сроком платежа до 04.07.2018.

04.09.2017 ООО "Нижнекиренский" заключает с ООО "УБР-1" соглашение об отступном, согласно которому должник подтверждает свое обязательство перед обществом "Нижнекиренский" в размере 27 470 925,90 руб., в счет прекращения которого предоставляет простой вексель N УБР1/ПНП-001 от 04.09.2017 номинальной стоимостью 27 470 925,90 руб. сроком платежа до 04.09.2018.

Копия указанного договора заверена представителем ООО "ПНП-Нефтесервис" (т.67 л.д.106).

Вместе с тем, из копии простого векселя N УБР1/ПНП-001 усматривается, что он составлен 04.07.2019 и подлежит оплате в срок до 04.07.2018.

Обстоятельства таких разночтений участвующими в деле лицами не раскрыты.

В материалы дела представлено письмо ОАО "Негуснефть" с просьбой к ООО "ПНП-Нефтесервис" оплатить проценты по кредитному договору за ОАО "Негуснефть" в сумме 1 460 776,07 долларов США (между АО "Российский сельскохозяйственный банк" и ООО "ПНП-Нефтесервис" заключен договор поручительства N 156300/0046-8/1 от 20.10.2015, согласно которому поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ОАО "Негуснефть" своих обязательств по кредитному договору N 156300/0046 от 05.10.2015). Доказательств оплаты не приведено.

04.09.2017 между ООО "ПНП-Нефтесервис" (Цедент) и ООО "Нижнекиренский" (Цессионарий) заключается Договор N СНГП/ВСТ/С-Ц уступки прав требования, согласно которому цедент передает ООО "Нижнекиренский" права требования к ОАО "Негуснефть" частично в размере 41 470 925,90 руб.

В этот же день, 04.09.2017 ООО "Нижнекиренский" заключает соглашение об отступном с ООО "ПНП-Нефтесервис", согласно которому последний получает от ООО "Нижнекиренский" векселя должника в счет исполнения обязательств по договору N СНГП/ВСТ/С-Ц от 04.09.2017, что и послужило обращением заявителя с настоящим требованием.

Суд первой инстанции указал, что согласно Акту налоговой проверки от 16.10.2018 в отношении ООО "УБР-1", бухгалтерское сопровождение должника и ООО "ПНП-Нефтесервис" осуществлялись одним и тем же лицом - ООО УК "СДС Консалт".

Указанное заявителем в апелляционной жалобе подтверждается.

Между должником и указанной организацией заключен договор на оказание бухгалтерских услуг СДС/УБР от 01.01.2015, в этот же день между ООО "ПНП-Нефтесервис" и ООО УК "СДС Консалт" заключен аналогичный договор N СДС/ПНП-0101115, по которому ООО УК "СДС Консалт" осуществляет услуги для ООО "ПНП-Нефтесервис" по бухгалтерскому сопровождению.

В период с 01.08.2014 по настоящее время руководителем ООО УК "СДС Консалт" является Юркова Т.Н. Установлено, что налоговые декларации ООО "ПНП-Нефтесервис" и должника были представлены с одного IP адреса 94.159.17.225. 176.74.13.14. за подписью одного и того же лица - Юрковой Т.Н.

В рамках рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "ДФС Групп" о включении в реестр требований кредиторов ООО "УБР-1" задолженности в размере 307 604 100 руб. по правилам рассмотрения обособленного спора, предусмотренным для рассмотрения спора судом первой инстанции, апелляционным судом также установлено следующее.

04.07.2017 между должником и ООО "ПНП-Нефтесервис" заключено соглашение об отступном, по которому должник передает простой вексель N УБР1/ДФС на сумму задолженности 307 604 100 руб.

Также из акта налоговой проверки следует, что в ходе анализа банковского досье ООО "УБР-1" установлено, что должником на все операции, кроме снятия наличных денежных средств, 18.03.2015 выдана доверенность на Красовского Н.А., представленная в ПАО Банк "ЮГРА"; также выданы доверенности на операции с денежными средствами на Новикова П.Н., Красовского Н.А., Суменкова С.С., представленные в ОАО АКБ "Международный финансовый клуб"; выдана доверенность на Новикова П.Н., представленная в АО "Райфайзенбанк".

В ходе анализа банковского досье ООО "ПНП-Нефтесервис" установлено, что обществом на все операции, кроме снятия наличных денежных средств, также выдана доверенность на Новикова П.Н.

При этом следует учесть, что выдача доверенности носит фидуциарный (доверительный) характер, что в рамках настоящего обособленного спора свидетельствует о наличии как у ООО "ПНП-Нефтесервис", так и у ООО "УБР-1" доверительных отношений с одним и тем же лицом - Новиковым П.Н.

В материалы дела о банкротстве ООО "УБР-1" также представлен отзыв Межрегионального управления Росфинмониторинга по Уральскому Федеральному округу от 17.12.2018 N 21-04-09/8693, ранее являвшийся предметом исследования апелляционного суда (постановление от 29.08.2019).

Из представленного отзыва следует, что согласно сведениям, имеющимся в Росфинмониторинге, различными кредитными организациями установлены множественные признаки сомнительности операций ООО "УБР-1", вследствие этого к нему кредитными организациями применялись меры отказа от выполнения распоряжений клиента о совершении операции в соответствии с правилами внутреннего контроля в связи с наличием подозрений о том, что целью заключения такого договора является совершение операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, а также в связи с непредставлением клиентом, представителем клиента, документов, необходимых для идентификации клиента, представителя клиента в случаях, установленных Федеральным законом N 115-ФЗ.

Согласно инвентаризационной описи основных средств в собственности ООО "УБР-1" находятся четыре нежилых здания: склад, пилорама, гараж и ремонтно-механические мастерские, земельный участок под производственную базу, а также железнодорожный путь; каких-либо объектов нефтегазовой инфраструктуры (буровых установок, скважин, вышек, трубопроводов и т.п.) не поставлено на инвентаризационный учет.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в акте налоговой проверки от 16.10.2018 уполномоченный орган пришел к выводу о наличии признаков целенаправленного создания группы аффилированных юридических лиц с целью ухода от налогообложения, минимизации налоговых обязательств.

При этом следует учесть, что, если кредитор и должник являются аффилированными лицами, то к требованию кредитора должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197, от 23.08.2018 N 305-ЭС18-3533, от 08.05.2019 N 305-ЭС18-25788(2)).

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание, что аффилированность (дружественность) может носить фактический характер без наличия формально-юридических связей между лицами (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, от 11.02.2019 N 305-ЭС18-17063(2)).

Бремя опровержения указанных сомнений лежит на сторонах спорных отношений, которым не должно составлять труда представление исчерпывающих доказательств не только формального наличия обязательств, но и их реального существования, а также обоснование разумности собственных действий и экономической целесообразности рассматриваемых гражданско-правовых отношений.

Несмотря на изложенное, ни заявитель апелляционной жалобы, ни должник, тем не менее не дали разумных объяснений спорным отношениям.

Бухгалтерское сопровождение хозяйственной деятельности заявителя и должника одним лицом, выдача доверенностей должником и заявителем одному и тому же представителю в совокупности с иными установленными обстоятельствами позволяют апелляционному суду заключить о наличии фактической аффилированности между должником и ООО "ПНП-Нефтесервис", что влечет за собой максимально высокие стандарты доказывания наличия и размера задолженности при установлении требования кредитора к должнику.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что в ходе рассмотрения требований кредиторов и анализа выданных должником векселей прослеживается, что ООО "УБР-1", выпуская 04.07.2017 простые векселя и присваивая им серию и номер, предопределяло конечного векселедержателя.

Так, с требованиями к должнику обратились:

ООО "ПНП-Нефтесервис" - на основании векселей N N УБР-1/ПНП-001 и УБР-1/ПНП-002, выданных должником ООО "Нижнекиренское";

ООО "ДФС Групп" - на основании векселя УБР1/ДФС, выданного должником ООО "ПНП-Нефтесервис";

ООО "Восток Бурение" - на основании векселя УБР/В-2017, выданного должником ООО "Нижнекиренское".

В договорах поставки и субаренды в разделе реквизитов сторон у должника и ООО "Геомастер" указан расчетный счет, открытый в ПАО Банк "ЮГРА"; в соглашении об отступном от 04.09.2017, заключенном между ООО "Нижнекиренский" и ООО "ПНП-Нефтесервис" в разделе реквизитов также указаны расчетные счета, открытые в ПАО Банк "ЮГРА".

Следует также отметить, что лицензия на осуществление банковских операций отозвана у ПАО Банк "ЮГРА" приказом Банка России N ОД-2138 от 28.07.2017.

Через короткий промежуток времени участником ООО "УБР-1" принято решение о добровольной ликвидации (04.09.2017).

В эти даты заключались уступки между кредиторами, которые в последствии обратились с требованиями к должнику.

Из выписки ЕГРЮЛ в отношении ООО "Геомастер" следует, что общество находится в стадии ликвидации (дело о банкротстве N А40-221079/2017), запись о ликвидации внесена в реестр 25.04.2018, в отношении должника такая запись внесена 27.04.2018.

При этом суд первой инстанции, неоднократно откладывая судебное заседание по рассмотрению заявленных требования и предлагал заинтересованным лицам пояснить обстоятельства, связанные с приобретением вексельных прав; раскрыть разумные экономические мотивы приобретения векселей; представить доказательства, подтверждающие реальность совершенных с векселями сделок, в том числе подтвердить факт существования обязательств, в связи с которыми были переданы векселя, в полной мере предоставил возможность для сбора и представления необходимых доказательств, чего заявителем сделано не было.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как было указано выше, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В рассматриваемом случае таких объективных доказательств заявителем не представлено.

В данном случае ООО "ПНП-Нефтесервис" с учетом совокупности представленных доказательств и наличия не устраненных противоречий не подтвердило соответствующими объективными доказательствами наличие у должника задолженности в заявленном размере перед кредитором.

С учетом изложенного, оснований для признания требований ООО "ПНП-Нефтесервис" в общем размере 41 470 925,90 руб. обоснованным и подлежащим в реестр требований кредиторов ООО "УБР-1" не имеется, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пунктом 35 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

В этой связи, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определений Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.05.2019 по делу N А75-12928/2017.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ООО "ПНП-Нефтесервис" удовлетворению не подлежит.

При изготовлении постановления в полном объеме судом апелляционной инстанции обнаружена техническая ошибка (опечатка), допущенная в резолютивной части постановления, объявленной 24.09.2019, которая выразилась в неверном указании обжалуемого судебного акта, а также суммы задолженности, с требованием о включении которой обратился заявитель к должнику, а именно: вместо "на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 мая 2019 года по делу N А75-12928/2017 (судья Зуева И.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "ПНП-Нефтесервис" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 41 470 925 руб. 90 коп." судом ошибочно указано "на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 мая 2019 года по делу N А75-12928/2017 (судья Зуева И.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "ПНП-Нефтесервис" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 222 570 000 руб.".

По правилам части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Отсутствие указания на оставление без изменения определения суда в обжалуемой части при объявлении резолютивной части постановления подлежит исправлению в порядке статьи 179 АПК РФ при изготовлении постановления в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 мая 2019 года по делу N А75-12928/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

С.А. Бодункова О.В. Зорина