Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2019 г. N 10АП-16317/19

г. Москва

30 сентября 2019 г.

Дело N А41-84959/18

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Мизяк В.П., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Нигматулиной Р.Р.,

при участии в заседании:

от лиц, участвующих в деле: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Молодец" на определение Арбитражного суда Московской области от 29 июля 2019 года по делу N А41-84959/18, принятое судьей Денисюком Н.А., по заявлению конкурсного управляющего ООО "Продовольственная корпорация "ЦарьГрад" Булатова Романа Геннадьевича о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Продовольственная корпорация "ЦарьГрад",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 декабря 2018 по делу N А41-84959/2018 Общество с ограниченной ответственностью "Продовольственная корпорация "ЦарьГрад" (ОГРН 1037739376069, ИНН 7721155229, юр. адрес: 141031, Московская область г.о. Мытищи, г. Мытищи, территория тпз Алтуфьево, 84-й км МКАД, владение 3А, строение 3) признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Конкурсным управляющим ООО "Продовольственная корпорация "Царь-Град" утвержден Булатов Роман Геннадьевич (ИНН 760303736541, СНИЛС: 142-823-306 39, регистрационный номер 300), член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация "Центральное агентство арбитражных управляющих" (ИНН 7731024000, адрес: 119017, г. Москва 1-й Казачий переулок, д. 8, стр. 1).

Сообщение опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 227(6465) от 08 декабря 2018 г.

22 апреля 2019 года конкурсный управляющий Булатов Роман Геннадьевич обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки по списанию денежных средств с расчетного счета должника на расчетный счет ООО "Молодец" платежным документом 382583 от 18.10.2018 на сумму 73 777 руб. 50 коп.; платежным документом 382583 от 22.10.2018 на сумму 8 384 руб. 44 коп., платежным документом 382583 от 22.10.2018 на сумму 11 000 руб.; платежным документом 382583 от 25.10.2018 на сумму 59 109 руб. 94 коп.; платежным документом 382583 от 26.10.2018 на сумму 5 000 руб.; платежным документом 382583 от 29.10.2018 на сумму 4 319 руб. 92 коп.; платежным документом 382583 от 29.10.2018 на сумму 22 445 руб. 58 коп.: платежным документом 382583 от 30.10.2018 на сумму 4 000 руб.; платёжным документом 382583 от 31.10.2018 на сумму 542 812 руб. 17 коп., всего на общую сумму 730 850 руб. 09 коп., недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29 июля 2019 года суд признал недействительными сделки по списанию денежных средств с расчетного счета ООО "Продовольственная корпорация "Царь-Град"" на расчетный счет ООО "Молодец" на общую сумму 730 850 рублей 09 копеек.; применил последствия недействительности сделок, взыскал с ООО "Молодец" в конкурсную массу ООО "Продовольственная корпорация "Царь-Град"" сумму в размере 730 850 рублей 09 копеек; азыскал с ООО "Молодец" в пользу ООО "Продовольственная корпорация "Царь-Град" государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Молодец" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, указывая необходимость применения к спорным правоотношениям положений п. 3 ст. 61.4 Закона о банкротстве.

Дело рассматривается в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дне и месте слушания жалобы.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя и иных органов управления должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 06.06.2013 между ООО "Молодец" (поставщик) и ООО "Продовольственная компания "Царь-Град" (покупатель) заключен договор поставки продукции N 84/13-О, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар в количестве и ассортименте, определенном в заказе покупателя, в соответствии с наименованием и ценами, указанными в ценовом листе, являющимся неотъемлемым приложением договора, а покупатель обязуется оплачивать и принимать товар в соответствии с условиями договора. Товар, поставляемый поставщиком покупателю, не находится в залоге и свободен от обязательств перед третьими лицами (пункт 1.1. договора).

Оплата товара производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика не позднее 45 календарных дней от даты приемки товара покупателем, при наличии надлежащим образом оформленных счетов-фактур и накладных. Надлежащим образом оформленными считаются документы, оформленные в соответствии с действующим законодательством РФ (пункт 2.1 договора).

За просрочку оплаты поставленного товара поставщик имеет право начислить покупателю пеню в размере 0,1% стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки оплаты (пункт 6.2 договора).

Изложенные выше положений договора поставки продукции N 84/13-О приведены с учетом изменений покупателя, внесенных на основании протокола разногласий от 06.06.2013.

Поставщик надлежащим образом исполнил свои обязательства по поставке покупателю товара, в подтверждение чего представил товарные накладные N 245 от 29.01.2018 на сумму 105 756,36 руб., N 370 от 12.02.2018 на сумму 157 503,64 руб., N 373 от 12.02.2018 на сумму 38 134,20 руб. N 466 от 19.02.2018 на сумму 146 060,04 руб. N 711 от 12.03.2018 на сумму 188 659,44 руб., N 950 от 30.03.2018 на сумму 181 860,72 руб.

Ответчик свои обязательства выполнил частично в размере 43 637,84 рублей.

В связи с неисполнением обязательств по оплате товара, истцом была направлена ответчику претензия с просьбой о погашении образовавшейся задолженности, но должных действий со стороны ответчика не последовало.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленного товара ООО "Молодец" письмом исх. N 92 от 07.05.2018 направил досудебную претензию, в соответствии с которой просил произвести оплату задолженности в размере 722 336,56 руб., а также неустойки согласно пункту 6.2 договора в размере 36 176,92 руб.

Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, ООО "Молодец" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.08.2018 по делу N А53-17955/2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2018 исковые требования ООО "Молодец" были удовлетворены в полном объеме.

Выдан исполнительный лист N ФС 026980759 от 15.10.2018.

На основании упомянутого исполнительного листа с расчетного счета должника были произведены оспариваемые списания.

Считая, что данные сделки нарушают права и законные интересы должника и его кредиторов на получение удовлетворения своих требований за счет конкурсной массы, управляющий обратился в суд с настоящим требованием.

В обоснование заявленных требований по признанию оспариваемых сделок недействительными, конкурсный управляющий должника указал на положения статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", полагая, что данные сделки повлекли за собой предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед требованиями других кредиторов ООО "ПК "Царь-Град".

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что оспариваемое перечисление денежных средств привело к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов и что отдельному кредитору оказано большее предпочтение.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд полагает, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 2 указанной статьи сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в подпункте 3 пункта 2 Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 63) к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), может относиться перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (п. 11 Постановления ВАС РФ 23.12.2010 г. N 63).

Следовательно, при наличии соответствующих условий состав недействительности сделки с предпочтением, по сути, носит формальный характер.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству Арбитражного суда Московской области 22.10.2018.

Оспариваемые платежи от 18.20.2018, 22.10.2018, 25.10.2018, 26.10.2018, 29.10.2018, 30.10.2018, 31.10.2018 были совершены в течение месяца до и после принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Как отмечалось выше, 06.06.2013 между ООО "Молодец" (поставщик) и ООО "Продовольственная компания "Царь-Град" (покупатель) заключен договор поставки продукции N 84/13-О, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар в количестве и ассортименте, определенном в заказе покупателя, в соответствии с наименованием и ценами, указанными в ценовом листе, являющимся неотъемлемым приложением договора, а покупатель обязуется оплачивать и принимать товар в соответствии с условиями договора.

Оплата товара производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика не позднее 45 календарных дней от даты приемки товара покупателем, при наличии надлежащим образом оформленных счетов-фактур и накладных. Надлежащим образом оформленными считаются документы, оформленные в соответствии с действующим законодательством РФ (пункт 2.1 договора).

Поставщик надлежащим образом исполнил свои обязательства по поставке покупателю товара, в подтверждение чего представил товарные накладные N 245 от 29.01.2018 на сумму 105 756,36 руб., N 370 от 12.02.2018 на сумму 157 503,64 руб., N 373 от 12.02.2018 на сумму 38 134,20 руб. N 466 от 19.02.2018 на сумму 146 060,04 руб. N 711 от 12.03.2018 на сумму 188 659,44 руб., N 950 от 30.03.2018 на сумму 181 860,72 руб.

Таким образом, с учетом условий Договора об оплате товара оспариваемые платежи не могут быть отнесены к текущим платежам.

При этом, на момент совершения упомянутых сделок должник имел неисполненные (просроченные) обязательства перед кредиторами, что подтверждается реестром требований кредиторов должника, а также решениями арбитражных судов.

Так, согласно реестру требований кредиторов ООО "ПК "Царь-Град"" кредиторами третьей очереди, в том числе, являются: ООО "Сенеж-препараты" с суммой требований 400 539 814,19 рублей, ООО "Сенеж-дистрибуция" с суммой требований 170 994 905,79 рублей, ООО "Доширак-Рус" с суммой требований 6 596 436,86 рублей, ООО "Баллард" с суммой требований 692 707,34 рублей, АО "Дека" с суммой требований 696 122,90 рублей.

Таким образом, в период с 18.10.2018 по 31.10.2018 на момент совершения платежей существовали неисполненные обязательства перед кредиторами третьей очереди, срок исполнения которых наступил

Перечисление денежных средств в размере 730 850,09 руб. является сделками с предпочтением, так как нарушают права, в том числе, первого кредитора должника - ООО "Сенеж-препараты", что подтверждается материалами дела, в том числе реестром требований кредиторов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приведенные обстоятельства свидетельствуют о получении ООО "Молодец" преимущественного удовлетворения своего требования перед другими кредиторами должника в течение месяца до и после возбуждения в отношении него дела о банкротстве.

Совершением оспариваемыми сделками оказано большее предпочтение в удовлетворении требования ответчика перед иными кредиторами, поскольку, кроме него, кредиторами должника являлись иные лица, требования которых включены в реестр требований.

При этом добросовестность действий ООО "Молодец" не имеет значения для рассмотрения спора по заявленным основаниям.

Так, как следует из разъяснений, содержащихся в п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Следовательно, при наличии соответствующих условий состав недействительности сделки с предпочтением, по сути, носит формальный характер.

Кроме того, сделка была совершена с просрочкой относительно срока исполнения обязательств, установленного договором поставки, что исключает для отнесения сделки к категории сделок, совершенных в обычной хозяйственной деятельности.

Таким образом, суд пришел к верному выводу о недействительности сделок по смыслу ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения к рассматриваемым отношениям положений пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве, апелляционный суд отклоняет.

В силу положений пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 15 Постановления N 63, пункт 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве распространяется на сделки по исполнению обязательств, которые были совершены непосредственно после заключения договора (в частности, на сделки розничной купли-продажи).

Таким образом, для применения данной нормы требуется, чтобы исполнение встречного обязательства следовало непосредственно после заключения договора с учетом отсутствия временного периода (его минимизирования) между совершением сделки и получением должником встречного исполнения.

Поскольку оплата за поставленный товар была произведена с просрочкой (списание денежных средств было осуществлено на основании исполнительного листа), то есть сделки направлены на прекращение ранее возникших обязательств сторон, следовательно, квалифицирующие признаки для применения пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве в данном случае отсутствуют.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в части признания сделки недействительной.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что изъято у должника по сделке, признанной недействительной подлежит возврату в конкурсную массу.

При таких обстоятельствах выводы суда об удовлетворении требований конкурсного управляющего должника о применении последствий признания сделки недействительной также являются правильными.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права и не опровергающие выводов суда первой инстанции по существу.

С позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, в связи с чем определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 29 июля 2019 года по делу N А41-84959/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в месячный срок.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

В.П. Мизяк Н.Н. Катькина