Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2021 г. N 10АП-13693/21 по делу N А41-84959/2018

г. Москва

12 августа 2021 г.

Дело N А41-84959/18

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикина Д.С.,

судей Терешина А.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Закатимовой А.С., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Доширак Рус" на определение Арбитражного суда Московской области от 11 июня 2021 года по делу N А41-84959/188,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Доширак Рус": Плотникова А.В. - представитель по доверенности;

от Алифанова Д.Р.: Овчаров В.С. - представитель по доверенности;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.12.2018 ООО "Продовольственная корпорация "Царь-Град" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Булатов Роман Геннадьевич.

ООО "Доширак Рус" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя ООО "Продовольственная корпорация "Царь-Град" Алифанова Дмитрия Рафаиловича по обязательствам должника перед заявителем на сумму 6 596 436 руб. 86 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.06.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Доширак Рус" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 11.06.2021 отменить. Апеллянт считает, что обжалуемый судебный акт является незаконным, необоснованным. Податель жалобы полагает, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства дела, неверно применены нормы материального права.

Через канцелярию суда 03.08.2021 от Алифанова Д.Р. поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ООО "Доширак Рус" поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель Алифанова Д.Р. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акт.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 29.01.2019 по делу N А41-84959/18 требование кредитора ООО "Доширак Рус" в размере 6 596 436 руб. 86 коп. включено в реестр требований кредиторов должника.

Как усматривается из заявления ООО "Доширак Рус" в качестве оснований для привлечения Алифанова Д.Р. к субсидиарной ответственности указывает, что действия руководителя должника привели к невозможности полного погашения требований кредиторов. Несмотря на наличие оснований, предусмотренных статьей 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) руководитель ООО "Продовольственная корпорация "Царь-Град" не обратился в суд с заявлением о признании должника банкротом. Алифанов Д.Р. исказил сведения бухгалтерской отчетности путем уменьшения данных о размере дебиторской должности. В заявлении кредитор перечисляет сделки, в результате совершения которых руководителем должника причинен существенный вред кредиторам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО "Доширак Рус" не представлены доказательства наличия причинно-следственной связи в поведении руководителя должника Алифанова Д.Р. и наступлении неблагоприятных последствий для должника и кредиторов, оснований для привлечения к субсидиарной ответственности указанного лица по обязательствам ООО "Продовольственная корпорация "Царь-Град" отсутствуют.

Апелляционная коллегия не может не согласиться с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Как указано в пункте 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника (подпункты 1 - 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве предусмотрено, что неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, лицами, на которых Законом о банкротстве возложены соответствующие обязанности, влечет за собой субсидиарную ответственность таких лиц по обязательствам должника.

Как указывалось выше, Алифанов Д.Р. являлся руководителем ООО "Продовольственная корпорация "Царь-Град" (с 03.02.2003).

Исходя из пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, в том числе, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Для исполнения такой обязанности пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве установлен срок, определенный как кратчайший и ограниченный одним месяцем с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики N 2 (2016) разъяснил, что в предмет доказывания по спору о привлечении руководителя должника к ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте первом статьи 9 Закона о банкротстве; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о признании должника банкротом в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворить требования кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 данной статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

Исходя из абзаца тридцать седьмого статьи 2 Закона о банкротстве, под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по упомянутому основанию, момент возникновения соответствующей обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов. В связи с этим в процессе рассмотрения такого рода заявлений, помимо прочего, необходимо учитывать режим и специфику деятельности должника, а также то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами.

Само по себе наличие кредиторской задолженности, не может являться свидетельством невозможности предприятия исполнить свои обязательства, и, соответственно, не порождает у обязанных лиц принятие решения по подаче заявления должника о признании его банкротом.

Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче заявления в арбитражный суд, должны объективно отображать наступление критического для общества финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц.

Действующее законодательство не предполагает обязанность предусмотренных Законом о банкротстве лиц обратиться (принять такое решение) в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом, как только активы общества стали уменьшаться. Данные обстоятельства позволяют принять необходимые меры по улучшению его финансового состояния.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом первой инстанции, 27.09.2018 единственным участником должника принято решение N 10 о добровольной ликвидации ООО "Продовольственная корпорация "Царь-Град".

Согласно статье 63 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность для ликвидационной комиссии по опубликованию в средствах массовой информации сообщения о ликвидации юридического лица, о порядке и сроке заявления требований его кредиторам. Срок предъявления требований к должнику не может быть менее двух месяцев с момента опубликования данного сообщения, после чего, ликвидационная комиссия обязана составить ликвидационный баланс, содержащий сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне требований, предъявленных кредиторами, результатах их рассмотрения, а также о перечне требований, удовлетворенных вступившим в законную силу решением суда, независимо от того, были ли такие требования приняты ликвидационной комиссией.

Как следует из материалов дела, Алифанов Д.Р. подал в суд заявление о признании должника банкротом в течение двух месяцев после принятия решения N 10 о добровольной ликвидации должника (23.11.2018), кредитор ООО "Сенеж-препараты" направил в суд заявление о признании должника банкротом 16.10.2018, то есть в течение месяца после принятия решения о добровольной ликвидации должника.

Апелляционная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что ООО "Доширак Рус" не представлено доказательств осведомленности Алифанова Д.Р. о наличии признаков банкротства у ООО "Продовольственная корпорация "ЦарьГрад" до момента проведения в отношении должника ликвидационных процедур.

Как установлено судом первой инстанции, исходя из анализа бухгалтерской документации, по итогам 2017 года размер активов должника (478 570 руб.) превышал совокупный размер обязательств должнике (402 948 руб.) на 75 622 руб.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" объективным банкротством признается момент, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов.

Учитывая изложенное, Арбитражный суд Московской области сделал обоснованный вывод о том, что у ООО "Продовольственная корпорация "ЦарьГрад" в 2017 году отсутствовали признаки объективного банкротства, а также неплатежеспособность и недостаточность имущества, наличие неисполненных обязательств перед другими лицами.

Судом первой инстанции установлено, что за 1 квартал 2018 года исходя из расшифровки дебиторской задолженности перед ООО "Продовольственная корпорация "Царь-Град" имелись обязательства третьих лиц на сумму 205 831 000 руб. при отсутствии просроченной задолженности; из расшифровки кредиторской задолженности на указанную дату сумма ООО "Продовольственная корпорация "ЦарьГрад" составляет 263 770 000 руб. при отсутствии просроченной задолженности.

Арбитражным судом Московской области правомерно отклонен довод ООО "Доширак Рус" об искажении руководителем должника данных бухгалтерской отчетности за 2017 год в виде занижения дебиторской задолженности, поскольку само по себе изменение показателей бухгалтерской отчетности должника не свидетельствует об искажении документации и намерении достичь противоправных целей.

Наличие задолженности само по себе не свидетельствует о совершении руководителем должника виновных и противоправных действий по намеренному созданию неплатежеспособного состояния должника.

Указанная позиция нашла свое отражение в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2003 г. N 14-П, в котором указано, что уменьшение чистых активов общества следует рассматривать как признак ухудшающегося финансового состояния общества, требующего принятия соответствующих мер.

Как установлено судом первой инстанции, согласно сведениям, полученным с официального сайта "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru), за период с 2017 года по 2018 год должником было подано 289 исковых заявлений, из них в период с 01.01.2018 по 30.09.2018 зарегистрировано 118 дел, где должник выступал в качестве истца, 90 % исковых заявлений полностью удовлетворено либо дело прекращено в связи с отказом истца от иска, что также свидетельствует о перечислении взыскиваемых с третьих лиц средств должнику, в каждом деле получен исполнительный лист и предъявлен ко взысканию. Руководителем должника осуществлялись действия по снижению кредиторской задолженности путем продажи дебиторской в счет погашения кредиторской, а также часть дебиторской задолженности была списана как безнадежная ко взысканию.

Арбитражным судом Московской области правомерно отклонен довод заявителя о том, что нанесен вред имущественным правам кредиторам, поскольку по указанным кредитором сделкам имеются вступившие в законную силу судебные акты суда первой инстанции, оставленные без изменения судом апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего должника о признании сделок недействительными.

Согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Кроме того, согласно представленным в материалы дела документам следует, что руководителем должника совершены более 80 платежей на сумму более 1 000 000 руб. в счет погашения обязательств, возникших до 31.12.2017. 18.09.2018 Алифановым Д.Р. направлялись письма кредиторам о приглашении на переговоры в офис должника для оформления и получения комплектов документов (договоры уступки прав требования задолженности контрагентов должника и документы, подтверждающие суммы задолженности контрагентов: акты сверок, ТТН, договора поставки).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" указано, что согласно абзацу второму пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника, ликвидационной комиссией заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве.

Исходя из представленных доказательств, установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют правовые основания для привлечения Алифанова Д.Р. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника перед заявителем на сумму 6 596 436 руб. 86 коп.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Все доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 11 июня 2021 года по делу N А41-84959/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение 1 месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.С. Семикин

Судьи

А.В. Терешин Н.В. Шальнева