Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 марта 2021 г. N Ф05-20993/19 по делу N А41-84959/2018

г. Москва

31 марта 2021 г.

Дело N А41-84959/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24.03.2021.

Полный текст постановления изготовлен 31.03.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Зеньковой Е.Л., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего должника - Гараджа Ю.В., доверенность от 15.02.2021,

от ООО "Мистраль Трейдинг" - Карпова О.В., доверенность от 18.03.2021; Гордеев Е.О., доверенность от 02.03.2021,

рассмотрев 24.03.2021 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего должника

на определение Арбитражного суда Московской области от 24.07.2020,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020

по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделками - договор возмездной уступки прав требования от 06.08.2018 на сумму 3 500 000 руб., а также акта зачета взаимных требований на сумму 3 668 800 руб., заключенных между ООО "Продовольственная корпорация "Царь-Град"" и ООО "Мистраль Трейдинг", применении последствий недействительности сделок

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Продовольственная корпорация "ЦарьГрад"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.12.2018 ООО "Продовольственная корпорация "ЦарьГрад" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Булатов Роман Геннадьевич.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными сделками договора возмездной уступки прав требования от 06.08.2018 на сумму 3 500 000 руб. и акта зачета взаимных требований на сумму 3 668 800 руб., заключенных между должником и ООО "Мистраль Трейдинг" (далее - ответчик), применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.07.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебными актами по спору, конкурсный управляющий должника обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит определение и постановление судов отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Кассатор полагает, что судами не дана оценка доводам конкурсного управляющего о безвозмездном характере договора уступки прав требования от 06.08.2018 на сумму 3 500 000 руб.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке ст.279 АПК РФ приобщен к материалам дела отзыв ответчика на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника на доводах кассационной жалобы настаивала.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей конкурсного управляющего и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления судов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Судами установлено, что 31.08.2018 между ответчиком и должником произведен зачет встречных однородных требований путем подписания акта зачета взаимных требований на сумму 3 668 800 руб., согласно которому обязательства ответчика перед должником по договорам купли-продажи транспортных средств на сумму 3 668 800 руб. зачтено в обязательства должника перед ответчиком по договору поставки N МТ1163-01/15 Р от 22.01.2015 на сумму 3 743 90 руб. 36 коп.

Как указано судами, с учетом возбуждения дела о банкротстве 22.10.2018 зачет совершен в период предпочтительности, предусмотренный п.3 ст.61.3 Закона о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Судами учтено, что ответчик не является заинтересованным лицом по отношению к должнику, а доказательств осведомленности ответчика о наличии признаков неплатежеспособности должника конкурсным управляющим не представлено.

Отклоняя доводы кассационной жалобы о том, что судами не дана оценка доводам конкурсного управляющего о безвозмездном характере договора уступки прав требования от 06.08.2018 на сумму 3 500 000 руб., суд округа отмечает следующее.

В заявлении о признании сделок недействительными конкурсный управляющий ссылался только на обстоятельства недействительности сделок по ст.61.3 Закона о банкротстве, считая, что в результате совершения оспариваемых сделок ответчику оказано предпочтение удовлетворения требований кредиторов должника, обстоятельств неравноценного встречного предоставления или безвозмездного характера совершения сделок конкурсным управляющим не приводилось.

Ходатайства об изменении оснований заявленных требований (фактических обстоятельств, на которых основаны требования) в порядке ст.49 АПК РФ заявлено конкурсным управляющим не было.

Не может суд округа не отметить и позицию ответчика в ходе рассмотрения обособленного спора, который в суде первой инстанции последовательно ссылался на то, что договор уступки прав требования от 06.08.2018 к ООО "Авоська-два" на сумму 3 500 000 руб. не заключал с должником, между должником и ответчиком заключен иной договор об уступки прав требования к указанному лицу - от 10.08.2018 на сумму требования 2 030 136 руб. 71 коп., оплата по которому произведена актом взаимозачета от 19.09.2018 (т.1 л.д.110-114).

С учетом изложенного конкурсный управляющий не лишен процессуальной возможности обращения в установленном законом порядке в суд с заявлением об оспаривании того или иного договора уступки прав требования по иным основаниям недействительности сделок.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 24.07.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020 по делу N А41-84959/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Е.Л. Зенькова Н.Н. Тарасов