Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2019 г. N 10АП-19466/19

г. Москва

01 октября 2019 г.

Дело N А41-84959/18

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Мурина В.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Баллард" на определение Арбитражного суда Московской области от 07 июня 2019 о принятии к рассмотрению заявления конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной по делу N А41-84959/18,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Баллард" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Московской области от 26 августа 2019 года по делу N А41-84959/18.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Из разъяснений, данных в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о назначении дела к судебному разбирательству, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о замене или об отказе в замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика, о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении или сложении судебного штрафа могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Апелляционная жалоба в раках настоящего дела подана ООО "Баллард" на определение Арбитражного суда Московской области от 26 августа 2019 года об отложении судебного заседания по заявлению конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной. Упомянутым определением, суд отложил судебное заседание по рассмотрению заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника на 17 октября 2019 года, предложив ООО "Баллард" обеспечить явку в судебное заседание с представлением письменного отзыва и доказательств, обосновывающих возражения. Иных определений от указанной даты в картотеке арбитражных дел не имеется.

Указанное определение в соответствии положениями Арбитражного процессуального законодательства, а также разъяснениями, данными в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обжалованию не подлежит.

В силу пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу ООО "Баллард" на определение Арбитражного суда Московской области от 26 августа 2019 года по делу N А41-84959/18 возвратить заявителю.

Возвратить ООО "Баллард" госпошлину в сумме 3 000 (три тысячи) рублей, уплаченную по платежному поручению N 4035 от 16.04.19.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия.

Судья

В.А. Мурина