Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2021 г. N 10АП-3110/21 по делу N А41-84959/2018

г. Москва

30 апреля 2021 г.

Дело N А41-84959/18

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей Епифанцевой С.Ю., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Джафаровым Ш.М.,

при участии в заседании:

от ПАО "Совкомбанк" - Фомин С.О., доверенность N 10/1615-20 от 17.03.2020;

от остальных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ПК "Царь - Град" на определение Арбитражного суда Московской области от 23.12.2020 по делу N А41-84959/18,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 декабря 2018 по делу N А41-84959/2018 Общество с ограниченной ответственностью "Продовольственная корпорация "Царь-Град" (ОГРН 1037739376069, ИНН 7721155229, адрес: 141031, Московская область г.о. Мытищи, г. Мытищи, территория тпз Алтуфьево, 84-й км МКАД, владение 3А, строение 3) признано несостоятельным (банкротом), открыта процедуры конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, сроком на шесть месяцев до 22.05.2018 г. Конкурсным управляющим ООО "Продовольственная корпорация "Царь-Град" утвержден Булатов Роман Геннадьевич (ИНН 760303736541, СНИЛС: 142-823-306 39, рег. номер 300), член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация "Центральное агентство арбитражных управляющих".

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликованы в установленном порядке в газете "Коммерсантъ" N 227(6465) от 08.12.2018.

26.11.2019 конкурсный управляющий Булатов Р.Г. обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделок, совершенных в период с 08.05.2018 по 09.06.2018 с расчетного счета должника N 40702810201000126885 на расчетный счет ООО "Современный Коммерческий Инновационный Банк" платежными документами от 10.05.2018 на сумму 9 607 000 руб., от 14.05.2018 на сумму 30 000 руб., от 22.05.2018 на сумму 1 257 000 руб., от 23.05.2018 на сумму 530 000 руб., от 31.05.2018 на сумму 929 000 руб., от 05.06.2018 на сумму 433 000 руб., от 06.06.2018 на сумму 468 773 руб. 56 коп., от 09.06.2018 на сумму 1 956 руб. 91 коп., с расчетного счета N91317810099900003104 платежным документом от 08.05.2018 на сумму 13 019 руб. 78 коп., а в общем на сумму 15 299 750 руб. 25 коп.

Также в своем заявлении конкурсный управляющий просил применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "Современный Коммерческий Инновационный Банк" в конкурсную массу должника суммы в размере 15 299 750 руб. 25 коп.

Определением суда от 19.05.2020 в рамках настоящего спора заменен ответчик на ПАО "СОВКОМБАНК" (далее - Банк).

Определением от 23.12.2020 Арбитражный суд Московской области в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной отказал.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "ПК "Царь-Град" обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, указывая необходимость применения к спорным правоотношениям положений п.3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В апелляционной жалобе также содержится ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу

Согласно части 3 статьи 259 АПК РФ ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его права и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также то, что апелляционная жалоба подана в пределах шести месяцев со дня принятия судом первой инстанции обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции признает уважительными причины пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем пропущенный процессуальный срок подлежит восстановлению.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, в период с 08.05.2018 по 09.06.2018 с расчетных счетов должника в пользу ПАО "СОВКОМБАНК" осуществлены перечисления денежных средств в общей сумме 15 299 750 руб. 25 коп.

Также, по мнению конкурсного управляющего, имеется предпочтительность удовлетворения требований ПАО "СОВКОМБАНК" перед требованиями других кредиторов, которая заключается в том, что на дату совершения сделок у должника имелись неисполненные обязательства по оплате задолженности перед иными кредиторами.

Конкурсный управляющий полагает, что оспариваемыми сделками погашена задолженность должника перед заинтересованным лицом на общую сумму 15 299 750 руб. 25 коп. преимущественно перед остальными кредиторами, то есть при их отсутствии указанная задолженность подлежала бы включению в реестр требований кредиторов наряду с конкурсными кредиторами должника.

Таким образом, по мнению управляющего, оспариваемые сделки привели к тому, что ПАО "СОВКОМБАНК" было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до их совершения, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству Арбитражного суда Московской области 22.10.2018.

Оспариваемые сделки от 08.05.2018 по 09.06.2018, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 3 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 18245/12, исходя из положений ст. 65 АПК РФ бремя доказывания недобросовестности контрагента должника лежит на конкурсном управляющем, за исключением случаев совершения должником сделки с заинтересованным лицом (абз. 2 п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

Как верно указал суд первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства заинтересованности ПАО "Совкомбанк" по отношению к должнику либо аффилированности указанных лиц.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что ПАО "Совкомбанк" в момент совершения сделки было известно о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

ПАО "Совкомбанк" не является заинтересованным лицом по отношению к должнику, перечень которых установлен ст. 19 Закона о банкротстве.

Следовательно, бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице (абзац пятый пункта 10 постановления N 63).

Наличие у должника иных кредиторов на момент совершения оспариваемой сделки не свидетельствует о его неплатежеспособности.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Учитывая положения пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, приведенные разъяснения в пункте 12 постановления N 63, при рассмотрении спора должно быть установлено, что лицу, в отношении которого совершена сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, за исключением случаев совершения должником сделки с заинтересованным лицом (абзац второй пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

При этом, исходя из положений статьи 65 Кодекса, а также разъяснений, данных в пункте 10 постановления N 63, бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на конкурсном управляющем.

В абзаце тридцать третьем статьи 2 Закона о банкротстве дано определение недостаточности имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Согласно абзацу тридцать четвертому статьи 2 Закона о банкротстве для целей данного Закона под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ПАО "Совкомбанк" в момент подписания договоров имело доступ к бухгалтерской отчетности должника, его банковским документам и знало о его финансовом положении.

Таким образом, конкурсным управляющим не приведено доказательств осведомленности ПАО "Совкомбанк" на момент совершения сделки о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, а также не приведены обстоятельства, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Оспариваемые платежи были направлены на погашение обязательств должника перед ПАО "Совкомбанк".

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств реальной осведомленности Банка о наличии просроченных обязательств должника перед другими конкурсными кредиторами не представлено.

Сам факт статуса профессионального участника рынка - кредитной организации - не может быть положен в основу презумпции осведомленности банка о неплатежеспособности должника при совершении банковской операции (пункт 12.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В силу пункта 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки, связанные с исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если должник не имел к моменту исполнения, вытекающего из кредитного договора или законодательства Российской Федерации, известных соответствующему конкурсному кредитору (уполномоченному органу) денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными конкурсными кредиторами (уполномоченными органами), срок исполнения которых наступил, и исполнение денежного обязательства, вытекающего из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей не отличалось по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от определенных в кредитном договоре или законодательстве Российской Федерации обязательства или обязанности.

В рассматриваемом случае у ПАО "Совкомбанк" отсутствовали сведения, позволяющие сделать однозначный вывод о получении им предпочтения при удовлетворении требования, вытекающего из кредитного договора, что в силу пункта 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве исключает признание оспариваемой сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Кроме того, в рассматриваемом случае внесение оспариваемыми платежами денежных средств в счет погашения обязательств по кредитному договору было произведено в сроки и размере, определенные сторонами в данном договоре.

Данные платежи носили периодический характер и не отличались от ранее сделанных платежей ни по сроку внесения, ни по сумме платежа.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Следует иметь в виду, что для сделок по передаче (отчуждению) должником имущества (платеж или передача другого имущества в собственность во исполнение договорного обязательства, в том числе по возврату кредита, договоры купли-продажи (для продавца), мены, дарения, кредита (для кредитора) и т.п.) с балансовой стоимостью активов должника сопоставляется стоимость этого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а если доказано, что рыночная стоимость этого имущества значительно превышала такую стоимость, - рыночная стоимость.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Согласно бухгалтерскому балансу по состоянию на 31.12.2017 балансовая стоимость активов должника составляла 478 973 000 руб.

Сопоставляя всю кредиторскую задолженность (868 443 руб. 24 коп.) с балансовой стоимостью активов 478 973 000 руб. судом установлено, что кредиторская задолженность, в процентом соотношении составляла всего 00,18 % от балансовой стоимости активов.

Таким образом, оспариваемые платежи совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Удовлетворяя требования кредитора в рамках своей обычной хозяйственной деятельности, должник не дает такому лицу разумных оснований сомневаться в правомерности своих действий. В связи с этим на добросовестного кредитора, которому не должно было быть известно о получении им предпочтения перед иными кредиторами, не возлагаются негативные последствия, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, отсутствие у контрагента должника сведений о его неплатежеспособности, и совершение сделок, которые не отличались по своим условиям от ранее совершенных платежей в рамках кредитного договора, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку судом установлена недоказанность конкурсным управляющим совокупности условий, необходимых для признания оспариваемого договора недействительным, соответственно, требование о применении последствий ее недействительности также подлежит отклонению.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются апелляционным судом несостоятельными, не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 23.12.2020 по делу N А41-84959/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

А.В. Терешин

Судьи

С.Ю. Епифанцева Н.Н. Катькина