Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2018 г. N 18АП-12788/2018, 18АП-12786/2018

ГАРАНТ:

Определением СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12 сентября 2019 г. N 309-ЭС17-10562 (2) настоящее постановление оставлено без изменения

23 октября 2018 г.

Дело N А76-28566/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2018 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Бабкиной С.А., Сотниковой О.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаринцевой В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "РосИнКапитал", финансового управляющего Мешалкина Владимира Яковлевича Купрова Евгения Борисовича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.07.2018 по делу N А76-28566/2016 (судья Бушуев В.В.).

В заседании приняли участие представители:

- общества с ограниченной ответственностью "РосИнКапитал" - Терезова Т.В. (доверенность от 07.05.2018);

- Иванова Олега Геннадьевича - Дубровин П.А. (доверенность от 03.02.2016).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.01.2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Манго" (далее - ООО "Манго") возбуждено производство по делу о банкротстве гражданина Мешалкина Владимира Яковлевича (далее - Мешалкин В.Я., должник).

Решением суда от 07.10.2016 гражданин Мешалкин В.Я. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Фадеев Игорь Валерьевич.

Определением суда от 30.06.2017 Фадеев И.В. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, финансовым управляющим утвержден Санников Егор Владимирович (далее - финансовый управляющий Санников Е.В.).

Определением суда от 28.05.2018 Санников Е.В. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, финансовым управляющим утвержден Купров Е.Б. (далее - финансовый управляющий Купров Е.Б.).

Общество с ограниченной ответственностью "РосИнКапитал" (далее - ООО "РосИнКапитал") обратилось в арбитражный суд с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов должника требования ООО "РосИнКапитал" в размере 53 456 083,10 руб., в том числе 38 848 340,30 руб. основной задолженности и 14 607 742,80 руб. неустойки.

В арбитражный суд поступило заявление Иванова Олега Геннадьевича (далее - Иванов О.Г.) о замене кредитора ООО "РосИнКапитал" по требованию в размере 53 456 083,10 руб. на правопреемника Иванова О.Г.

Определением суда от 25.04.2018 заявления ООО "РосИнКапитал" и Иванова О.Г. объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда от 26.07.2018 (резолютивная часть от 17.07.2018) заявление ООО "РосИнКапитал" и Иванова О.Г. удовлетворено частично. Судом исключено из реестра требований кредиторов должника требование ООО "РосИнКапитал" в части суммы 9 712 085,07 руб. основного долга и суммы 3 651 935,58 руб. неустойки. В оставшейся части по требованию ООО "РосИнКапитал" на сумму 29 136 255,23 руб. основного долга и 10 955 807 руб. неустойки произведена в реестре требований кредиторов замена кредитора на правопреемника Иванова О.Г.

С определением суда от 26.07.2018 не согласились финансовый управляющий Мешалкина В.Я. Купров Е.Б. и ООО "РосИнКапитал" и обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий должника Купров Е.Б. просит судебный акт отменить, ссылаясь на то, что расторжение договора поручительства привело к уменьшению кредиторской нагрузки и не нарушило прав и законных интересов кредиторов и должника. Обязательства Мешалкина В.Я. перед кредитором ООО "РосИнКапитал" прекращены соглашением сторон, основания для нахождения кредитора в реестре отсутствуют, оснований для процессуального правопреемства также не имеется. Суд не истребовал все договоры поручительства у бывшего директора ООО "РосИнКапитал", не проверил правильность расчетов Иванова О.Г. ООО "РосИнКапитал" не было включено в реестр требований кредиторов поручителя Мезяева С.Н. и поручителя Казакова А.Г. Срок предъявления требований к указанным поручителям истек в 2017 году. Заявление о процессуальном правопреемстве Иванов О.Г. подал в дело о банкротстве только к Мешалкину В.Я. и в деле о банкротстве основного должника ЗАО "Титан", к иным поручителям не обращался. Оспариваемым судебным актом права и обязанности Иванова О.Г. не установлены и не затрагиваются. Иванов О.Г. не оспорил в судебном порядке соглашение о расторжении договора поручительства. Вывод суда о наличии корпоративного конфликта не относится к существу спора и не может являться основанием для признания сделки недействительной.

В апелляционной жалобе ООО "РосИнКапитал" просило судебный акт отменить в части исключения требования кредитора из реестра. В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "РосИнКапитал" указало на то, что договоры на основании, которых кредитор находится в реестре, расторгнуты. Соглашения подписаны до подачи аффилированным с Ивановым О.Г. лицом ООО "Рестолайф" заявления о намерении удовлетворить требования кредиторов должника Иванова О.Г. Требования ООО "РосИнКапитал" включены в реестр требований кредиторов должника на основании договоров поручительства N 1/1223 от 17.06.2011 и 1/1229 от 29.07.2011, после их расторжения основания для нахождения требования в реестре требований кредиторов должника отсутствуют. С основным должником договоры не расторгнуты, требования включены в реестр требований кредиторов ЗАО "Титан". В ходе дела о банкротстве Иванова О.Г. были установлены обстоятельства, которые подтверждают заинтересованность и сговор группы лиц, а именно Кханбхай Е.О., Иванова О.Г., Тупицына К.Б., Ивановой Е.Н., Анисько Л.Ю. и их представителей. Действия данных лиц направлены на сохранение имущества должника Иванова О.Г. и причинение убытков организациям кредиторов. Подконтрольные лица Иванову О.Г. подают заявления об обеспечительных мерах. Судом не дана оценка доводам о том, что требования заявителя в реестры требований кредиторов Мезяева С.Н. и Казакова А.Н. не включены. Соглашение о расторжении договоров поручительства не оспорено. Вывод суда о корпоративном конфликте не обоснован.

До начала судебного заседания Иванов О.Г. направил в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу с приложением к нему (рег.N 46098 от 02.10.2018), протокольным определением суда в порядке статей 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанный отзыв с приложением приобщены к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

В судебном заседании представитель ООО "РосИнКапитал" доводы апелляционной жалобы поддержал, согласился с доводами финансового управляющего должника.

Представитель Иванова О.Г. с доводами апелляционных жалоб не согласился.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением суда от 27.03.2017 признано обоснованным требование ООО "РосИнКапитал" в должнику в размере 38 848 340,30 руб. основной задолженности и 14 607 742,80 руб. неустойки.

При рассмотрении требования ООО "РосИнКапитал" арбитражным судом установлено наличие у должника, являющегося поручителем, задолженности по договорам лизинга, заключенным ЗАО "Титан" (лизингополучателем) с закрытым акционерным обществом "Сбербанк Лизинг Норд" (лизингодателем), по договору N 1223 от 17.06.2011 в сумме 16 123 209,66 руб. основной задолженности и 6 946 867,52 руб. неустойки; по договору N 1229 от 29.07.2011 в сумме 22 725 130,64 руб. основной задолженности и 7 660 875,28 руб. неустойки.

Впоследствии лизингодатель по соглашениям от 30.07.2015 и от 05.08.2015 о замене сторон по договорам лизинга передал ООО "РосИнКапитал" право собственности на предметы лизинга по договорам лизинга N 1223 от 17.06.2011 и N 1229 от 29.07.2011, а также право получения задолженности в общем размере 53 456 083,10 руб.

Помимо поручительства Мешалкина В.Я., в обеспечение обязательств по договорам лизинга были заключены договоры поручительства с Мезяевым С.Н., ИП Казаковым А.Н. и Ивановым О.Г. Последний решением арбитражного суда от 06.05.2016 по делу N А76-28565/2015 признан несостоятельным (банкротом).

В рамках дела N А76-28565/2015 в третьей очереди реестра требований кредиторов должника Иванова О.Г. было установлено требование ООО "РосИнКапитал" 38 848 340,30 руб. основной задолженности и 14 607 742,80 руб. неустойки по договорам лизинга N 1223 от 17.06.2011 и N 1229 от 29.07.2011 (определение от 14.07.2017).

В ходе процедуры банкротства гражданина Иванова О.Г. требования ООО "РосИнКапитал" были удовлетворены в полном объеме (определение от 21.03.2018).

13.02.2018 ООО "РосИнКапитал" и гражданин Мешалкин В.Я. подписали соглашение о расторжении договоров поручительства N 1/1223 от 17.06.2011 и N 1/1229 от 29.07.2011 к договорам лизинга N 1223 от 17.06.2011 и N 1229 от 29.07.2011.

Полагая, что с учетом наличия указанных обстоятельств имеются основания для исключения требований ООО "РосИнКапитал" из реестра требований кредиторов должника Мешалкина В.Я., ООО "РосИнКапитал" обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Иванов О.Г., исполнив обязательства по договору поручительства, погасив требования ООО "РосИнКапитал", обратился с заявлением о замене кредитора в реестре требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования заявителей, обоснованно руководствовался следующим.

Согласно положениям части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства)

Нормы Закона о банкротстве не исключают замену конкурсного кредитора, требования которого включены в реестр требований кредиторов должника, в порядке процессуального правопреемства на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из приведенной нормы права следует, что основанием процессуального правопреемства является правопреемство в материальном правоотношении, при этом перечень оснований для замены стороны ее правопреемником является открытым.

На основании пункта 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства (пункт 3 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" лица, совместно давшие поручительство, отвечают солидарно, если иное (ответственность в долях) не предусмотрено договором поручительства. Если обязательство перед кредитором будет исполнено одним из лиц, совместно давших поручительство, к нему переходит требование к должнику. Сопоручитель, исполнивший обязательство по договору поручительства, может предъявить к должнику требование об исполнении обязательства, права по которому перешли к сопоручителю в соответствии с абзацем четвертым статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации. До исполнения должником обязательства сопоручитель, исполнивший договор поручительства, вправе предъявить регрессные требования к каждому из других сопоручителей в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства. Названные доли предполагаются равными (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации), иное может быть предусмотрено договором о выдаче поручительства или соглашением сопоручителей. При этом доля поручителя, признанного банкротом, распределяется на остальных сопоручителей (статья 325 Гражданского кодекса Российской Федерации). К сопоручителям, уплатившим свои доли полностью или в части, переходит требование к должнику в соответствующей части.

Поскольку факт исполнения Ивановым О.Г. как поручителем обязательств в полном объеме подтвержден материалами дела (определение суда от 21.03.2018), суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для отказа в удовлетворении заявления не имеется.

При этом переход к Иванову О.Г. права требования по основному обязательству к поручителю Мешалкину В.Я. возможен в объеме, уменьшенном на долю самого Иванова О.Г. С учетом имеющихся у суда сведений о четырех поручителях и презумпции равенства долей поручителей, такой объем составляет 3/4 от общего размера обязательства, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

Судом первой инстанции верно указано на отсутствие у ООО "РосИнКапитал" экономического интереса и разумности в заключении соглашения от 13.02.2018 о расторжении договоров поручительства N 1/1223 от 17.06.2011 и N 1/1229 от 29.07.2011. Соглашение было оформлено сторонами 13.02.2018 - за пять дней до обращения с заявлением о намерении удовлетворить требования кредиторов в деле о банкротстве Иванова О.Г. С заявлением об исключении требования из реестра в деле о банкротстве Мешалкина В.Я. ООО "РосИнКапитал" обратилось 03.03.2018 - после удовлетворения заявления о намерении.

Суд, с учетом конкретных обстоятельств дела и наличия длящегося корпоративного конфликта, пришел к правомерному выводу о том, что подписание соглашения о расторжении договоров поручительства было связано с целью не допустить участия Иванова О.Г. как конкурсного кредитора в деле о банкротстве Мешалкина В.Я., что следует рассматривать как злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, соглашение от 13.02.2018 правомерно расценено судом как ничтожная сделка, не влекущая правовых последствий и не прекращающая обязательства Мешалкина В.Я. по договорам поручительства.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, судом отклоняются, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, противоречат материалам дела.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт отмене, а апелляционные жалобы удовлетворению, не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.07.2018 по делу N А76-28566/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "РосИнКапитал", финансового управляющего Мешалкина Владимира Яковлевича Купрова Евгения Борисовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В.Матвеева

Судьи

С.А.Бабкина О.В.Сотникова