Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2019 г. N 17АП-20350/17

г. Пермь

02 октября 2019 г.

Дело N А50-16153/2017

Резолютивная часть определения объявлена 26 сентября 2019 года.

Определение в полном объеме изготовлено 02 октября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаховой Т.Ю..

судей Мухаметдиновой Г.Н., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Малютиной А.П.,

при участии:

от конкурсного управляющего Шемигона В.И. - Новоселова Т.И., паспорт, доверенность от 26.12.2018;

от ООО "МГМ" - Феоктистова Н.Н., паспорт, доверенность от 26.12.2018;

иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Шемигона Виталия Ивановича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 08 июля 2019 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ПАО "Мотовилихинские заводы" Шемигона В.И. о признании недействительной сделки должника к ответчикам: АО "Канаросс" (ОГРН 1025901368338), ООО "МГМ" (ОГРН 10259901366611),

вынесенное судьей Шистеровой О.Л.,

в рамках дела N А50-16153/2017

о признании несостоятельным (банкротом) ПАО Специального машиностроения и металлургии "Мотовилихинские заводы" (ОГРН 1025901364708, ИНН 5906009273),

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 02.04.2018 публичное акционерное общество Специального машиностроения и металлургии "Мотовилихинские заводы" (далее - ПАО "Мотовилихинские заводы", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника назначен Шемигон Виталий Иванович, член Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Дело".

Объявление о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" в установленном законом порядке 07.04.2018, N 60.

Определением от 21.12.2018 конкурсным управляющим ПАО "Мотовилихинские заводы" утвержден Шемигон Виталий Иванович.

26.03.2019 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Шемигона В.И. о признании недействительными заключенных между ПАО "Мотовилихинские заводы", АО "Канаросс" и ООО "МГМ" актов взаимозачета: N 312 от 31.12.2016, N 66 от 31.12.2016, N 304 от 31.12.2016, N 62 от 22.12.2016, N 10 от 31.01.201, N 1 от 31.01.2017, N 3 от 28.02.2017, N 52 от 29.03.2017, N 8 от 31.03.2017, N 22 от 16.06.2017, N 129 от 30.06.2017, N 12 от 30.04.2017, N 15 от 30.04.2017 на общую сумму 10 040 832, 46 руб., применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.07.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий Шемигон Виталий Иванович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить.

Конкурсным управляющим должника также было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

ООО "МГМ" и АО "Канаросс", согласно их письменным отзывам, против доводов апелляционной жалобы возражают, считая определение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал ранее представленное ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Представитель ООО "МГМ" против удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы возражали.

В определении от 07.08.2019 о принятии апелляционной жалобы к производству Семнадцатым арбитражным апелляционным судом было указано на то, что ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы будет рассмотрено в судебном заседании.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, проанализировав нормы процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы следует отказать, производство по апелляционной жалобе прекратить в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с ч. 3 ст. 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено нормами АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В силу ч.ч. 3, 4 ст. 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В соответствии с ч. 3 ст. 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Учитывая изложенное, в рассматриваемом случае срок для подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Пермского края от 08.07.2019 по делу N А50-16153/2017 истек 22.07.2019.

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего Шемигона Виталия Ивановича на вышеуказанное определение, согласно штампу входящей корреспонденции арбитражного суда и подписи должностного лица на титульном листе жалобы, информации о документе в электронной карточке дела в Картотеке арбитражных дел, поступила в Арбитражный суд Пермского края посредством сервиса "Мой арбитр" 30.07.2019, то есть с пропуском установленного ч. 3 ст. 223 АПК РФ срока на апелляционной обжалование (6 дней).

Статьей 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст. 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (ч. 2 ст. 259 АПК РФ).

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные ст.ст. 259, 276, 292 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления (ч. 2 ст. 117 АПК РФ).

Ходатайство конкурсного управляющего о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы мотивировано тем, что предельно допустимый срок, предусмотренный ч. 2 ст. 259 АПК РФ для восстановления (продления) срока не истек; своими активными процессуальными действиями в ходе процесса заявитель показывал свою заинтересованность в его исходе и добросовестно пользовался своими правами и обязанностями, предусмотренными АПК РФ; полагает, что даже с учетом пропуска процессуального срока, в разумные сроки подал апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении срока.

Исследовав изложенные доводы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для восстановления срока подачи апелляционной жалобы на основании ч. 2 ст. 259 АПК РФ не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 177 АПК РФ арбитражный суд направляет копии решения лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия решения заказным письмом с уведомлением или вручает им под расписку. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (ч. 3 ст. 113 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, представитель конкурсного управляющего Новоселова Т.И. присутствовали в судебном заседании 02.07.2019 при оглашении оспариваемого судебного акта.

Определение от 08.07.2019 в полном объеме изготовлено в установленный АПК РФ срок, опубликовано в Картотеке арбитражных дел 09.07.2019, то есть на следующий день с момента изготовления мотивированного определения, направлена арбитражным судом в адрес заявителя 11.07.2019, т.е. в установленный ч. 1 ст. 177 АПК РФ срок.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы причина пропуска срока не указана, что позволяет прийти к выводу об отсутствии у апеллянта объективной причины этому.

В судебном заседании представитель апеллянта пояснила, что апелляционная жалоба была подготовлена и направлена в суд с нарушением срока в связи со значительным объемом работы.

Исходя из указанных обстоятельств, не признавая причину пропуска процессуального срока уважительной и отклоняя ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий Шемигон В.И. имея реальную возможность своевременно изготовить и направить в апелляционный суд соответствующую жалобу с соблюдением требований процессуальных норм, не проявила должной степени осмотрительности и заботливости для соблюдения процессуального порядка обжалования судебного акта.

Апеллятор не привел причин, объективно препятствующих своевременно подать апелляционную жалобу.

В соответствии с п. 17 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по апелляционной жалобе применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Таким образом, ввиду отсутствия оснований для восстановления конкурсному управляющему Шемигону В.И. пропущенного срока на обжалование определения Арбитражного суда Пермского края от 08.07.2019 по делу N А50-16153/2017 в апелляционном порядке, производство по его апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если апелляционная жалоба подана по истечении срока на ее подачу и отклонено ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

В связи с изложенным поданная заявителем апелляционная жалоба подлежит возвращению со всеми приложенными к ней документами.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения жалобы.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком была представлена копия платежного поручения от 24.06.2019 N 2745.

Однако, поскольку оригинал данного платежного поручения в апелляционный суд не был представлен, то вопрос о возврате уплаченной государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не рассматривается.

В связи с непредставлением оригинала документа об уплате госпошлины по апелляционной жалобе оснований для ее возврата из федерального бюджета не имеется, в то же время конкурсный управляющий не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о возврате госпошлины в сумме 3000 руб. либо об ее зачете в счет уплаты госпошлины по иному спору в случае представления оригинала платежного документа.

Руководствуясь ст.ст. 150, 176, 184, 257, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего должника о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Пермского края от 08 июля 2019 года по делу N А50-16153/2017 отказать.

Производство по апелляционной жалобе прекратить.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.Ю. Плахова

Судьи

Г.Н. Мухаметдинова О.Н. Чепурченко