Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2019 г. N 04АП-6745/18

г. Чита

02 октября 2019 г.

Дело N А58-877/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мациборы А.Е., судей Барковской О.В., Корзовой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вохмяниной О.С.,

при участии в судебном заседании представителя АКБ "Алмазэргиэнбанк" АО по доверенности от 20.09.2019 Говорова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, апелляционную жалобу Спиридоновой Любови Михайловны на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02.08.2019 по заявлению Спиридоновой Любови Михайловны об включении требования в сумме 6 274 784 руб. 03 коп. в реестр требований кредиторов акционерного общества "Управляющая компания "Капитал Инвест",

в деле о банкротстве акционерного общества "Управляющая компания "Капитал Инвест" (ОГРН 1131447016975, ИНН 1435275556, местонахождения: 677018, город Якутск, улица Кирова, дом 7, офис 9),

установил:

решением от 23.10.2018 Акционерное общество "Управляющая компания "Капитал Инвест" (ОГРН 1131447016975, ИНН 1435275556, местонахождения: 677018, город Якутск, улица Кирова, дом 7, офис 9) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство до 21.02.2019.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в официальном издании газете "Коммерсантъ" N 207 от 10.11.2018.

От Спиридоновой Любови Михайловны 17.12.2018 поступило заявление о включении требования в сумме 6 274 784 руб. 03 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Заявитель уточнил требование в части размера заявленных процентов: просил включить в третью очередь реестра сумму основного долга в размере 5 000 000 рублей и проценты размере 1 077 010,06 руб., всего 6 077 010,06 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02.08.2019 в удовлетворении заявления Спиридоновой Любови Михайловны о включении требования в сумме 6 274 784 руб. 03 коп. в реестр требований кредиторов должника отказано.

Не согласившись с указанным определением, Спиридонова Любовь Михайловна обратилась в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, признать требование обоснованным и включить в реестр требований кредиторов сумму неосновательного обогащения в размере 5 000 000 рублей и проценты по ст.395 Гражданского кодекса российской Федерации в размере 1 077 010,06 руб.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что заявителем, в подтверждение обоснованности своих требований представлено платежное поручение N 888 от 16.12.2015 о перечислении денежных средств в размере 5 000 000,00 руб., факты перечисления денежных средств подтверждены также выписками по счету, представленными в дело АКБ "Алмазэргиэнбанк" по судебному запросу. Считает, что факт поступления от кредитора к должнику определенной денежной суммы доказан, а факт достижения между ними соглашения по передаче заимодавцем в собственность заемщику определенной денежной суммы с условием последующего возврата - не доказан, то такой договор является незаключенным, и правоотношения займа между сторонами отсутствуют, в связи с чем указанные перечисления являются неосновательным обогащением на стороне должника и подлежащими возврату на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации с начислением процентов, предусмотренных статьей Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что с уд ошибочно применил абз. 3 п.26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, поскольку исходя из буквального толкования указанной нормы, более высокий стандарт доказывания, в частности доказательство финансового положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, наличие сведений о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. применяется при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру. В рассматриваемом случае требование кредитора основано на безналичном перечислении денежных средств должнику. Исходя из представленных суду документов, денежные средства перечислены на счет заявителя N4231810136000600160, открытый в АКБ "Алмазэргиэнбанк" на основании договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного между АКБ "Алмазэргиэнбанк" и Андреевой B.C. в лице заявителя, действовавшей на основании нотариально удостоверенной доверенности е правом распоряжения счетом и получения денежных средств. При этом действующее законодательство не предусматривает запрета на совершение сделок на основании доверенности, а в силу абз.2 п.З ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации представитель гражданина вправе получать денежные средств с его банковского счета при наличии на то письменного полномочия. Должником не представлены в материалы дела доказательства неправомерности действий заявителя по распоряжению денежными средствами третьего лица, например, что заявителем, в качестве поверенного совершено преступление (мошенничество), либо третьим лицом предъявлено требование к заявителю в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие основания ответственности за причинение вреда). Само по себе распоряжение денежными средствами на основании доверенности, при отсутствии юридически значимых фактов злоупотребления, основанием для отказа в удовлетворении требования о включении в реестр требований кредиторов являться не может. Права заявителя на возврат средств не могут быть поставлены в зависимость от наличия или отсутствия согласия Андреевой B.C. на перевод денежных средств, поскольку заявитель обязана будет возвратить денежные средства в случае предъявления требований о их возврате.

В материалы дела от АКБ "Алмазэргиэнбанк" АО поступили пояснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в которых банк, просит определение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Представитель АКБ "Алмазэргиэнбанк" АО в ходе судебного заседания просил определение суда оставить без изменения.

Представители иных участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились.

Дело в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Андреева Варвара Семеновна на основании договора купли-продажи помещения, расположенного по адресу: г. Якутск, мкр.202, корп.14, кв.2, являлась правообладателем данного недвижимого имущества, дата и номер государственной регистрации права 04.03.2015 N 14-14/001-14/001/006/2015-8970/2.

Андреевой Варварой Семеновной 15.12.2015 выдана Спиридоновой Любови Михайловне доверенность 77 АБ 9372435 на продажу, за цену и на условиях по своему усмотрению, принадлежащую ей по праву собственности указанную квартиру.

Для выполнения данного поручения представителю предоставлено право получать и представлять в соответствующих организациях и учреждениях необходимые справки и документы, делать от ее имени заявления, с правом получения задатка или аванса и подписания соответствующего договора, подписать за нее договор купли-продажи и передаточный акт, получить следуемые ей по договору деньги, распоряжения счетом открытым на ее имя в АКБ "Алмазэргиэнбанк" (АО), зарегистрировать переход права на основании договора купли-продажи в Управлении Росреестра по РС (Я), подавать заявления на приостановку или отказ в государственной регистрации, прекращение, возобновление регистрационных действий, с правом подачи документов, связанных с внесением изменений в записи ЕГРП, исправлением технических ошибок, дополнительным приемом, предоставлять на регистрацию необходимый пакет документов, оплатить пошлины другие сборы, получить правоустанавливающие документы, а также расписываться за нее и совершать все действия, связанные с выполнение данного поручения.

21.01.2016 за N 14-14/001-14/001/015/2015-359/1 зарегистрировано прекращение права собственности Андреевой В.С. на указанное недвижимое имущество на основании договора купли-продажи, правообладателем стал АКБ "АЭБ".

На основании заявления Спиридоновой Л.М. от 15.12.2015 об открытии банковского вклада до востребования был заключен договор и банковский счет N 42301810136000600160.

В соответствии с мемориальным ордером N 37184602 от 16.12.2015 денежные средства в сумме 5 001 023,50 руб. по договору купли-продажи N 365 от 16.12.2015 поступили Андреевой В.С. на счет N 42301810136000600160 в лице представителя Спиридоновой Л.М.

На основании заявления Спиридоновой Л.М. от 16.12.2015 по платежному поручению N 888 от 16.12.2015 денежные средства со счета N 42301810136000600160 в размере 5 000 000 руб. были перечислены на лицевой счет N 40702810800000001243 ЗАО "УК "Капитал Инвест" с назначением платежа по договору займа от 14.12.2015.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу пункта 10 статьи 16, а также пунктов 3 - 5 статьи 71, пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" указано, что при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с представленными в материалы дела доказательствами, Спиридонова Л.М. в отсутствие каких-либо обязательств, действуя в качестве представителя Андреевой В.С., перечислила ЗАО "УК "Капитал Инвест" денежные средства в сумме 5 000 000 рублей, принадлежащие Андреевой В.С.

Апелляционный суд соглашается с доводами Спиридоновой Л.М. о том, что в материалах дела имеются достаточные доказательства, подтверждающие факт получения ЗАО "УК "Капитал Инвест" денежных средств в сумме 5 000 000 рублей, а также, что на стороне ЗАО "УК "Капитал Инвест" возникло неосновательное обогащение.

В тоже время, апелляционный суд не может согласиться доводами Спиридоновой Л.М. о наличии у нее права требовать от должника возмещения неосновательного в свою пользу, поскольку из материалов дела не следует, что Спиридонова Л.М. распорядилась по своему усмотрению своими личными средствами.

С учетом изложенного доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии у нее права требования к ЗАО "УК "Капитал Инвест" не могут быть приняты апелляционным судом, как противоречащие материалам дела.

В этой связи суд первой интенции пришел к обоснованному выводу о том, что право предъявить требование к ЗАО "УК "Капитал Инвест" имеются именно у Андреевой В.С., в то время как заявление о включении требования в реестр подано Спиридоновой Л.М. от себя лично, а не как представителем Андреевой В.С.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02.08.2019 по делу N А58-877/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий

А.Е. Мацибора

Судьи

Н.А. Корзова О.В. Барковская