Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2020 г. N 04АП-6745/18 по делу N А58-877/2018

г. Чита

15 апреля 2020 г.

Дело N А58-877/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Даровских К.Н., Корзовой Н.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Слепченко К.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кристалл-99" на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 сентября 2019 года по делу N А58-877/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кристалл-99" (ИНН 1435105674, ОГРН 1021401053596) об установлении и включении требования в сумме 26 432 000 рублей в реестр требований кредиторов должника, в деле по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пламя" (ИНН 1434048952, ОГРН 1161447055604), поступившего в арбитражный суд 13.02.2018, о признании Акционерного общества "Управляющая компания "Капитал Инвест" (ОГРН 1131447016975, ИНН 1435275556, местонахождения: 677018, город Якутск, улица Кирова, дом 7, офис 9) несостоятельным (банкротом),

представители лиц участвующих в деле в судебное заседание не явились, извещены

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23.10.2018 (резолютивная часть определения оглашена 23.10.2018) в отношении Акционерного общества "Управляющая компания "Капитал Инвест" должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство до 21.02.2019.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в официальном издании газете "Коммерсантъ" N 207 от 10.11.2018.

30.10.2018 от общества с ограниченной ответственностью "Кристалл-99" поступило заявление уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об установлении и включении требования в сумме 26 432 000 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 сентября 2019 года отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Кристалл-99" об установлении и включении требования в сумме 26 432 000 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Кристалл-99" обжаловало его в апелляционном порядке.

Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что заявленные требования основаны на реальных договорах займа, в силу чего делать вывод о ничтожности таких договоров, тем более в отсутствие оспариваемости таких сделок является нарушением.

Выводы о наличии исключительной цели уменьшения голосов независимых кредиторов также сделаны судом без оснований, а лишь на предположениях АКБ "Алмазэргиэнбанк" АО, при том, что неднократно ООО "Кристалл-99" заявлял о намерении участвовать в процедуре банкротства должника в рамках действующего законодательства с единственной целью: удовлетворение должником требований всех установленных кредиторов, в связи, с чем видит возможность восстановления предприятия с указанной целью, применив, установленные законом процедуры и инструменты.

Считает, что статус корпоративных отношений не установлен, данный вывод суд делает лишь по отношению к приведенным нормам закона, без привязки к фактическим отношениям между заявителем и должником, что является недопустимым и грубым нарушением при осуществлении судопроизводства.

Сам факт наличия аффилированности не достаточно для отказа во включении в реестр требований кредиторов.

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу указывает на несостоятельность её доводов.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Кристал-99" (займодавец) и ЗАО УК "Капитал-Инвест" (заемщик) заключены пять договоров займа:

- договор займа от 07.06.2016 на 22 750 000 руб. заключен до 01.12.2016 под 19% годовых с повышенными процентами при просрочке возврата - 29% годовых; в подтверждение реальности представлены платежные поручения N 197 от 07.06.2016 на сумму 12 750 000 руб., N 198 от 08.06.2016 на сумму 10 000 000 руб.;

- договор займа от 06.07.2016 на 2 500 000 руб. заключен до 01.12.2016 под 20% годовых с неустойкой за просрочку 0,001%; в подтверждение реальности представлено платежное поручение N 250 от 08.07.2016 на сумму 2 418 000 руб., расходный кассовый ордер N 281 от 08.07.2016 на сумму 82 000 руб.(;

- договор займа от 31.08.2016 на 750 000 руб. заключен до 01.12.2016 под 20% годовых с неустойкой за просрочку 0,001%; в подтверждение реальности представлено платежное поручение N 330 от 31.08.2016 на сумму 750 000 руб.;

- договор займа от 02.09.2016 на 185 000 руб. заключен до 01.12.2016 под 20% годовых с неустойкой за просрочку 0,001%; в подтверждение реальности представлены: платежное поручение N 335 от 02.09.2016 на сумму 50 000 руб., платежное поручение N 3 от 17.09.2018 на сумму 135 000 руб.; платежное поручение N 275 от 02.09.2016 на сумму 135 000 руб.;

- договор займа от 10.03.2017 на 4 000 000 руб. заключен до 10.03.2019 по ставке рефинансирования ЦБ РФ на момент займа для оплаты по агентскому договору N 2/12 от 25.12.2015 между АО "УК Капитал-Инвест" и ООО "Бобры" СК; в подтверждение реальности представлены: платежное поручение N91 от 10.03.2017 на сумму 4 000 000 руб. (по письму АО УК Капитал-Инвест N 127 от 10.03.2017 по договору займа 10.03.2017 согл.агент.дог. N2/12 от 25.12.15 за ООО "Бобры" СК по договору цессии б/н от 26.12.2015),.

Поскольку возврат денежных средств не осуществлено, заемщик признан банкротом, кредитор обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов суммы задолженности по договорам займа.

Суд первой инстанции, установив факт корпоративных отношений при предоставлении аффилированными лицами денежных средств, в удовлетворении заявления отказал.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело не находит оснований для отмены судебного акта, на основании следующего.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее-Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Как установлено, сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в официальном издании газете "Коммерсантъ" N 207 от 10.11.2018, с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Кристалл-99" обратилось 30.10.2018 г., то есть в срок предусмотренный законом.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 22.07.2002 N 14-П, от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.).

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

При оценке допустимости включения требований участников, основанных на договорах займа, следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и сторонами сделок, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству. В частности, заключение таких сделок может при определённых обстоятельствах свидетельствовать о намерении сторон временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника и может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

При таких условиях, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд вправе переквалифицировать отношения по правилам пункта 2 статьи 170 ГК РФ либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 ГК РФ, абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа во включении его в реестр.

При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного участником требования, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания гражданско- правовой природы обязательства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы выбора взаимоотношений.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), наличие внутригрупповых отношений и, как следствие, общности хозяйственных интересов имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку установление подобного факта позволяет дать надлежащую оценку добросовестности действий как кредитора, заявившего о включении своих требований в реестр, так и должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение.

Подобные факты могут свидетельствовать о подаче заявления о включении в реестр по требованиям, основанных на ничтожных договорах займа исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (10 ГК РФ). При этом наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр (абзац 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (соответствующая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306ЭС16-20056 (6)).

Согласно статье 19 Закона о несостоятельности (банкротстве), в целях настоящего закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135- ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;

лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Как установлено судом первой инстанции, согласно выписке ЕГРЮЛ, единственным учредителем ООО "Кристалл-99" является Николаев Борис Семенович.

При этом учредителями АО "УК "Капитал Инвест" являются:

- Попов Б.И. (66%);

- АО "Сахазолото" (20%);

- АО "Центральная компания "Сир" (11%) (руководитель Николаев Анатолий Семенович);

- ООО "Цифровые технологии" (1%) (учредитель Николаев Анатолий Семенович).

Также из материалов дела следует, что Николаев Анатолий Семенович и Николаев Борис Семенович - являются родными братьями (подтверждается справками о рождении N 215, 224 от 04.02.2019 г. выданных Управлением ЗАГС по РС (Я)).

Более того, Николаев Анатолий Семенович в период с 02.06.2015 по 01.08.2016 так же являлся руководителем АО "УК "Капитал Инвест".

В связи с чем, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что АО "УК "Капитал Инвест" и ООО "Кристалл-99" являются аффилированными лицами.

В Определении от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 по делу Верховный Суд РФ изложил правовой подход о том, что по смыслу п. 1 ст. 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При ином подходе остаются неразрешенными сомнения в намерении заинтересованных лиц нарастить кредиторскую задолженность целью последующего уменьшения количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов и как следствие полного получения контроля над процедурой банкротства в отношении должника.

Поскольку установлено, что стороны настоящего спора являются аффилированными, суд первой инстанции правильно указал, что к требованию кредитора должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве.

В нарушение вышеуказанных положений заявителем соответствующих доказательств, в материалы дела не представлено.

При несостоятельности (банкротстве) должника на его контролирующих лиц распространяется риск банкротства, контролируемого ими лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, который выражается в запрете контролирующим лицам противопоставлять свои требования требованиям независимых, не связанных с должником, кредиторов.

При этом согласно сложившейся судебной практике вышеуказанный подход не может меняться, если докапитализация осуществляется не непосредственно, а опосредованно через иное подконтрольное лицо, поскольку распределение активов участников внутри группы заинтересованных лиц является их собственным усмотрением.

Вышеуказанная позиция подтверждается также иной судебной практикой, сложившейся по вопросу переквалификации заемных отношений в корпоративные при выдаче заема не участником должника, и иным контролирующим его лицом (Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019 N 02АП- 2899/2019 по делу NА29-9835/2016, Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2019 N 10АП-24756/2018 по делу N А41-40440/18, Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.03.2019 N 02АП- 11183/2018 по делу N А82-2217/2018).

Таким образом, при несостоятельности (банкротстве) должника риск его банкротства, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, распространяется не только на его участников (учредителей), заемные отношения с которыми могут прикрывать прямую капитализацию, но и на иных контролирующих должника лиц, осуществляющих опосредованную капитализацию.

Из пункта 1 статьи 168 ГК РФ следует, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно статье 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Принимая во внимание положения абз. 4 п. 4 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (с. 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Как правильно указано судом первой инстанции, в рассматриваемом случае, между заявителем и должником заключены пять договоров займа, из них четыре с датой возврата 01.12.2016 г., последний от 10.03.2017 с датой возврата 10.03.2019, при том, что обязательства должника перед ООО "Кристалл- 99" по предыдущим договорам не были исполнены, последний продолжал выдавать должнику займы. С момента просрочки по договорам займа заявитель не предпринимал ни каких действий по возврату задолженности.

Изложенное в своей совокупности свидетельствует о том, что договоры займа фактически опосредовали финансирование должника его контролирующим лицом, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно переквалифицировал заемные отношения в корпоративные, поскольку действия заявителя были направлены на устранение неблагополучной финансовой ситуации контролируемого им лица, а договорами займа стороны прикрывали сделки, вытекающие из корпоративных отношений, что также свидетельствует и тот факт, что договоры займа не были обеспечены ни залогом, ни поручительством.

Как следует из определения Верховного суда Российской Федерации от 31.05.2018 г. N 305-ЭС16-20992(3) несмотря на то, что заемные отношения между обществом и его участником законодательством допускаются, общество-заимодавец, заявляя о включении задолженности по займу в реестр, обязано, помимо прочего, обосновать экономическую целесообразность предоставления денежных средств своему участнику на возвратной основе.

Доказательств разумных экономических мотивов при заключении договоров займа, совершенных внутри лиц одной группы (даже частично) - не представлено.

Доводы, изложенные в жалобе, противоречат установленным обстоятельствам дела, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 сентября 2019 года по делу N А58-877/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Монакова

Судьи

К.Н. Даровских Н.А. Корзова