Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2019 г. N 08АП-11159/19

город Омск

02 октября 2019 г.

Дело N А46-4042/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смольниковой М.В.

судей Бодунковой С.А., Брежневой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Фисенко А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11159/2019) общества с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "Аэлита" и Дмитрука Петра Михайловича на определение Арбитражного суда Омской области от 23 июля 2019 года по делу N А46-4042/2014 (судья Хвостунцев А.М.), вынесенное по результатам рассмотрения жалоб общества с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "Аэлита" (ИНН 2539009092, ОГРН 1022502123324), Дмитрука Петра Михайловича на действия арбитражного управляющего Котова Михаила Сергеевича в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик" (ИНН 5502005562, ОГРН 1025501857710), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик",

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик" - представитель Ланге В.О. (по доверенности от 31.05.2019, сроком действия 31.12.2019 год);

от арбитражного управляющего Котова Михаила Сергеевича - представитель Тиминский В.В. (по доверенности от 12.08.2019, сроком действия до 08.12.2019 года);

от общества с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "Аэлита" - представитель Лукашевич С.В. (по доверенности от 15.01.2019, сроком действия 3 года);

от Дмитрука Петра Михайловича - представитель Лукашевич С.В. (по доверенности от 03.04.2018, сроком действия 3 года);

установил:

определением Арбитражного суда Омской области от 03.04.2014 возбуждено производство по делу N А46-4042/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик" (далее - ООО "НПО "Мостовик", должник).

Определением Арбитражного суда Омской области от 02.07.2014 (дата объявления резолютивной части 26.06.2014) в отношении ООО "НПО "Мостовик" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Нехина Анна Александровна.

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.02.2015 (дата объявления резолютивной части 03.02.2015) в отношении ООО "НПО "Мостовик" введено внешнее управление, исполнение обязанностей внешнего управляющего возложено на временного управляющего Нехину Анну Александровну.

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.03.2015 внешним управляющим ООО "НПО "Мостовик" утвержден Марков Виктор Константинович.

Решением Арбитражного суда Омской области от 05.06.2015 (дата объявления резолютивной части 02.06.2015) ООО "НПО "Мостовик" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Котов Михаил Сергеевич.

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.12.2018 арбитражный управляющий Котов М.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ООО "НПО "Мостовик" утвержден Клочков Антон Леонидович, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

Общество с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "Аэлита" (далее - ООО "Охранное агентство "Аэлита", заявитель) 01.03.2019 обратилось в Арбитражный суд Омской области с жалобой на действия арбитражного управляющего Котова М.С. в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего ООО "НПО "Мостовик" (с 02.06.2015 по 25.12.2018), в которой с учетом уточнения просил:

- признать неразумными (недобросовестными) действия арбитражного управляющего Котова М.С. в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего ООО "НПО "Мостовик" (с 02.06.2015 по 25.12.2018), выразившиеся в оплате текущих платежей, связанных с обеспечением сохранности имущества должника в целях недопущения его порчи и/или гибели, в пользу значительного числа одних лиц и отсутствии оплаты аналогичных платежей в пользу ООО "Охранное агентство "Аэлита", нарушении календарной очередности удовлетворения требований по текущим платежам первой очереди, повлекшим нарушение прав ООО "Охранное агентство "Аэлита";

- определить очередность и размер текущих платежей ООО "Охранное агентство "Аэлита" в следующем порядке: определить задолженность ООО "НПО "Мостовик" перед ООО "Охранное агентство "Аэлита" по договору от 30.04.2014 N 113 в размере 5 333 628,54 руб. подлежащей удовлетворению в порядке первой очереди текущей задолженности ООО "НПО "Мостовик";

- обязать действующего конкурсного управляющего ООО "НПО "Мостовик" Клочкова А.Л. погасить задолженность ООО "НПО "Мостовик" перед ООО "Охранное агентство "Аэлита" по договору от 30.04.2014 N 113 в размере 5 333 628,54 руб., отнесенную к первой очереди текущей задолженности ООО "НПО "Мостовик".

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.03.2019 указанная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании.

Дмитрук Петр Михайлович (далее - Дмитрук П.М., заявитель) 06.03.2019 обратился в Арбитражный суд Омской области с жалобой на действия арбитражного управляющего Котова М.С. в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего ООО "НПО "Мостовик" (с 02.06.2015 по 25.12.2018), в которой с учетом уточнения просил:

- признать неразумными (недобросовестными) действия арбитражного управляющего Котова М.С. в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего ООО "НПО "Мостовик" (с 02.06.2015 по 25.12.2018), выразившиеся в оплате текущих платежей, связанных с обеспечением сохранности имущества должника в целях недопущения его порчи и/или гибели, в пользу значительного числа одних лиц и отсутствии оплаты аналогичных платежей в пользу Дмитрука П.М., нарушении календарной очередности удовлетворения требований по текущим платежам первой очереди, повлекшим нарушение прав Дмитрука П.М.;

- определить очередность и размер текущих платежей Дитрука П.М. в следующем порядке: определить задолженность ООО "НПО "Мостовик" перед Дмитруком П.М. по договорам N 2/009 от 15.04.2012, N 2/010 от 15.04.2012 в размере 4 007 200 руб. подлежащей удовлетворению в порядке первой очереди текущей задолженности ООО "НПО "Мостовик";

- обязать действующего конкурсного управляющего ООО "НПО "Мостовик" Клочкова А.Л. погасить задолженность ООО "НПО "Мостовик" перед Дмитруком П.М. по договорам N 2/009 от 15.04.2012, N 2/010 от 15.04.2012 в размере 4 007 200 руб., отнесенную к первой очереди текущей задолженности ООО "НПО "Мостовик".

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.03.2019 указанная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании.

Определением Арбитражного суда Омской области от 03.04.2019 жалобы ООО "Охранное агентство "Аэлита" и Дмитрука П.М. на действия арбитражного управляющего Котова М.С. в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "НПО "Мостовик" объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Омской области от 23.07.2019 по делу N А46-4042/2014 в удовлетворении требований ООО "Охранное агентство "Аэлита" и Дмитрука П.М. отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Охранное агентство "Аэлита" и Дмитрук П.М. обратились с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податели указали на нарушение их прав как текущих кредиторов, поскольку в процедуре конкурсного производства не погашена задолженность перед заявителями, в то время как задолженность перед иными текущими кредиторами, возникшая при аналогичных обстоятельствах, погашалась во внеочередном порядке. По утверждению подателей жалобы, неоплаченные текущие обязательства должника перед ООО "Охранное агентство "Аэлита" и Дмитруком П.М. ничем не отличаются от оплаченных текущих платежей перед лицами, оказывавшим по возмездным договорам услуги охраны имущества должника и предоставившими в аренду земельный участок в целях обеспечения хранения имущества должника либо взявших имущество должника по договору на ответственное хранение. При этом податели жалобы полагают, что дата заключения договора с текущим кредитором не имеет правового значения для правильного разрешения настоящего обособленного спора. По мнению заявителей, равноочередные текущие платежи, образованные в период наблюдения, имеют приоритет по отношению к тем текущим платежам, период образования которых приходится на конкурсное производство.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, арбитражный управляющий Котов М.С. представил письменные пояснения, в которых просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

ООО "НПО "Мостовик" в лице конкурсного управляющего Клочкова А.Л. представило отзыв, в котором просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 19.09.2019, представителем Дмитрука П.М., ООО "Охранное агентство "Аэлита" заявлено ходатайство о приобщении письменных пояснений.

В судебном заседании 19.09.2019 был объявлен перерыв до 25.09.2019. Информация о перерыве размещена в информационной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/).

После перерыва от ООО "Охранное агентство "Аэлита" и Дмитрука П.М. поступили дополнительные письменные пояснения.

В заседании суда апелляционной инстанции, продолженном после перерыва, представителем Котова М.С. представлены письменные пояснения.

Представитель Дмитрука П.М., ООО "Охранное агентство "Аэлита" пояснил, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель арбитражного управляющего Котова М.С. просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "НПО "Мостовик" просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, письменные пояснения, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 23.07.2019 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 4 статьи 5 Закона о банкротстве предусмотрено право кредиторов по текущим платежам обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.

В пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что данные жалобы подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьей 60 Закона.

Согласно статье 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы лиц, участвующих в деле о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе в деле о банкротстве (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При этом жалоба может быть удовлетворена только в случае, если незаконность, неразумность и недобросовестность действий (бездействия) арбитражного управляющего действительно имела место в нарушение прав и законных интересов подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В рассматриваемом случае жалоба ООО "Охранное агентство "Аэлита" и Дмитрука П.М. сводится к нарушению арбитражным управляющим Котова М.С. их права на равноочередное погашение требований с требованиями иных кредиторов, привлеченных для обеспечения сохранности имущества должника.

Как установлено судом первой инстанции и лицами, участвующими в деле, не оспаривается задолженность ООО "НПО "Мостовик" перед ООО "Охранное агентство "Аэлита" образовалась в связи с неисполнением обязательств по договору N 113 об оказании услуг охраны от 30.04.2014 (т. 1, л.д. 34-37), по условиям которого ООО "Охранное агентство "Аэлита" (исполнитель) обязалось предоставить должнику охранные услуги: охрана имущества (в том числе при его транспортировке), находящейся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, а также консультирование и подготовка рекомендаций клиентам по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств ООО "НПО "Мостовик" (пункты 1.1, 1.2 договора). Исполнитель осуществляет охрану следующего строительного объекта: "Приморский Океанариум", расположенный по адресу: г. Владивосток, о. Русский, полуостров Житкова. Начало охранных мероприятий с 01.05.2014, окончание охранных мероприятий 30.04.2015.

Решением Арбитражного суда Омской области от 11.06.2015 по делу N А46-4389/2015 (т.1, л.д. 58-60) в связи с неисполнением обязательств по договору N 113 с ООО "НПО "Мостовик" в пользу ООО "Охранное агентство "Аэлита" взысканы задолженность за период с октября 2014 по март 2015 года в сумме 5 175 269,7 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 108 936,84 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 49 422 руб.

Задолженность ООО "НПО "Мостовик" перед Дмитруком П.М. образовалась в связи с неисполнением обязательств по договорам аренды:

- от 15.04.2012 N 2/009, по условиям которого арендодатель на основании доверенности передает арендатору в возмездное временное владение и пользование (аренду) производственный цех (литер Б) общей площадью 379,90 кв. м в целях хранения оборудования и материалов, а также для стоянки техники и автотранспорта, расположенного по адресу: 354037, город Сочи, Хостинский район, улица Малоахунский спуск, д. 1. В соответствии с пунктом 4.1 договора N 2/009, арендная плата по договору составляет 250 000 руб., без учета НДС 18% в месяц.

Задолженность в связи с неисполнением обязательств по данному договору составила 475 000 руб. за период апрель - май 2014 года, 179 225 руб. - неустойка.

- от 15.04.2012 N 2/010, по условия которого арендодатель на основании доверенности передает арендатору в возмездное временное владение и пользование (аренду) Здание АБК Производственная база, общей площадью 279,1 кв. м, в целях хранения оборудования и материалов, а также для стоянки техники и автотранспорта, расположенного по адресу: 354037, город Сочи, Хостинский район, улица Малоахунский спуск, д. 1. В соответствии с пунктом 4.1 договора N 2/010, арендная плата по договору составляет 250 000 руб., без учета НДС 18% в месяц.

Задолженность по данному договору составила 2 725 000 руб. за период с апреля 2014 года по апрель 2015 года, а также 627 975 руб. - неустойка.

Задолженность перед Дмитруком П.М. подтверждена судебными актами по делу N А32-17254/2015 (т. 4, л.д. 27-38).

Как указывают податели жалобы, в период конкурсного производства на протяжении длительного времени Котов М.С. осуществлял расходы (оплачивал текущие платежи), связанные с обеспечением сохранности имущества должника в целях недопущения его порчи и/или гибели в пользу значительного числа одних лиц.

В подтверждение указанных обстоятельств заявители ссылаются на признание законным отступление конкурсным управляющим ООО "НПО "Мостовик" Котовым М.С. от предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве очередности уплаты текущих платежей, совершенных в целях обеспечения сохранности имущества должника определением Арбитражного суда Омской области, принятого в рамках дела N А46-4042/2014.

При этом заявители ссылаются на то, что характер оказываемых ими услуг также был направлен на обеспечение сохранности имущества должника, в связи с чем их требования аналогичны удовлетворенным конкурсным управляющим должника с нарушением очередности требований текущих кредиторов, в связи с чем также подлежат удовлетворению в составе первой очереди текущих платежей.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 05.07.2018 N 301-ЭС18-114 по делу N А11-9163/2015, в правоотношениях по банкротству гражданское законодательство исходит из принципа равенства лиц (кредиторов, уполномоченных органов), требования которых относятся к одной категории выплат (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 4 статьи 134 Закона о банкротстве). Этот принцип должен соблюдаться не только при распределении конкурсной массы должника, но и в отношениях, связанных с порядком предъявления требований к должнику, определением статуса лица, участвующего в деле о банкротстве.

Факт осуществления арбитражным управляющим Которым М.С. в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего должника погашения иных текущих платежей с отступлением от предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве очередности указанным лицом не оспаривается.

Вместе с тем, арбитражный управляющий Котов М.С. и должник указывают и иное из материалов настоящего обособленного спора не следует, что вышеуказанным судебным актом признано законным отступление от очередности уплаты конкретных текущих платежей, совершенных, в том числе, в целях обеспечения сохранности имущества должника, перед конкретными контрагентами должника, в связи с чем данный судебный акт сам по себе не свидетельствует о возможности отступления от очередности осуществления всех текущих платежей во исполнение обязательств по оплате стоимости хранения имущества должника.

По смыслу приведенных пунктом 40.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснений отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, является прерогативой управляющего, реализация которого возможна лишь при наличии к тому необходимых оснований исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

При этом управляющий должен доказать наличие экстраординарных оснований для отступления от установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2017 N 309-ЭС17-12186).

То есть отступление от очередности погашения требований кредиторов по текущим платежам возможно в особых и исключительных случаях, в случае необходимости принятия управляющим экстренных мер для сохранности имущества или производства.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в отношении задолженности по текущим платежам, возникшим в связи с исполнением договоров по охране имущества ООО "НПО "Мостовик", изложенной в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.04.2017 по делу N А46-4042/2014.

Как указано арбитражным управляющим Котов М.С., с отступлением от очередности им осуществлены расходы на обеспечение сохранности имущества должника в целях обеспечения продолжения деятельности и сохранности имущества должника в процедуре банкротства ООО "НПО "Мостовик", для того чтобы не допустить прекращение охраны имущества должника в процедуре конкурсного производства.

В то же время задолженность перед ООО "Охранное агентство "Аэлита" и Дмитруком П.М. образовалась в период с 04.04.2014 по 31.03.2015, то есть до открытия в отношении ООО "НПО "Мостовик" процедуры конкурсного производства, в связи с чем экстренная необходимость в привлечении указанных лиц для обеспечения сохранности имущества должника данными лицами в конкурсном производстве и осуществления в связи с этим оплаты по заключенным с заявителями договорам отсутствовала.

Кроме того, арбитражный управляющий Котов М.С. обращает внимание на то, что Приморский Океанариум, расположенный по адресу: г. Владивосток, о. Русский, полуостров Житкова, охрана которого осуществлялась ООО "Охранное агентство "Аэлита", являлся строительной площадкой, на которой должник осуществлял строительные работы.

Непосредственно указанный объект в конкурсную массу должника не входит.

Соответственно, договор охраны был заключен прежде всего в целях охраны объекта, возводимого для заказчика, то есть не в отношении имущества, подлежащего включению в конкурсную массу должника, а имущества третьего лица.

ООО "Охранное агентство "Аэлита" не представлено доказательств того, что посредством договора N 113 осуществлялось обеспечение сохранности имущества должника, включенного в конкурсную массу.

При этом нахождение на территории указанной площадки имущества должника либо заинтересованность должника в сохранении возводимого для заказчика объекта для получения стоимости выполненных работ сами по себе не свидетельствуют, что предпринятые меры по обеспечению их охраны в целом направлены на обеспечение сохранности конкурсной массы должника.

Следует учесть, что дополнительным соглашением N 1 от 10.12.2014 к договору N 113 от 30.04.2014, в соответствии с которым из 10 постов охраны, которые предусмотрены пунктом 2.3 указанного договора, оставлены только 2 поста:

- пост N 8 - площадка с материальными ценностями, два человека, круглосуточно;

- пост N 9 - склад с материальными ценностями, два человека, круглосуточно.

Данное обстоятельство дополнительно подтверждает, что обеспечение охраны вышеуказанного объекта до заключения указанного дополнительного соглашения охватывало не только имущество должника, но и иные объекты.

При этом арбитражный управляющий Котов М.С. не оспаривает факт привлечения ООО "Охранное агентство "Аэлита" в период с мая 2016 года по июль 2016 года для обеспечения сохранности имущества должника, ссылаясь на то, что задолженность по указанным платежам им погашена.

Данное обстоятельство заявителями не оспаривается.

Договоры аренды с индивидуальным предпринимателем Дмитрюком М.А. были заключены до возбуждения дела о банкротстве ООО "НПО "Мостовик", доказательств того, что посредством договоров аренды N 2/009 и N 2/010 осуществлялось обеспечение сохранности имущества должника, помимо ссылки на указанные обстоятельства в тексте договоров, не представлено, в связи с чем оснований для вывода об их направленности именно на обеспечение сохранности сформированной конкурсным управляющим конкурсной массы, у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, как указано арбитражным управляющим Котовым М.С., задолженность перед кредиторами по текущим платежам, направленным на обеспечение сохранности имущества должника осуществлялась при наличии угрозы прекращения оказания услуг по обеспечению сохранности имущества должника и необходимости предотвращения наступления указанных обстоятельств, в то время как со стороны заявителей соответствующая угроза отсутствовала.

При таких обстоятельствах подателями жалоб не доказано нарушение конкурсным управляющим должника Котовым М.С. принципа равенства при отступлении от очередности погашения текущих платежей и нарушение указанным отступлением прав заявителей.

В удовлетворении жалоб на действия конкурсного управляющего судом отказано правомерно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 23 июля 2019 года по делу N А46-4042/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

С.А. Бодункова О.Ю. Брежнева