Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2019 г. N 03АП-5717/19

г. Красноярск

01 октября 2019 г.

Дело N А33-1677/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "30" сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "01" октября 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Белан Н.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии:

от уполномоченного органа: Вернер Е.М., представителя по доверенности от 26.07.2019 N 6,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Пьяных Дмитрия Сергеевича, Яковлева Евгения Александровича

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 30 июля 2019 года по делу N А33-1677/2013, принятое судьёй Жирных О.В.,

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 14.03.2013 отсутствующий должник - общество с ограниченной ответственностью "ИНКОМ" (ОГРН 1050700168606, ИНН 0716003771, далее - должник, ООО "ИНКОМ") признано банкротом по упрощенной процедуре. Открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Ремжа Наталия Вадимовна.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27.10.2016 конкурсным управляющим обществом с ограниченной ответственностью "ИНКОМ" утвержден Шитоев Дмитрий Васильевич.

03.07.2019 от конкурсного управляющего поступило ходатайство о завершении конкурсного производства с приложением отчета конкурсного управляющего о своей деятельности от 03.07.2019, отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 03.07.2019, уведомление о собрании кредиторов, протокол собрания кредиторов.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 30.07.2019 конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью "ИНКОМ" завершено.

Не согласившись с данным судебным актом, Пьяных Дмитрий Сергеевич (далее - Пьяных Д.С.), Яковлев Евгений Александрович (далее - Яковлев Е.А.) обратились с апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд, в которых просили определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В своей апелляционной жалобе Пьяных Дмитрий Сергеевич указывает на представление конкурсным управляющим недостоверного отчета о результатах конкурсного производства и не завершении им всех мероприятий конкурсного производства.

В своей апелляционной жалобе Яковлев Евгений Александрович указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно принят отчет конкурсного управляющего, содержащий недостоверные сведения о текущих обязательствах должника.

От уполномоченного органа в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит оставить определение суда без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.08.2019 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 30.09.2019.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционных жалоб от 23.08.2019, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 24.08.2019 07:56:07 МСК.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве. Полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Реестр требований кредиторов закрыт 30.05.2013; общий размер требований кредиторов составляет 8 229 091 182 рубля 08 копеек, в том числе: первая очередь - отсутствует; вторая очередь - отсутствует; третья очередь (1 кредитор - уполномоченный орган) на общую сумму 8 229 091 182 рубля 08 копеек, в том числе: 5 597 584 119 рублей 46 копеек - основной долг; 2 631 507 062 рубля 62 копейки - пени и штрафы; за реестром учтено требование 2 кредиторов - ООО "Наша вода", ОАО "РЖД".

По результатам рассмотрения заявлений конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ИНКОМ" о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника Шанковой Ираиды Музачировны, ООО "Концерн "РИАЛ", Абазехова Хадиса Часамбиевича требования конкурсного управляющего удовлетворены, указанные лица привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника:

- определением Арбитражного суда Красноярского края от 26.02.2015 по делу N А33-1677-/2013 Шанкова Ираида Музачировна привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 7 963 674 713 рублей 35 копеек. На принудительное исполнение судебного акта выдан исполнительный лист серии ФС N 005055539 от 10.08.2015,

- определением от 20.01.2017 по делу А33-1677-3/2013 с ООО "Концерн "РИАЛ" в пользу ООО "ИНКОМ" в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника взыскано 8 229 091 182 рубля 08 копеек. На принудительное исполнение судебного акта выдан исполнительный лист серии ФС N 013969497 от 14.06.2017,

- определением от 13.06.2018 по делу А33-1677-3/2013 с Абазехова Хадиса Часамбиевича в пользу ООО "ИНКОМ" взыскано 8 229 091 182 рубля 08 копеек в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника. На принудительное исполнение судебного акта исполнительный лист не выдавался.

Указанные судебные акты вступили в законную силу.

По результатам принятых мер в отношении взыскания указанной задолженности денежные средства не поступили.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 15.04.2019 по делу N А33-1677-3/2013 произведена процессуальная замена взыскателя - общества с ограниченной ответственностью "ИНКОМ" на правопреемника - ФНС России в отношении следующих должников, привлеченных солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "ИНКОМ":

- Шанковой Ираиды Музачировны с суммой задолженности в размере 7 963 674 713 рублей 35 копеек;

- общества с ограниченной ответственностью "Концерн РИАЛ" с суммой задолженности в размере 8 229 091 182 рублей 08 копеек;

- Абазехова Хадиса Часамбиевича с суммой задолженности в размере 8 229 091 182 рублей 08 копеек.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.07.2019 (резолютивная часть объявлена 18.07.2019) определение Арбитражного суда Красноярского края от 15 апреля 2019 года оставлено без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего с суд с ходатайством о завершении конкурсного производства.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 147 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами, а также при прекращении производства по делу о банкротстве в случаях, предусмотренных статьей 57 настоящего Федерального закона, конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.

Согласно пункту 1 статьи 149 Закона о банкротстве, после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

По смыслу положений статей 124, 129, 131, 142, 147 Закона о банкротстве и иных норм, регулирующих порядок осуществления конкурсного производства, отчет конкурсного управляющего может быть утвержден, а конкурсное производство завершено лишь в том случае, если произведены все предусмотренные законом действия по формированию конкурсной массы и расчетам с кредиторами. Иное толкование положений Закона о банкротстве исключает возможность достижения целей, которые преследовал законодатель при введении в указанный закон соответствующей процедуры - осуществления расчетов с кредиторами должника с учетом права каждого из кредиторов на получение удовлетворения своих требований за счет конкурсной массы либо иными способами, предусмотренными положениями Закона о банкротстве.

Таким образом, процедура конкурсного производства подлежит завершению после проверки судом всех данных, указанных арбитражным управляющим в своем отчете, установлении отсутствия каких-либо обстоятельств, наличие которых препятствует вынесению судом соответствующего определения, и может повлечь нарушение прав участвующих в деле лиц.

Дальнейшее продление конкурсного производства, в данном, конкретном случае, могло иметь место лишь в исключительных случаях, в частности, при необходимости реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности (пункт 50 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Названное условие направлено на обеспечение определенности сроков проведения процедуры конкурсного производства, как завершающей стадии дела о банкротстве, с целью воспрепятствования проведению банкротных мероприятий исключительно ради таковых.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим представлен отчет о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 03.07.2019, отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 03.07.2019.

Рассмотрев отчет конкурсного управляющего должником, суд первой инстанции установил, что конкурсным управляющим приняты все меры, направленные на поиск имущества должника и максимальное удовлетворение прав кредиторов должника, а также представлены суду достаточные документы, подтверждающие сведения, содержащиеся в отчете конкурсного управляющего. Все мероприятия процедуры банкротства завершены, источники пополнения конкурсной массы не установлены.

Таким образом, суд первой инстанции установил, что материалы дела подтверждают отсутствие необходимости и целесообразности дальнейшего проведения мероприятий в рамках конкурсного производства в отношении должника.

В материалах дела отсутствуют доказательства, из которых бы следовало наличие исключительных случаев, позволяющих в очередной раз продлить в отношении общества с ограниченной ответственностью "ИНКОМ" конкурсное производство, все мероприятия по которому были завершены. Заявители апелляционной жалобы, выражая несогласие с завершением конкурсного производства, не высказали намерения осуществлять финансирование для продолжения его проведения.

При недоказанности обстоятельств, которые бы свидетельствовали о необходимости продолжения проведения мероприятий конкурсного производства, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в утверждении отчета конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что из апелляционной жалобы Яковлева Е.А. не установлено обоснование нарушения прав и законных интересов Яковлева Е.А. как подателя апелляционной жалобы, исходя из того, что судом первой инстанции установлено отсутствие незавершенных мероприятий ООО "ИНКОМ" и возможности пополнения конкурсной массы должника. Соответственно включение/не включение конкурсным управляющим на дату завершения конкурсного производства в реестр текущих требований какой-либо задолженности Яковлева Е.А. не привело бы к ее погашению ввиду отсутствия у должника такой возможности.

В отношении довода о предоставлении недостоверного отчета о результатах конкурсного производства ООО "ИНКОМ", в части не включения требований в реестр текущих платежей Пьяных Д.С., апелляционный суд отмечает, что заявителем не представлено доказательств подтверждающих наличие задолженности в размере 534 824 рубля 02 копейки. Само по себе отсутствие в отчете по итогам процедуры конкурсного производства сведений о размере непогашенного остатка текущих платежей не может являться безусловным основанием для отмены судебного акта о завершении конкурсного производства.

Доказательств наличия задолженности по договорам аренды земельных участков в материалах дела о банкротстве ООО "Инком" отсутствуют, доказательства обратного Пьяных Д.С. не представлено.

Судом первой инстанции верно указано на то, что факт передачи права аренды на земельные участник третьему лицу, предъявленные исковые требования к ООО "ИНКОМ" не направлены на формирование конкурсной массы должника. Само по себе требование об обязании возвратить земельные участки не приведет к пополнению конкурсной массы, учитывая, что срок договора аренды истек. Таким образом, указываемые Пьяных Д.С. обстоятельства не являются доказательством наличия исключительных обстоятельств, являющихся основанием для очередного продления срока конкурсного производства суду.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определение Арбитражного суда Красноярского края от 30 июля 2019 года по делу N А33-1677/2013 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 30 июля 2019 года по делу N А33-1677/2013 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи

Н.Н. Белан В.В. Радзиховская