Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2019 г. N 09АП-47512/19

г. Москва

01 октября 2019 г.

Дело N А40-187422/17

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2019 г.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А.Комарова,

судей В.С.Гарипова, Д.Г.Вигдорчика,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И. Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "СТРОЙПАРТНЕР", ООО "Тайфун", конкурсного управляющего должника Маркина М.С. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2019 по делу N А40-187422/17, вынесенное судьей Игнатовой Е.С., о включении требований ПАО Банк "ЮГРА" как обеспеченных залогом имущества должника в размере 3.690.932.837,78 руб. основного долга, 185.031.726,05 руб. процентов за пользование кредитом, а также 266.574.616,10 руб. неустойки в реестр требований кредиторов по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО СТРОЙМОНОЛИТ"

при участии в судебном заседании:

от ГК АСВ ПАО "Югра"-Каруев Д.В. по дов. от 01.03.2019

от ООО "Тайфун"- Значко И.А. по дов. от 22.01.2019

Иные лица не явились, извещены.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2018 ООО "СТРОЙМОНОЛИТ" признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждена Малашкина Ирина Николаевна.

В судебном заседании рассматривались требования ПАО Банк "ЮГРА" о включении требований в реестр требований кредиторов должника 3.690.932.837,78 руб. задолженности по возврату кредита, 185.031.726,05 руб. процентов за пользование кредитом, 266.574.616,10 руб. неустойки как обеспеченных залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2019 суд включил в реестр требований кредиторов должника требования ПАО Банк "ЮГРА" как обеспеченные залогом имущества должника в размере 3.690.932.837,78 руб. основного долга, 185.031.726,05 руб. процентов за пользование кредитом, а также 266.574.616,10 руб. неустойки.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СТРОЙПАРТНЕР" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, отказать во включении требований в реестр требований кредиторов.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Тайфун" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, отказать во включении требований в реестр требований кредиторов.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника Маркин М.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, отказать во включении требований в реестр требований кредиторов.

От ПАО Банк "Югра" поступил отзыв на апелляционные жалобы.

Рассмотрев апелляционные жалобы в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 27.03.2015 между ПАО Банк "ЮГРА" (кредитор) и ООО СТРОЙМОНОЛИТ" (заемщик) был заключен договор об открытии кредитной линии N 037/КЛ-15 с дополнительными соглашениями, по условиям которого Банк предоставил должнику кредит путем открытия ему кредитной линии сроком до 20.03.2020 с лимитом задолженности в размере 52.300.000,00 долларов США.

В соответствии с п. 2.1 кредитного договора предоставление кредита производится частями (текущими кредитами, траншами), каждая из которых предоставляется в пределах срока пользования кредитной линией.

Факт предоставления кредита подтверждается представленными в материалы дела выписками по счету, банковским ордером.

По условиям пункта 3.2 Кредитного договора N 1 Заемщик погашает основной долг производится с одновременным снижением лимита задолженности по следующему графику:

- в день проведения реструктуризации 26.200,00 долларов США;

- с апреля 2017 года в размере 3.500,00 долларов США ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня каждого месяца;

- с апреля 2018 года в размере 26.500,00 долларов США ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня каждого месяца;

- с апреля 2019 года в размере 850.000,00 долларов США ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня каждого месяца;

- в конце срока кредитования в сумме фактического остатка ссудной задолженности.

По состоянию на 10.05.2018 задолженность по возврату суммы просроченного основного долга составляет 52.263.300,00 долларов США, что эквивалентно 3.292.932.837,78 руб. по курсу ЦБ РФ на дату введения процедуры банкротства (10.05.2018).

В соответствии с пунктами 1.3 и 3.3 кредитного договора за пользование кредитом ООО "СТРОЙМОНОЛИТ" уплачивает Банку проценты по следующим процентным ставкам:

- из расчета 12,00 % годовых до предоставления обеспечения;

- из расчета 10,00 % годовых после предоставления обеспечения;

- из расчета 8,00 % годовых за период с 31.12.2015 по 31.05.2018 ;

- из расчета 6,75 % годовых за период с 01.06.2017 по настоящее время.

Проценты за пользование текущим кредитом уплачиваются Заемщиком ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня каждого месяца за текущий календарный месяц и одновременно с окончанием срока пользования кредитными средствами.

При полном погашении суммы кредита (в том числе досрочном) Заемщик одновременно уплачивает кредитору проценты, начисленные по день возврата суммы кредита включительно.

На основании пункта 3.4 проценты начисляются кредитором на остаток задолженности по каждому текущему кредиту на начало операционного дня за фактическое количество календарных дней, на которые она предоставлена начиная со дня следующего за днем предоставления, по день возврата суммы этого текущего кредита включительно за базу начисления процентов берется действительное количество календарных дней в году (365 или 566 соответственно).

По состоянию на 10.05.2018 размер задолженности по процентам составляет:

- 2.300.415,81 долларов США, что эквивалентно 144.941.378,.77 рублей - просроченные проценты за период с 01.07.2017 по 30.04.2018;

- 86.986,.18 долларов США, что эквивалентно 5.480.703,.45 рублей - текущие проценты за период с 01.05.2018 по 09.05.2018.

В соответствии с п. 5.1 кредитного договора в случае нарушения сроков гашения текущего кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, иных платежей, предусмотренных кредитным договором, кредитор имеет право предъявить требование заёмщику об уплате неустойки в размере 0,15 процентов от суммы кредита (части кредита), возвращенной в срок, и (или) от суммы процентов, неуплаченных в срок, иных платежей, предусмотренных кредитным договором, за каждый день просрочки.

Неустойка начисляется на сумму задолженности за весь период просрочки по день полного погашения текущего кредита и/или уплаты процентов и/или иных платежей, предусмотренных кредитным договором, кредитору включительно.

По состоянию на 10.05.2018 размер задолженности по неустойке составляет:

-392.795,28 долларов США, что эквивалентно 24.748.695,09 рублей - неустойка по просроченным процентам за период с 30.09.2017 по 09.05.2018;

- 869.405,70 долларов США, что эквивалентно 54.778.297,18 рублей - неустойка по просроченному основному долгу за период с 01.08.2017 по 09.05.2018.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 037/КЛ-15 от 27.03.2015 между ПАО Банк "ЮГРА" (залогодержатель) и ООО СТРОЙМОНОЛИТ" (залогодатель) заключён Договор о залоге движимого имущества N 037/ДЗ-15 от 24.08.2016.

Согласно договору залога ООО "СТРОЙМОНОЛИТ" передает в залог принадлежащее ему на право собственности движимое имущество, указанное в Приложении 1 к договору.

Также в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 037/КЛ-15 от 27.03.2015 между ПАО Банк "ЮГРА" (залогодержатель) и ООО СТРОЙМОНОЛИТ" (залогодатель) заключён Договор о залоге автотранспортных средств N 037/ДЗ-15-1 от 24.08.2016.

Согласно договору залога ООО "СТРОЙМОНОЛИТ" передает в залог принадлежащее ему на право собственности движимое имущество, указанное в Приложении 1 к договору.

29.12.2016 между ПАО Банк "ЮГРА" (кредитор) и ООО "СТРОЙМОНОЛИТ" (заемщик) заключен кредитный договор N 056/КД-16, по условиям которого Банк предоставил ООО "СТРОЙМОНОЛИТ" денежные средства в размере 398.000.000,00 руб. сроком до 10.07.2017.

В соответствии с п. 2 кредитного договора предоставление кредита производится в дату, указанную в письменном заявлении Заемщика о предоставлении кредита и осуществляется путем зачисления денежных средств на расчетный счет заемщика N 40702810001010001771, открытый у Кредитора.

Факт предоставления кредита подтверждается представленными в материалы дела выписками по счету, банковским ордером.

Погашение основного долга по Кредиту производится Заемщиком в конце срока кредитования в размере фактического остатка ссудной задолженности.

По состоянию на 10.05.2018 сумма кредита возвращена не была, в связи с чем задолженности по оплате основного долга составляет 398.000.000,00 руб.

В соответствии с пунктами 1.2 и 3.3 по кредитному договору за пользование кредитом ООО "СТРОЙМОНОЛИТ" уплачивает Банку проценты по следующим процентным ставкам:

- из расчета 15,00 % годовых в за период с 29.12.2016 по 31.05.2017;

- из расчета 12, 00% годовых за период с 01.06.2017 по текущий период.

В день предоставления кредита Заемщик осуществляет оплату процентов за пользование кредитом за период не менее 30 (тридцати) календарных дней, считая со дня следующего за днем предоставления Кредита. Далее проценты за пользование кредитом уплачиваются Заемщиком ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня каждого месяца текущий календарный месяц и одновременно с окончанием срока пользования Кредитом.

При возврате кредита (в том числе досрочном) Заемщик одновременно уплачивает

Кредитору проценты, начисленные по день возврата суммы кредита включительно.

На основании пункта 3.4 кредитного договора за пользование кредитом начисляются на остаток задолженности по основному долгу, учитываемый на ссудном счете на начало операционного дня в течение (в пределах) фактического срока пользования кредита, т.е. со дня (даты), следующего за днем предоставления кредитных средств и до дня полного погашения задолженности по возврату основного долга.

При начислении суммы процентов в расчет принимаются величина процентной ставки (в процентах годовых) и фактическое количество календарных дней, на которые размещены денежные средства Кредитора. При этом за базу берется действительное число календарных дней в году (365 или 366 соответственно).

По состоянию на 10.05.2018 размер задолженности по процентам составляет:

- 33.431.999,99 руб. - просроченные проценты за период с 01.08.2017 по 30.04.2018;

- 1.177.643,84 руб. - текущие проценты за период с 01.05.2018 по 09.05.2018.

В соответствии с п. 5.1 кредитного договора в случае нарушения сроков погашения текущего кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, иных платежей, предусмотренных кредитным договором, кредитор имеет право предъявить требование Заемщику об уплате неустойки в размере 0,15 процентов от суммы кредита (части кредита), невозвращенной в срок, и (или) от суммы процентов, неуплаченных в срок, иных платежей, предусмотренных кредитным договором, за каждый день просрочки. Неустойка начисляется на сумму задолженности за весь период просрочки по день полного погашения текущего кредита и/или уплаты процентов и/или иных платежей, предусмотренных кредитным договором, кредитору включительно.

По состоянию на 10.05.2018 размер задолженности по неустойке составляет:

- 6.156.623,83 руб. - неустойка по просроченным процентам за период с 07.2017 по 09.05.2018;

- 180.891.000,00 руб. - неустойка по просроченным процентам за период с 11.07.2017 по 09.05.2018.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 056/КД-16 от 29.12.2016 между ПАО Банк "ЮГРА" (залогодержатель) и ООО "СТРОЙМОНОЛИТ" (залогодатель) заключён договор залога имущественных прав 1056/ЗИП-16 от 23.01.2017.

Согласно п. 1.1 договору залога ООО "СТРОЙМОНОЛИТ" передает в качестве залога все имущественные, в том числе будущие права (требований) к ЗАО "Нэм Ойл" (ИНН: 1106027004, КПП: 112250001) по Договору подряда N СМ/Н-М/0816 от 12.08.2016, а именно:

существо заложенных прав (требований): право требования оплаты авансового платежа, согласно определенному ООО "СТРОЙМОНОЛИТ" и ЗАО "Нэм Ойл";

- размер (сумма) заложенных прав (требований): 434.000.000,00 руб.;

- срок действия контракта: до 28.02.2018.

Заложенными также являются все права (требования), которые могут возникнуть у заемщика к ЗАО "Нэм Ойл" в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения должником залогодателя обязательств по договору подряда N СМ/Н-М/0816 от 12.08.2016, в случае расторжения договора подряда N СМ/Н-М/0816 от 12.08.2016, а также в случае признания контракта недействительным и/или незаключенным. Кроме того, заложенными являются все права (требования) залогодателя в связи со всеми денежными средствами, компенсациями и выплатами, причитающимися или предоставляемыми залогодателю заемщиком в любой форме по договору подряда N СМ/Н-М/0816 от 12.08.2016.

Залогом прав требования обеспечиваются также все обязательства заемщика, которые могут возникнуть в случае признания кредитного договора недействительным, в том числе ничтожным или незаключенным.

Залог обеспечивает требования Залогодержателя к Заемщику в том объеме, какой они к моменту их удовлетворения, включая возмещение убытков Залогодержателя, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченных договором залога обязательств.

Также в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 056/КД-16 от 29.12.2016 между ПАО Банк "ЮГРА" (залогодержатель) и ООО "СТРОЙМОНОЛИТ" (залогодатель) заключён договор залога движимого имущества N 056/ДЗ-16 (Последующий залог) от 23.01.2017.

Согласно п.4.1. договора залога ООО "СТРОЙМОНОЛИТ" передает в залог принадлежащее ему на право собственности движимое имущество, указанное в Приложении N 1 к договору о залоге движимого имущества N 056/ДЗ-16 (Последующий залог).

Также в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 056/КД-16 от 29.12.2016 между ПАО Банк "ЮГРА" (залогодержатель) и ООО "СТРОЙМОНОЛИТ" (залогодатель) заключён Договор о залоге автотранспортных средств N 056/ДЗ-16 (Последующий залог) от 23.01.2017.

Согласно п. 4.1 Договора залога N 5 ООО "СТРОЙМОНОЛИТ" передает в залог принадлежащее ему на право собственности движимое имущество, указанное в Приложении N 1 к договору о залоге Автотранспортных средств N 056/ДЗ-16 (Последующий залог) от 23.01.2017.

Судом первой инстанции были исследованы представленные в материалы дела доказательства, из чего суд сделал вывод о доказанности фактов выдачи кредита и возникновения права залога, поскольку факт получения должником денежных средств подтверждается не только первичными документами получения кредита, но и выпиской по счету должника, из которой следует что денежные средства, полученные от Банка, были оприходованы.

Кроме того, конкурсными кредиторами, возражающими против требований кредитора, не представлено никаких доказательств прекращения права залога.

Требования предъявлены в установленный законом срок.

На основании изложенного судом первой инстанции были включены требования ПАО Банк "ЮГРА" как обеспеченные залогом имущества должника в размере 3.690.932.837,78 руб. основного долга, 185.031.726,05 руб. процентов за пользование кредитом, а также 266.574.616,10 руб. неустойки в реестр требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционных жалоб необоснованными по следующим основаниям.

По апелляционной жалобе ООО "СТРОЙПАРТНЕР" судом установлено следующее.

В своей апелляционной жалобе ООО "Стройпартнер" указывает на то, что денежные средства, выданные Банком в пользу ООО "Строймонолит" обладают признаками транзитного перечисления денежных средств, в частности, 27.03.2015 г. Банк перечисляет в пользу ООО "Строймонолит" в размере 52 300 000 долл. США и в этот же день данные денежные средства были перечислены Должником в пользу ООО "Скважины Сургута". 29.12.2016 г. Банк перечисляет в пользу Должника 398 000 000 руб. и в этот же день данные денежные средства были перечислены в пользу АО "Нэм Ойл".

Вместе с тем, апеллянтом не было представлено каких - либо доказательств, свидетельствующих о том, что данные денежные средства по "закольцованной схеме" были перечислены обратно в ПАО Банк "ЮГРА", либо в пользу его аффилированных лиц.

Кроме того, сами Кредитные договоры имеют целевой характер. В частности, согласно п. 1.4. Договора об открытии кредитной линии N 037/КЛ-15 от 27.03.2015 г. денежные средства предоставляются Должнику для осуществления расчетов по договорам поставки с ООО "Скважины Сургута", согласно п. 1.3. Кредитного договора N 056/КД-16 от 29.12.2016 г. денежные средства предоставляются Должнику для расчетов с АО "Нэм Ойл" по договору подряда.

Таким образом, перечисление денежных средств Должником в пользу указанных лиц только подтверждает действительность Кредитных договоров и факт целевого использования денежных средств Должником.

Также, апеллянт ссылается на то, что Банк не предпринимал никаких действий по взысканию суммы долга, что может свидетельствовать об отсутствии экономической целесообразности кредитных договоров. Вместе с тем, как видно из материалов дела Должник вплоть до 30.06.2017 г. осуществлял исполнение своих обязательства по возврату денежных средств. При этом просрочка исполнения своих обязательств Должником началась в июле 2017 г. - с момента отзыва лицензии у ПАО Банка "ЮГРА", при этом сама процедура банкротства в отношении Должника была возбуждена в январе 2018 г.

Очевидно, что отсутствие обращения Банка с исковым заявлением в период с июля 2017 г. по январь 2018 г. связано с началом ликвидационных процедур в отношении ПАО Банка "ЮГРА" и не может свидетельствовать о наличия признаков мнимости в заключенных кредитных договорах.

Довод заявителя о том, что никак не обоснована необходимость получения должником кредитных средств, опровергается целевым назначение кредитов, а также последующим перечислением денежных средств контрагентам.

Довод заявителя об отсутствии в материалах дела доказательств поставки товара и доказательств выполнения работ, судом не принимается, поскольку апеллянтом не обосновано откуда должны быть данные документы у ПАО Банка "ЮГРА", при том, что он стороной данных сделок не являлся, какого-либо участия в них не принимал.

Доводы о том, что Банком не представлено доказательств наличия у него реальной возможности предоставления должнику кредитных средств, а также доказательств обращения должника в Банк за предоставлением кредитов, судом не принимаются в силу следующего.

Указанные доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и выводов суда, что не может служить основанием к отмене определения.

В ст. 71 АПК РФ указано следующее: арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Судом первой инстанции были оценены представленные сторонами доказательства, результаты оценки доказательств отражены в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии тех или иных доказательств, представленных сторонами по делу, в обоснование своих требований и возражений.

Так Банком представлены доказательства реальности перечисления денежных средств в пользу Должника по кредитным договорам.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 27.03.2017 г. N 305-ЭС16-18717 установлено, что отличительной особенностью предъявляемых кредитными организациями требований, обусловленных их специальной правоспособностью, является то, что эти требования, как правило, подтверждаются стандартными средствами доказывания.

Выдача вышеуказанных денежных средств по Договору об открытии кредитной линии N 037/КЛ-15 от 27.03.2015 г. и Кредитному договору N 056/КД-16 от 29.12.2016 г. подтверждается в частности:

1) Выпиской по лицевому счету ООО "Строймонолит" N 45206840801037001771, из содержания которой видно, что 27.03.2015 г. Банк перечислил Должнику денежные средства в размере 52 300 000 долл. США. по Договору об открытии кредитной линии N 037/КЛ-15 от 27.03.2015 г

2) Выпиской по лицевому счету ООО "Строймонолит", из содержания которой видно, что Банк перечислил Должнику денежные средства в размере 398 000 000 руб. по Кредитному договору N 056/КД-16 от 29.12.2016 г. (заверенные выписки по лицевому счету 452 были представлены в предыдущем судебном заседании)

В свою очередь, в соответствии с Общероссийским классификатором валют от 01.07.2001 г., утвержденным ВНИИКИ Госстандарта России и Центральным банком Российской Федерации (Банком России), и входящем в состав Единой системы классификации и кодирования технико-экономической и социальной информации (ЕСКК) Российской Федерации, счет 840 является цифровым кодом валюты долларов США.

3) Банковскими ордерами от 27.03.2015 г. и 29.12.2016 г. на сумму 52 000 000 долл. США и 398 000 000 руб. соответственно;

4)Выпиской по расчетному счету 40702810001010001771 Должника, из которой усматривается, что полученные от Банка денежные средства Должник перечислил ООО "НЭМ Ойл" и ООО "Скважины Сургута" (в соответствии с условиями Кредитных договоров).

При этом все вышеуказанные доказательства были заверены Пастушенко Д.С. - представителем Конкурсного управляющего Банка, сведения о данном лице содержатся в выписке из ЕГРЮЛ в отношении ПАО Банка "ЮГРА".

Соответственно, доводы заявителя об отсутствии доказательств выдачи кредитных денежных средств опровергаются материалами дела.

В соответствии с разделом 2 Положения о Плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения, утвержденного Банком России 27.02.2017 N 579-П) (ред. от 15.02.2018) (Зарегистрировано в Минюсте России 20.03.2017 N 46021) документами аналитического учета являются, в том числе, лицевые счета. Порядок отражения операций по лицевым счетам определен при характеристике каждого счета. Лицевым счетам присваиваются наименования и номера.

Более того, заявителем апелляционной жалобы не представлено каких - либо доказательств, подтверждающих наличие неплатежеспособности у ПАО Банка "ЮГРА" на момент заключения кредитных договоров (27.03.2015 г. и 29.12.2016 г.). Кроме того, у Банка вовсе отсутствовала картотека неисполненных обязательств, а денежные средства выдавались должнику 27.03.2015 г. и 29.12.2016 г. (т.е. за два года и за шесть месяцев до отзыва лицензии что, в свою очередь, опровергает довод о том, что на момент выдачу денежных средств Банк не обладал возможностью открытия кредитной линии для Должника. Данный вывод подтверждается Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2019 г. по делу N А19-11758/2017 (оставлен без изменения Постановлением Арбитражного суда Восточно - Сибирского округа от 07.05.2010 г.).

Довод заявителя, касающийся отсутствия залогового имущества в натуре, судом не принимается на основании следующего.

Свой залоговый статус Банк основывает на Договоре о залоге движимого имущества N 037/ДЗ-15 от 24.08.2016, Договоре о залоге автотранспортных средств N 037/ДЗ-15-1 от 24.08.2016, Договоре о залоге движимого имущества N 056/ДЗ-16 от 23.01.2017, Договоре о залоге автотранспортных средств N 056/ДЗ-16 от 23.01.2017, Договоре залога имущественных прав (требований) N 056/ЗИП-16 от 23.01.2017.

Как указал Банк, он неоднократно обращался в адрес как предыдущего, так и действующего Конкурсного управляющего Должника с требованием предоставить всю необходимую документацию относительно заложенных прав требований, а также провести совместный осмотр заложенного имущества. Указанные уведомления Банка оставлены Конкурсным управляющим ООО "Строймонолита" без ответа.

Вместе с тем, в соответствии с Определением Верховного Суда РФ от 20.11.2017 N 305-ЭС17-9931 по делу N А40-128341/2016 считающий себя залоговым кредитор, будучи истцом по такого рода обособленным спорам, всегда объективно заинтересован (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в признании его требований обоснованными, в связи с чем на него должна быть возложена первичная обязанность подтвердить основания возникновения залога.

В случае представления заявителем достаточно серьезных первичных доказательств и приведения убедительных аргументов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11), указывающих на возникновение залогового права, бремя доказывания условий для отказа в удовлетворении заявленных им требований (возражение о ничтожности договора залога, уничтожении заложенного имущества, приобретения залогового имущества третьим лицом по добросовестности и т.д.) переходит на его процессуальных оппонентов.

Суд отметает, что Банком в ходе рассматриваемого дела были представлены первичные доказательства, указывающие на возникновение залогового права по денежным требованиям к Должнику, а именно: вышеуказанные договоры залога. В свою очередь, в нарушение ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) Конкурсным управляющим не проведена инвентаризация имущества Должника, надлежащих доказательств обратного не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Согласно ст. 3 ФЗ "О бухгалтерском учете" факт хозяйственной жизни - сделка, событие, операция, которые оказывают или способны оказать влияние на финансовое положение экономического субъекта, финансовый результат его деятельности и (или) движение денежных средств.

Сведения о результатах инвентаризации имущества Должника, опубликованные его Конкурсным управляющим 27.09.2018 г. в Едином Федеральном Реестре Сведений о Банкротстве по смыслу ст. 3 и ст. 9 ФЗ "О бухгалтерском учете" не могут являться документом, подтверждающим выбытие заложенного имущества из собственности Должника.

Согласно приказу Минфина РФ от 31 октября 2000 г. N 94н (в редакции от 08.11.2010) план счетов применяется в организациях (кроме кредитных и государственных (муниципальных) учреждений) всех форм собственности и организационно-правовых форм, ведущих учет методом двойной записи.

Конкурсный управляющий Должником не представил никаких доказательств относительно выбытия залогового имущества из собственности Должника, также им не представлено каких - либо доказательств погашения имущественных прав третьими лицами перед Должником, которые последний заложил ПАО Банку "ЮГРА".

По апелляционной жалобе ООО "Тайфун" судом установлено следующее.

Доводы жалобы, касающиеся переоценки представленных доказательств в обоснование заявленных требований судом не принимаются, по оснвоаниям указанным выше.

Довод заявителя об отсутствии доказательств дальнейшего распоряжения предоставленных кредитных денежных средств, противоречит представленным в материалы дела доказательствам и доводам апелляционной жалобы ООО "СТРОЙПАРТНЕР".

Довод заявителя о том, что не обоснована необходимость получения кредитов, судом не принимается, поскольку это противоречит целевому назначению кредитов.

Довод заявителя о том, что Банк не предпринимал никаких действий по возврату денежных средств, был рассмотрен и отклонен по основаниям, изложенным выше.

Довод, касающиеся заложенного имущества были также рассмотрены, о чем указано выше.

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего должника Маркина М.С. каких-либо доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, не содержит, само по себе несогласие апеллянта с вынесенным судебным актом основанием для его отмены являться не может.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объёме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2019 по делу N А40-187422/17 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО "СТРОЙПАРТНЕР", ООО "Тайфун", конкурсного управляющего должника Маркина М.С. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А.Комаров

Судьи

В.С.Гарипов Д.Г.Вигдорчик