Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2019 г. N 09АП-52152/19

г. Москва

02 октября 2019 г.

Дело N А40-252279/17

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей Р.Г. Нагаева, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Омаровым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО "УТТ-РТС" Ветчинкина А.Г., ООО "Газпром бурение"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2019

по делу N А40-252279/17, вынесенное судьей Е.Н. Кондрат,

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего частично; отказе в признании недействительными сделками зачеты N 23 от 19.01.2018 на сумму 2 109 041,54 руб., N88 от 19.03.2018 на сумму 6 670 619,24 руб.; удовлетворении заявления в оставшейся части; признании недействительной сделки - зачет N 53 от 01 февраля 2018 года, применении последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования ООО "Газпром бурение" перед должником и восстановления права требования должника перед ООО "Газпром бурение",

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "УТТ-РТС" (ОГРН 1028601542463, ИНН 8612010465)

при участии в судебном заседании:

от ООО "Газпром бурение": Самойлов А.В. по дов. от 01.12.2016

от к/у ООО "УТТ-РТС" Ветчинкина А.Г.: Лукьянчиков А.А. по дов. от 27.06.2019

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 26.12.2017 г. поступило заявление ФНС в лице ИФНС России N 29 по г. Москве о признании ООО "УТТ-РТС" (ОГРН 1028601542463, ИНН 8612010465) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2018 г. принято к производству заявление ФНС в лице ИФНС России N 29 по г. Москве о признании ООО "УТТ-РТС" (ОГРН 1028601542463, ИНН 8612010465) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу N А40-252279/17-70-231 "Б".

Решением (резолютивная часть от 20.11.2018 г.) Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2018 г. по делу N А40-252279/17-70-231"Б" ООО "Управление технологического транспорта-РосТрансСервис" (ООО "УТТ-РТС", ОГРН 1028601542463, ИНН 8612010465, 119571, г. Москва, ул. Академика Анохина, д. 9, корп. 1, пом. 5, ком. 1, юр. лицом принято решение об изменении места нахождения - Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Пыть-Ях) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

Конкурсным управляющим утвержден Ветчинкин Алексей Геннадьевич (ИНН 710513014685, СНИЛС 130-131-925 94) - член Союза "Эксперт" (ОГРН 1149102040185, ИНН 9102024960, 298600, Республика Крым, г. Ялта, ул. Садовая, д. 4).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсное производство опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 237 от 22.12.2018, стр. 29.

11.06.2019 г. в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО "УТТ-РТС" - Ветчинкина А.Г. о признании сделок недействительными, ответчик: ООО "Газпром бурение".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.08.2019 г. заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. Отказано в признании недействительными сделками зачеты N 23 от 19.01.2018 г. на сумму 2 109 041,54 руб., N 88 от 19.03.2018 г. на сумму 6 670 619,24 руб. В оставшейся части заявление удовлетворено. Признана недействительной сделка - зачет N 53 от 01 февраля 2018 года. Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления право требования ООО "Газпром бурение" перед должником и восстановления права требования должника перед ООО "Газпром бурение".

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ООО "УТТ-РТС" Ветчинкин А.Г.обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 06 августа 2019 года по делу N А40-252279/2017 в части отказа в признании сделок - актов зачета взаимных требований N 23 от 19 января 2018 года, N 88 от 19 марта 2018 года недействительными; признать недействительной сделку - акту зачета взаимных требований N 23 от 19 января 2018 года и применить последствия недействительности сделки, в виде восстановления дебиторской задолженности ООО "Газпром бурение" (ОГРН: 1028900620319 ИНН: 5003026493) перед ООО "Управление технологического транспорта - РосТрансСервис" (ОГРН 1028601542463, ИНН 8612010465) в сумме 2 109 041 рубль 54 коп.; признать недействительной сделку- акту зачета взаимных требований N 88 от 19 марта 2018 года и применить последствия недействительности сделки, в виде восстановления дебиторской задолженности ООО "Газпром бурение" (ОГРН: 1028900620319 ИНН: 5003026493) перед ООО "Управление технологического транспорта - РосТрансСервис" (ОГРН 1028601542463, ИНН 8612010465) в сумме 6 670 619 рублей 24 коп.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Газпром бурение" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.08.2019 отменить в части, признать частично недействительным акт зачета N 53 от 01.02.2019 на сумму 493 453, 47 руб., в оставшейся части заявления о признании сделки недействительной отказать.

В обоснование отмены судебного акта заявители апелляционных жалоб ссылается на то, что указанное определение суда не является законным и обоснованным, в связи с неправильным применением норм материального права, неполным выяснением судом обстоятельств дела, недоказанностью обстоятельств, которые суд считал установленными.

В судебном заседании представитель ООО "Газпром бурение" поддержал доводы апелляционной жалобы, возражал против доводов апелляционной жалобы конкурсного управляющего должника.

Представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы, возражал на доводы апелляционной жалобы ООО "Газпром бурение"

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу п. 3 ст. 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе, действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно актам зачета взаимных требований N 23 от 19 января 2018 года, N 53 от 01 февраля 2018 года. N 88 от 19 марта 2018 года, заключенных ответчиком и должником, был произведен зачет взаимных требований на общую сумму 23 636 604 рубля 25 коп.

Из содержания вышеуказанных сделок (актов взаимозачета) следует, что взаимоотношение сторон по зачету возникли из договоров N 1003-ур16-580 от 29 декабря 2016 года. N 323-ур/16 (213) от 06 мая 2016 года, N 891-ух/16 от 28 ноября 2016 года, N 932-ух/16 от 13 декабря 2016 года, N 1158-ур/17 от 14 декабря 2017 года, по которым ответчик выступает исполни (поставщиком), и договоров NN 12, 13 от 20 января 2016 года, по которым выступает исполнителем должник

В соответствии с договором N 1003-ур 16-580 от 29 декабря 2016 года ответчик обязался продавать должнику нефтепродукты. Оспариваемыми сделками были зачтены требования, по указанному договору, относящиеся к текущим обязательствам и к обязательствам, подлежащим включению в реестр

Согласно договору N 323-ур/16 (213) от 06 мая 2016 года ответчик обязался оказать услуги по проведению медицинских осмотров работников должника. Оспариваемыми сделками были зачтены требования, но указанному договору, относящиеся к текущим обязательствам и к обязательствам, подлежащих включению в реестр.

В соответствии с Договором N 891-ух/16 от 28.11.2016 г. ответчик обязался оказать услуги по организации питания работников должника. Оспариваемыми сделками были зачтены требования по указанному договору, относящиеся к обязательствам, подлежащим включению в реестр.

Согласно договору N 932-ух/16 от 13 декабря 2016 года ответчик обязался оказывать услуги по предоставлению жилых помещений работникам должника. Оспариваемыми сделками были зачтены требования, по указанному договору, относящиеся к обязательствам, подлежащим включению в реестр

В соответствии с договором N 1 158-ур/17 от 14 декабря 2017 года ответчик обязался оказать услуги по организации питания и предоставлению жилых помещении работникам должника. Оспариваемыми сделками были зачтены требования по указанному договору, относящиеся к текущим обязательствам и к обязательствам, подлежащим включению в реестр.

Согласно Договору N 12 от 20 января 2016 года должник обязался оказывать транспортные услуги ответчику. Оспариваемыми сделками были зачтены требования ответчика по указанному договору, относящиеся к обязательствам, подлежащим включению в реестр, в том числе: зачет требований ответчика по претензии N 04/1493 от 02 марта 2017 года, убытки в связи с ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

В силу п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве такие сделки совершенные должником, могут быть признаны арбитражным судом недействительными, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества

В п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 63) указано, что: "Если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника".

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 14 вышеуказанного постановления Пленума ВАС РФ N 63, установлено, что согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

К сделкам по принятию обязательств или обязанностей относятся, в частности, любые договоры, предусматривающие уплату должником денег, в том числе договоры купли-продажи (для покупателя), подряда (для заказчика), кредита (для заемщика), а также договоры поручительства, залога и т.п.

Заявителем не представлены доказательства того, что ООО "УТТ-РТС" обращалось к ООО "Газпром бурение" за отсрочкой или рассрочкой платежа, ни прямо или косвенно не сообщало, что является неплатежеспособной организацией.

Заявителем не представлено доказательств того, что в результате Акта зачета взаимных требований N 23 от 19.01.2018 г. на сумму 2 109 041,00 руб. и Акту зачета взаимных требований N 88 от 19.03.2018 г. на сумму 6 670 619,24 руб. произошло оказание большего предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из представленных доказательств, в рамках договорных взаимоотношений между ООО "УТТ-РТС" и ООО "Газпром бурение" истец оказывал транспортные услуги на месторождениях, разрабатываемых ООО "Газпром бурение", а ответчик оказывал услуги по питанию и проживанию работников истца, а также снабжал последнего топливом для технологического транспорта. Проведение зачетов встречных требований являлось для сторон обычной хозяйственной практикой, что подтверждается актами зачетов, представленными в материалы дела.

Как следует из представленного в материалы дела Бухгалтерского баланса ООО "УТТ-РТС" на 31.12.2017 г., размер активов ООО "УТТ-РТС" на 31.12.2017 составлял 1 436 349 000 рублей, и соответственно 1% от стоимости активов должника составляет 14 363 490 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что предел, установленный ст. 61.4 Закона о банкротстве оспариваемыми сделками - актом N 23 от 19.01.2018 и актом N 88 от 19.03.2018 г. не превышен, и, следовательно, они не могут быть признан недействительными в рамках ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований недействительности оспариваемых сделок по Акту зачета взаимных требований N 23 от 19.01.2018 г. на сумму 2 109 041,00 руб. и Акту зачета взаимных требований N 88 от 19.03.2018 г. на сумму 6 670 619,24 руб.

Заявление о признании должника банкротом принято к производству 22.01.2018 г. Определением Арбитражного суда города Москвы.

Из материалов дела следует, что сделка по Акту зачета взаимных требований N 53 от 01.02.2018 г. на сумму 14 856 943,47 руб. была совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом

Согласно пункту 1 статьи 61.3 сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии неисполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как следует из определения арбитражного суда г. Москвы от 12 апреля 2018 года по делу N А40-252279/2017-70-231 "Б", основанием для введения процедуры наблюдения в отношении должника явилось задолженность по налогам и сборам, в том числе, задолженность в сумме: 17 870 813 рублей 06 коп. - относящаяся ко второй очереди реестра кредиторов и задолженность, в сумме: 6 653 934 рублей 28 коп. - относящаяся к третьей очереди реестра кредиторов.

Кроме того, акт зачета взаимных требований N 53 от 01 февраля 2018 года нельзя также признать сделкой, совершаемой в обычной хозяйственной деятельности, поскольку она превышает 1 % стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Акт зачета N 53 от 01 февраля 2018 года на сумму 14 856 943 рублей 47 коп. нельзя признать сделкой, совершенной в результате обычной хозяйственной деятельности, поскольку: сделка совершена после принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), и она не предполагает встречного исполнения, а, следовательно, она не может признана совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности; оспоренной сделкой зачтены требования ответчика к должнику срок которых не наступил, сделка совершена в обход исполнения обязательств, имеющих более ранние сроки исполнения (требования уполномоченного органа), что также подтверждается вступившими в законную силу судебными постановлениями по настоящему делу N А40-252279/2017-70-231 "Б"; в силу презумпции, установленной п. 2 ст. 61.3. Закона о банкротстве, ответчик знал или должен был знать о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не применены нормы ст. 10, 168 АПК РФ, не может служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения.

В данном случае отсутствуют признаки совершения сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, а также доказательства причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Согласно ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Частью 2 ст. 10 ГК РФ установлено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки. При этом, недобросовестность безусловно предполагает информированность контрагента о том, что он действует с целью причинения вреда и в ущерб интересам другого лица, доказательства чего не представлены в материалы настоящего дела.

Доказательств действий ООО "Газпром бурение" и ООО "УТТ-РТС" в обход положений норм Закона о банкротстве с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав суду не представлено.

Таким образом, в рамках настоящего спора отсутствуют какие-либо основания для применения положений ст. 10 и 168 ГК РФ, поскольку для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес, однако таких доказательств конкурсный управляющий должника в материалы дела не представил.

Доводы апелляционных жалоб, не содержат ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют эти доказательства и в материалах апелляционных жалоб. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции

Доводы апелляционных жалоб сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, которым судом первой инстанции дана правильная оценка, и для иной оценки апелляционный суд не усматривает.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.08.2019 по делу N А40-252279/17 оставить без изменения, а апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО "УТТ-РТС" Ветчинкина А.Г., ООО "Газпром бурение" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И. М. Клеандров

Судьи

Р.Г. Нагаев А.Н. Григорьев