Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2019 г. N 16АП-5392/18

г. Ессентуки

02 октября 2019 г.

Дело N А63-9480/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего: Бейтуганова З.А., судей: Годило Н.Н., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савиным Д.Е., при участии в судебно заседании от акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" Ставропольский региональный филиал: представитель Лосев А.В. (доверенность от 15.03.2017), от временного управляющего общества с ограниченной ответственностью агропромышленная компания "Союз" - Азбиль И.Г.: представитель Дрогина И.В. (доверенность от 06.08.2019), от общества с ограниченной ответственностью агропромышленная компания "Союз": представитель Савченко А.О. (решение от 24.09.2019), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" Ставропольский региональный филиал и временный управляющего общества с ограниченной ответственностью агропромышленная компания "Союз" - Азбиль И.Г. на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.07.2019 по делу N А63-9480/2018 (судья Меньшова Е.С.), принятое по заявлению единственного учредителя должника и кредитора ИП главы КФХ Любителева А.И., Благодарненский район, х.Большевик о признании недействительными решений первого собрания кредиторов должника от 13.03.2019, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью агропромышленная компания "Союз", (г. Ипатово Ставропольского края, ОГРН 1072643000650, ИНН 2608011419),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Россельхозбанк" обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью агропромышленная компания "Союз", г.Ипатово Ставропольского края, ОГРН 1172643000650, ИНН 2608011419, (далее - ООО АПК "Союз", должник).

Определением от 06.06.2018 суд возбудил производство по делу N А63-9480/2018.

Определением от 19.07.2018 (дата оглашения резолютивной части 12.07.2018) в отношении ООО АПК "Союз" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Азбиль И.Г.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в порядке, предусмотренном статьями 28 Закона о банкротстве, в газете "Коммерсантъ" N 138 от 04.08.2018.

28.03.2019 представитель единственного учредителя (участника) должника в порядке статьи 15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обратился с заявлением о признании недействительными решений, принятых на первом собрании кредиторов ООО АПК "СОЮЗ" 13.03.2019.

01.04.2019 аналогичное заявление поступило от кредитора ИП глава КФХ Любителев А.И.

Определением от 29.04.2019 суд объединил вышеуказанные заявления о признании недействительными решений, принятых на первом собрании кредиторов ООО АПК "СОЮЗ" 13.03.2019, для совместного рассмотрения ввиду того, что они содержат идентичные требования и доводы.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 11.07.2019 заявления удовлетворены. Суд признал недействительными решения первого собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью агропромышленная компания "Союз". Судебный акт мотивирован тем, что решениями первого собрания кредиторов от 13.03.2019 нарушены права и интересы должника, участника должника, указывающих на необходимость предоставить возможность рассмотреть применение по отношению к ООО АПК "Союз" оздоровительной процедуры и указывающих на необходимость осуществления мероприятий процедуры в отношении сельскохозяйственного предприятия лицом, имеющим необходимую квалификацию для эффективного проведения мероприятий процедур банкротства с целью наибольшего удовлетворения требований кредиторов и недопущения нарушения прав и интересов должника.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" Ставропольский региональный филиал обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта нарушены нормы материального и процессуального права. Так заявителями не представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении их прав, подтверждающих необходимость признания недействительными решений первого собрания кредиторов, а также не обоснована реальная возможность нарушения их прав, не подтверждена связь предполагаемого ущерба с разрешением вопроса, поставленного на обсуждение собрания кредиторов, а также не доказана направленность признания недействительными решений первого собрания кредиторов на восстановление их законных прав и интересов. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие отсутствие условий применения в отношении должника процедуры конкурсного производства, а также возможность восстановления платежеспособности должника для дальнейшего удовлетворения требований кредиторов.

Временный управляющий общества с ограниченной ответственностью агропромышленная компания "Союз" - Азбиль И.Г. не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта нарушены нормы материального и процессуального права, что послужило основанием для принятия неверного судебного акта. Вывод суда первой инстанции о том, что формирование комитета кредиторов лишь из сотрудников банка исключает возможность иных кредиторов участвовать в обсуждении вопросов, возникших при процедуре банкротства, является ошибочным, противоречащим сложившейся практике.

Определением суда от 25.09.2019 в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Джамбулатова С.И. на судью Годило Н.Н.

В судебном заседании представители акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" Ставропольский региональный филиал и временного управляющего общества с ограниченной ответственностью агропромышленная компания "Союз" - Азбиль И.Г. поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах в полном объеме, просили определение суда первой инстанции отменить, апелляционные жалобы - удовлетворить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью агропромышленная компания "Союз" возражал против доводов, изложенных в апелляционных жалобах, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционные жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 16.08.2019 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в обособленном споре, апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.07.2019 по делу N А63-9480/2018 подлежит отмене, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением от 19.07.2018 (резолютивная часть объявлена 12.07.2018) суд признал обоснованным заявление АО "Россельхозбанк", ввел в отношении ООО АПК "Союз" процедуру наблюдения, утвердил временным управляющим Азбиль И.Г. Рассмотрение итогов процедуры наблюдения назначено на 22.11.2018.

Пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлено, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

К истечению сроков проведения процедуры наблюдения в производстве суда находились требования кредиторов, заявленные в порядке статьи 71 Закона о банкротстве, вопрос об обоснованности которых не был решен по существу, что препятствовало проведению первого собрания кредиторов и явилось основанием для отложения рассмотрения дела.

Определением от 09.11.2018 суд принял обеспечительные меры, запретив временному управляющему ООО АПК "Союз" Азбиль И.Г. и другим лицам, наделенным правом созыва и проведения первого собрания кредиторов должника, проводить первое собрание кредиторов должника до рассмотрения судом требований всех кредиторов, заявленных в срок, установленный пунктом 1 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением от 25.02.2019 обеспечительные меры, принятые определением от 09.11.2018 года, отменены ввиду завершения рассмотрения судом требований кредиторов, обратившихся в установленный Законом о банкротстве срок с целью участия в первом собрании кредиторов ООО АПК "Союз".

13.03.2019 временным управляющим проведено первое собрание кредиторов ООО "АПК "Союз", в повестку дня которого были включены вопросы: рассмотрение отчета временного управляющего ООО "АПК "Союз", принятие решения о введении следующей процедуры банкротства в отношении ООО "АПК "Союз" и об обращении с соответствующим ходатайством в арбитражный суд, определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, определение дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего, принятие решения о выборе реестродержателя, принятие решения об определении места проведения последующих собраний кредиторов ООО АПК "Союз".

Из протокола первого собрания кредиторов от 13.03.2019 и материалов к нему усматривается, что на собрании присутствовали кредиторы, обладающие 100% голосов от числа голосов кредиторов, включенных в реестр, в том числе мажоритарный кредитор АО "Россельхозбанк", обладающий 89,41% голосов.

На указанном собрании были приняты решения: обратиться в Арбитражный суд Ставропольского края с ходатайством об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства (89,41% голосов), определить кандидатуру на должность конкурсного управляющего должника из числа членов Союза арбитражных управляющих саморегулируемой организации "Северная Столица" (89,41% голосов), не определять дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего (95,26% голосов), образовать комитет кредиторов (98,01 % голосов), образовать комитет кредиторов в количестве трех человек, передав полномочия собрания кредиторов за исключением вопросов, находящихся в исключительной компетенции собрания кредиторов (100% голосов), избрать членами комитета кредиторов Малыхину А.В., Ширяеву Н.В., Печенешину И.В. (по 29,80% голосов), не выбирать реестродержателя, определить место проведения последующих собраний г.Ставрополь, ул.Маршала Жукова, д.26 (99,94% голосов).

Не согласившись с решениями первого собрания кредиторов от 13.03.2019, единственный участник должника Кухарь Н.И. в лице своего представителя Вахтина Н.И., и конкурсный кредитор ИП глава КФХ Любителев А.И. в порядке статьи 15 Закона о банкротстве обратились с требованием о признании их недействительными.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции не учел следующее.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Порядок проведения собрания кредиторов, принятия им решения регулируется статьями 12 - 15 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляется арбитражным управляющим. Порядок организации и проведения собрания кредиторов установлены в Общих правилах подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56 (далее - Правила).

По смыслу положений статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. Указанные лица уведомляются о проведении собрания кредиторов в порядке, установленном в пункте 1 статьи 13 Федерального закона. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

Собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Пунктом 1 статьи 15 Закона о банкротстве установлено, что решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных указанным Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или, если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

Как следует из протокола собрания кредиторов от 13.03.2019, в нем приняли участие представители конкурсных кредиторов, обладающие в совокупности 100 % голосов от общего числа кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника на дату проведения собрания кредиторов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что состоявшееся собрание правомочно, поскольку на нем присутствовали кредиторы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной от общего числа голосов конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Все решения принятые собранием кредиторов должника приняты кредиторами должника большинством голосов, то есть с соблюдением кворума; нарушения пределов компетенции собрания кредиторов отсутствуют и по этому признаку оспариваемое решение собрания кредиторов не может быть признано недействительным.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания собрания кредиторов должника недействительным.

Между тем, в данном случае заявители не ссылаются на наличие нарушений процедуры проведения собрания кредиторов или нарушение компетенции.

Основанием для обращения с настоящими заявлениями послужило нарушение прав и законных интересов заявителя принятыми решениями, поскольку введение конкурсного производства при возможности восстановления платежеспособности должника приведет к остановке хозяйственной деятельности должника. Кроме того, заявители указывают на несоответствие действующему законодательству анализа финансового состояния должника, проведенного временным управляющим.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

К компетенции именно первого собрания кредиторов относится принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (пункт 1 статьи 73 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 93 Закона о банкротстве внешнее управление вводится арбитражным судом на основании решения собрания кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

К таким исключительным случаям относится, например, введение внешнего управления по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 75 Закона о банкротстве (то есть в отсутствие решения собрания кредиторов) или введение внешнего управления по результатам процедуры финансового оздоровления (статья 92 Закона о банкротстве).

Из материалов дела усматривается, что первым собранием кредиторов принято решение обратиться в суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства, а не решение о введении внешнего управления.

Так, собранием кредиторов выбрана процедура конкурсного производства в отношении должника.

Выражение кредиторами своей воли на собрании кредиторов должника путем голосования является правом кредиторов, которые руководствуется исключительно своими интересами.

Принятие кредиторами решения об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства является их волеизъявлением, исходя из указанных данных анализа финансового состояния должника, и не нарушает права и законных интересов должника на восстановление его платежеспособности.

При этом, если в ходе конкурсного производства появятся достаточные основания, в том числе подтвержденные данными финансового анализа, полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена, то в порядке статьи 146 Закона о банкротстве процедура конкурсного производства может быть прекращена и осуществлен переход к внешнему управлению. Кроме того, в ходе конкурсного производства может быть заключено также и мировое соглашение в порядке статей 150, 154 Закона о банкротстве.

То обстоятельство, что решение о введении процедуры конкурсного производства принято мажоритарным большинством не свидетельствует о нарушении процедуры проведения собрания кредиторов, а выражение волеизъявления таких кредиторов в собственных интересах в противовес мнению иных кредиторов, не свидетельствует о злоупотреблении правом.

Более того, вопрос о выборе соответствующей процедуры банкротства находится в компетенции суда, который, исходя из положений статьи 75 Закона о банкротстве, вправе не согласится в этой части с решением собрания кредиторов.

При отсутствии оснований для введения финансового оздоровления, предусмотренных настоящей статьей, выносит определение о введении внешнего управления, если у арбитражного суда есть достаточные основания полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена; при наличии признаков банкротства, установленных Законом, и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, предусмотренных настоящей статьей, принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Между тем, доказательства нарушения прав и законных интересов заявителя, и кредиторов, а также принятия решения собранием кредиторов с нарушением пределов компетенции, заявителем в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее, что само по себе несогласие заявителя и конкурсного кредитора с решением, принятым большинством голосов кредиторов, при отсутствии доказательств нарушения их прав и законных интересов, не может являться основанием для признания решения собрания кредиторов недействительным.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания решения собрания кредиторов недействительным.

Обращаясь в суд, заявители ссылаются на то, что на решении собрания кредиторов незаконно приняло решение об избрании комитета кредиторов, в состав которого вошли кандидаты предложенные АО "Россельхозбанк", что нарушает права иных кредиторов.

Данный довод судом апелляционным инстанции отклоняется на основании следующего.

Так, к исключительной компетенции собрания кредиторов относятся образование комитета кредиторов, определение его количественного состава, избрание членов комитета и досрочное прекращение полномочий комитета кредиторов (абзац двенадцатый пункта 2 статьи 12, абзацы второй и третий пункта 2 статьи 15 и абзац третий пункта 1 статьи 18 Закона о банкротстве).

Пунктом 1 статьи 17 Закона о банкротстве установлено, что комитет кредиторов представляет законные интересы конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и осуществляет контроль за действиями арбитражного управляющего, а также реализует иные предоставленные собранием кредиторов полномочия в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. По смыслу вышеуказанных норм Закона о банкротстве члены комитета кредиторов выступают в деле о банкротстве от своего имени в интересах всех кредиторов должника независимо от того, какой кредитор являлся инициатором их избрания.

При этом на основании пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве решения комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принятые с нарушением установленных законом пределов компетенции по решению арбитражного суда могут быть признаны недействительными.

Таким образом, заявители вправе оспаривать решения комитета кредиторов, в случае, если данные решения будут приняты в нарушении норм действующего законодательства, за пределами компетенции, нарушать права и интересы иных кредиторов.

На основании изложенного, решение об избрании комитета кредиторов, в состав которого по результатам голосования вошли представители одного конкурсного кредитора, не является недействительным, так как указанный порядок избрания не нарушает положений Закона о банкротстве и сам по себе не может нарушать права и законные интересы иных конкурсных кредиторов, представители которых не вошли в комитет кредиторов.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

Самостоятельным основанием для вывода об отсутствии нарушения оспариваемым решением собрания кредиторов прав и законных интересов должника, являющегося необходимым и достаточным для оставления настоящего заявления без удовлетворения, является установление обстоятельства невозможности заявителя повлиять на волеизъявление собрания.

Заявителями не обосновано и не доказано, каким образом, они (его представители) могли повлиять на решение собрания кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно пункту 2 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 1 п. 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, следует учитывать, что в соответствии с абз. 3 п. 109 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если лицо, которое могло повлиять на принятие решения, влекущего для такого лица неблагоприятные последствия, обратилось с иском о признании решения недействительным по основаниям, связанным с порядком его принятия, то в случае подтверждения оспариваемого решения по правилам пункта 2 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Так решения собрания кредиторов принято большинством голосов (89,41%), следовательно, голосуя против принятых на собрании кредиторов решений, заявители не могли повлиять на принятые собранием кредиторов решения. При этом, Закон о банкротстве предусматривает разумное соблюдение прав и интересов всех кредиторов, а не только тех, которым принадлежит большинство голосов

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.07.2019 по делу N А63-9480/2018 в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неправильным применением норм материального права подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявлений единственного учредителя должника и кредитора ИП главы КФХ Любителева А.И. о признании недействительными решений собрания кредиторов.

В пункте 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" указано, что пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве установлен порядок, который предусматривает возможность обжалования судебных актов в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен; в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке.

Данный порядок распространяется, в частности, на определения о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов (пункт 5 статьи 15 Закона о банкротстве).

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение о признании недействительным решения собрания кредиторов или на определение об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.07.2019 по делу N А63-9480/2018 отменить.

В удовлетворении заявления единственного учредителя должника и кредитора ИП главы КФХ Любителева А.И. о признании недействительными решений первого собрания кредиторов должника от 13.03.2019 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

Н.Н. Годило Е.Г. Сомов