Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 апреля 2023 г. N Ф08-3124/23 по делу N А63-9480/2018

г. Краснодар

24 апреля 2023 г.

Дело N А63-9480/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Конопатова В.В. и Сороколетовой Н.А., при участии в судебном заседании представителя участников должника - Вахтина Н.И. (решение от 04.03.2019, паспорт), в отсутствие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью агропромышленная компания "Союз" (ИНН 2608011419, ОГРН 1072643000650) - Алесиной Светланы Геннадьевны, Кухаря Николая Ильича, Коваленко Евгения Юрьевича, Кожурина Владимира Михайловича, иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу Кухаря Николая Ильича на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 24 августа 2022 года и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2023 года по делу N А63-9480/2018, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО Агропромышленная компания "Союз" (далее - должник) конкурсный управляющий должника Алесина С.Г. (далее - конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и взыскании убытков.

Определением суда от 29.07.2021 Кухарь Н.И., Кожурин В.М., Коваленко Е.Ю., Дерипаско С.Б. признаны лицами, участвующими в рассмотрении обособленного спора.

Определением суда от 28.06.2022 принят отказ конкурсного управляющего от требований в части привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Кожурина В.М. и Коваленко Е.Ю. и взыскании с них убытков в размере 3 700 тыс. рублей. Прекращено производство по заявлению конкурсного управляющего в части привлечения к субсидиарной ответственности Кожурина В.М. и Коваленко Е.Ю. в части взыскания убытков с Кожурина В.М. и Коваленко Е.Ю. в размере 3 700 тыс. рублей в связи с утратой имущества.

Определением суда от 24 августа 2022 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 6 февраля 2023 года, требования удовлетворены в части. Удовлетворены требования в части взыскания с ответчиков убытков, с Кухаря Н.И. взыскано 3 700 тыс. рублей в пользу должника, с Кухаря Н.И. и Коваленко Е.Ю. солидарно 26 372 126 рублей в пользу должника. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

В кассационной жалобе Кухарь Н.И. просит отменить судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, не доказана причинно-следственная связь между действиями Кухаря Н.И. и наступившими негативными последствиями для должника, выразившиеся в списании дебиторской задолженности. Суды не учли, что руководство ООО "Гелиос" и ООО "Выбор" не уклонялось от контактов с должником, подтверждали наличие задолженности и готовности произвести возврат денежных средств, в связи с чем, руководство должника не могло прийти к выводу о ликвидации указанных организаций. Является необоснованным вывод суда о том, что Кухарь Н.И. не предпринимал меры по розыску транспортного средства, поскольку руководитель должника обращался в правоохранительные органы по факту самоуправства и пропажи имущества.

В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника и заинтересованное лицо Дерипаско С.Б. просят отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представитель участников должника Вахтин Н.И. поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно, что определением суда от 19.07.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Азбиль И.Г.

Решением суда от 18.11.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Горшенев С.Е.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" 23.11.2019.

Определением суда 26.03.2020 конкурсным управляющим должника утверждена Алесина С.Г.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 10, 15, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Рассматривая требование конкурсного управляющего о взыскании с Кухаря Н.И. и Коваленко Е.Ю. солидарно 26 372 126 рублей убытков, суды установили следующие обстоятельства.

Должник с 23.06.2017 по 18.10.2017 перечислил на счет ООО "Выбор" 18 872 126 рублей со ссылкой на оплату сельскохозяйственной продукции по договору от 02.03.2017 N 1/02.03-16; с 18.10.2017 по 24.11.2017 должник перечислил на счет ООО "Гелиос" 7 500 тыс. рублей со ссылкой на оплату сельскохозяйственной продукции по договору от 25.05.2017 N 1/25.05-17.

ООО "Выбор" и ООО "Гелиос" обязательства по поставке продукции не исполнили, перечисленные денежные средства не вернули.

Главный бухгалтер должника 28.06.2019 подготовил бухгалтерскую справку N 1 о наличии дебиторской задолженности ООО "Выбор" и ООО "Гелиос" за оплаченную сельхозпродукцию на общую сумму 26 372 126 рублей подлежащей списанию вследствие невозможности ее взыскания по причине прекращения деятельности указанных юридических лиц и исключении их из ЕГРЮЛ 01.02.2019 и 07.03.2019 соответственно.

28 июня 2019 года генеральный директор должника Кухарь Н.И. издал приказ N 10 о списании дебиторской задолженности ООО "Выбор" и ООО "Гелиос", с которым ознакомлена главный бухгалтер Дерипаско С.Б. и которой поручено отразить указанные операции в бухгалтерском учете.

Между тем, бездействие руководства должника послужило основанием для списания дебиторской задолженности в размере 26 372 126 рублей, что выразились в следующем.

В материалы дела представлены копии договоров купли-продажи, заключенных ООО "Гелиос", ООО "Выбор" и должником, приложения к ним и копии документов переписки между сторонами договоров, которая началась с марта 2017 года ввиду указания контрагентов на невозможность поставки товара должнику. Из переписки между должником и ООО "Выбор" усматривается, что ООО "Выбор" с 14.03.2017 просило должника изменить сроки поставки продукции по договору купли-продажи от 02.03.2017 ввиду невозможности предприятия осуществлять поставку в согласованные сроки. При этом должник в отсутствии исполнения со стороны контрагента и при наличии поступающих от него с марта 2017 сведений о невозможности исполнения обязательств по поставке сельхозпродукции продолжало производить платежи в пользу ООО "Выбор" до 18.10.2017, перечислив в совокупности 18 872 126 рублей.

Экономического обоснования перечисления денежных средств при отсутствии встречного исполнения не представлено.

Отсутствуют доказательства того, что с 18.10.2017 до 01.02.2019 (дата прекращения деятельности ООО "Выбор") должник предпринимал меры по истребованию суммы долга с ООО "Выбор", а также того, что каким образом велась переписка между должником и ООО "Выбор", так как представленные Кухарем Н.И. в материалы дела письма, на которые он указывает как на доказательства принятия им мер по истребованию у контрагентов товара либо денежных средств, не имеют отметок о вручении, нет доказательств направления сторонами писем друг другу посредством средств почтовой или электронной связи, либо отметок о вручении, регистрации входящей корреспонденции, что надлежащим образом не свидетельствует о реальности такой переписке.

Не получив встречного исполнения от ООО "Выбор", должник с 18.10.2017 начал перечисление денежных средств в пользу ООО "Гелиос" с указанием назначения платежей "за продукцию по договору N 1/25.05-17 от 25.05.2017".

При этом из переписки между ООО "Гелиос" и должником, также представленной в материалы дела Кухарем Н.И., следует, что должник просил произвести отсрочку поставки ему товара ввиду возможности внесения предоплаты по договору только с декабря 2017 года. Однако, оплатив с 18.10.2017 по 24.11.2017 со ссылкой на указанный договор 7 500 тыс. рублей, должник продукцию не получил.

Согласно письму от 11.12.2018 N 55 должник уведомил ООО "Гелиос" об одностороннем отказе от исполнения договора купли-продажи от 25.05.2017, позднее 14.01.2019 составил досудебную претензию, однако в срок до 07.03.2019 (дата прекращения деятельности ООО "Гелиос"), а также до 28.06.2019 (приказ о списании дебиторской задолженности) никаких реальных мер по взыскания задолженности не предпринимал. Доказательств реального вручения претензии ООО "Гелиос", принятия мер по взысканию задолженности в судебном порядке в материалы дела не представлено.

Коваленко Е.Ю. и Кухарь Н.И. не представили доказательств того, что при наличии столь существенной дебиторской задолженности ООО "Гелиос" и ООО "Выбор", принимали меры по взысканию спорной задолженности, что не может свидетельствовать о том, что они действовали в интересах должника, при том, что в период, когда производились перечисления денежных средств указанным обществам, у должника имелись неисполненные обязательства перед иными контрагентами, требования которых в ходе рассмотрения дела о банкротстве должника судом признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника.

Неразумность и недобросовестность действий бывших руководителей также подтверждается тем, что перечисление денежных средств производилось в пользу ООО "Выбор" и ООО "Гелиос" даже после истечения сроков, определенных условиями договоров для поставки сельскохозяйственной продукции.

При изложенных обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что Коваленко Е.Ю. и Кухарь Н.И., являющиеся в спорный период руководителями должника, не приняли надлежащих мер по взысканию значительной суммы дебиторской задолженности, что явно свидетельствует об их недобросовестном поведении, повлекшем за собой причинение должнику убытков в размере суммы не взысканной дебиторской задолженности - 26 372 126 рублей. Вина ответчиков установлена, как и причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчиков и причиненными убытками должнику, следовательно, заявленные требования о взыскании с Кухаря Н.И. и Коваленко Е.Ю. 26 372 126 рублей убытков солидарно являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В части взыскания с Кухаря Н.И. убытков в размере 3 700 тыс. рублей в пользу должника суды установили следующее. Должник 29.08.2011 поставил на бухгалтерский учет погрузчик MANITOU MLT 735-120 LSU, 2011 года выпуска, заводской номер машины 901623, двигатель N U118391V, ПСМ ТС 127879, приобретенный должником по договору купли-продажи от 16.08.2011. Данный факт усматривается из акта о приеме-передаче объекта основных средств от 29.08.2011 N 00000000002.

31 октября 2013 года должник предоставил указанное имущество в залог ОАО "Россельхозбанк" по договору залога N 130604/0027-4, заключенному в обеспечение исполнения обязательств должника по договору об открытии кредитной линии от 31.10.2013 N 130604/0027. Стоимость предмета залога определена сторонами в размере 2 039 888 рублей.

Определением суда от 19.07.2018 требования ОАО "Россельхозбанк" к должнику признаны обоснованными как требования, обеспеченные залогом имущества должника.

В рамках рассмотрения обоснованности требований банка о включении в реестр требований в материалы дела представлены акты осмотра предметов залога от 18.05.2018, 24.05.2018, 04.07.2018, подписанные уполномоченными представителями должника и кредитора, подтверждающие фактическое наличие у должника предметов залога.

В ходе рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) Кухарь Н.И. представил в материалы дела отчет об определении рыночной и ликвидационной стоимости автотранспортных средств, принадлежащих должнику по состоянию на 30.05.2018, в котором отражен факт проведения оценки в том числе погрузчика MANITOU MLT 735-120 LSU, 2011 года выпуска, регистрационный N 26 СУ 9197 и предоставление оценщику паспорта указанного транспортного средства. Согласно выводу эксперта рыночная стоимость указанного имущества составила 2 488 тыс. рублей.

Однако указанное транспортное средство не передано конкурсному управляющему, в конкурсную массу не включено. Доказательств реализации спорного имущества в материалы дела не представлено.

Кухарем Н.И. не установлен факт отсутствия какого-либо имущества должника, в том числе, переданного в залог банку погрузчика MANITOU MLT 735-120 LSU, 2011 года выпуска, регистрационный N 26 СУ 9197, какие-либо меры по установлению местонахождения транспортного средства не предприняты.

Суды установили вину бывшего руководителя должника, повлекшую причинение должнику убытков, в виде стоимости спорного транспортного средства, не включенного в конкурсную массу.

Определяя размер убытков, суды исходили, что 26.02.2021 на торгах реализован погрузчик MANISCOPIC MLT 735-120 LSU, 2013 года за 3 700 тыс. рублей, указанный погрузчик и спорный имеют идентичные характеристики. Учитывая фактическую реализацию имущества, с аналогичными характеристиками на торгах в размере 3 700 тыс. рублей, то размер убытков, ввиду утраты имущества должника, составляет стоимость аналогичного реализованного транспортного средства (3 700 тыс. рублей).

При изложенных обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что требование конкурсного управляющего в части взыскания с Кухаря Н.И. 3 700 тыс. убытков рублей в связи с утратой имущества должника, а именно погрузчика MANITOU MLT 735-120 LSU, 2011 года выпуска, заводской номер машины 901623, двигатель N U118391V, ПСМ ТС 127879, гос. рег. знак 9197 СУ 26, подлежит удовлетворению.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив изложенные обстоятельства, суды удовлетворили требования конкурсного управляющего в указанной части.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 24 августа 2022 года и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2023 года по делу N А63-9480/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Мацко

Судьи

В.В. Конопатов Н.А. Сороклетова