Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2020 г. N 16АП-5392/18 по делу N А63-9480/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 августа 2020 г. N Ф08-6342/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

18 июня 2020 г.

Дело N А63-9480/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10.06.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.06.2020.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жукова Е.В., судей: Джамбулатова С.И., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамедовой М.З., при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АртЗерноСервис" - Емельяновой М.И. (по доверенности от 01.06.2020), в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АртЗерноСервис" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.03.2020 по делу N А63-9480/2018, принятое в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью агропромышленная компания "Союз", г. Ипатово Ставропольского края (ОГРН 1072643000650, ИНН 2608011419) с заявлением общества с ограниченной ответственностью "АртЗерноСервис" г. Ипатово, ОГРН 1132651017685, об установлении и включении требований в реестр требований кредиторов должника,

УСТАНОВИЛ:

30 мая 2018 года АО "Россельхозбанк" обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью агропромышленная компания "Союз", г. Ипатово Ставропольского края, ОГРН 1172643000650, ИНН 2608011419, (далее - ООО АПК "Союз", должник).

Определением от 19.07.2018 (дата оглашения резолютивной части 12.07.2018) в отношении ООО АПК "Союз" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Азбиль И.Г.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в порядке, предусмотренном статьями 28, Закона о банкротстве, в газете "Коммерсантъ" N 138 от 04.08.2018.

17.05.2020 общество с ограниченной ответственностью "АртЗерноСервис" г. Ипатово, ОГРН 1132651017685, обратилось с заявлением об установлении и включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Определение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.03.2020 по делу N А63-9480/2018 в удовлетворении заявления об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договорам займа и купли-продажи в общем размере 167 381 038 рублей отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.03.2020 по делу N А63-9480/2018 конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "АртЗерноСервис" обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Отзыв на апелляционную жалобу суду не представлен.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "АртЗерноСервис" поддерживал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Правильность определения Арбитражного суда Ставропольского края от 25.03.2020 по делу N А63-9480/2018 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.03.2020 по делу N А63-9480/2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 13 мая 2016 года между ООО "АртЗерноСервис" (заимодавец) и ИП Кухарь А.Н. (заемщик) заключен договор займа N 1/13.05-16, согласно которому заимодавец передал заемщику заем под 6%, на сумму 20 000 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами начисляются и уплачиваются 0,5 % в месяц

В обеспечение указанных выше обязательств между ООО "АртЗерноСервис" (займодавцем), ООО АПК "Союз" (поручителем 1), ООО АПК "Петропавловское" (поручителем 2), ООО АПК "Грачёвское" (поручителем 3), ООО "Зерновой логистический центр" (поручителем 4), ООО АПК "Рассвет" (поручителем 5), ООО ПКФ "Проф-Агро" (поручителем 6) и ИП Кухарь А.Н. (заемщиком) заключен договор поручительства от 13.05.2016 N 16/ПК к договору займа от 13.05.2016 N 1/13.05-16.

Согласно пункту 1.1. указанного договора поручители обязуются отвечать перед займодавцем за исполнение всех обязательств ИП Кухарь А.Н. по договору займа от 13.05.2016 N 1/13.05-16.

В подтверждение факта передачи денежных средств ИП Кухарь А.Н. кредитором представлены копии платежных поручений от 13.05.2016 N 118 на сумму 20 000 000 рублей.

Как указал кредитор заемщик и поручители свои обязательства не исполнили. Общая задолженность по указанному договору займа составляет 19 044 270 рублей, из которых: 17 300 000 рублей - основной долг, 1 744 270 рублей - проценты.

15 ноября 2017 года между ООО "АртЗерноСервис" (продавцом) и ООО "Зерновой логистический центр" (покупателем) заключен договор купли-продажи N 1/15.11-17.

В рамках данного договора продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель оплатить сельхозпродукцию, урожая 2017 года (в том числе пшеница 3 класс по ГОСТу Р 52554-2006) стоимостью 5 529 000 рублей.

В обеспечение указанного выше обязательства между ООО "АртЗерноСервис" (продавец), ООО АПК "Рассвет" (поручителем 1), ООО АПК "Петропавловское" (поручителем 2), ООО АПК "Грачёвское" (поручителем 3), ООО АПК "Союз" (поручителем 4), ИП Кухарь А.Н. (поручителем 5), ООО ПКФ "Проф-Агро" (поручителем 6) и ООО "Зерновой логистический центр" (покупатель) заключен договор поручительства от 15.11.2017 N 15.11.17/17ПЗ к договору купли-продажи от 15.11.2017 N1/15.11-17.

Согласно пункту 1.1. указанного договора поручители обязуются отвечать перед займодавцем за исполнение всех обязательств ООО "Зерновой логистический центр" по договору купли-продажи от 15.11.2017 N 1/15.11-17.

Как указано в товарной накладной от 17.11.2017 N 40/1 ООО "АртЗерноСервис" поставило ООО "Зерновой логистический центр" пшеницу 3 класса на сумму 5 529 000 рублей.

Кредитор свои обязательства исполнил в полном объеме, покупатель и поручитель свои обязательства в полном объеме не исполнили. Задолженность по договору купли-продажи от 15.11.2017 N 1/15.11-17 составляет 5 529 000 рублей.

18 августа 2017 года между ООО "АртЗерноСервис" (продавцом) и ООО АПК "Союз" (покупателем) заключен договор купли-продажи N 1/18.08-17.

В рамках данного договора продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель оплатить сельхозпродукцию, урожая 2017 года (в том числе пшеница 4 класс по ГОСТу Р 52554-2006) стоимостью 49 680 000 рублей.

Как указано в товарной накладной от 24.11.2017 N 43 ООО "АртЗерноСервис" поставило ООО АПК "Союз" пшеницу 4 класса на сумму 49 680 000 рублей.

Кредитор свои обязательства исполнил в полном объеме, покупатель свои обязательства в полном объеме не исполнили. Задолженность по договору купли-продажи от 18.08.2017 N 1/18.08-17 составляет 28 787 768 рублей.

01 декабря 2017 года между ООО "АртЗерноСервис" (продавцом) и ООО АПК "Петропавловское" (покупателем) заключен договор купли-продажи N 1/01.12-17.

В рамках данного договора продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель оплатить сельхозпродукцию, урожая 2017 года (в том числе пшеница 3,4 классов по ГОСТу Р 52554-2006) стоимостью 114 020 000 рублей.

В обеспечение указанного выше обязательства между ООО "АртЗерноСервис" (продавец), ООО АПК "Рассвет" (поручителем 1), ООО "Зерновой логистический центр" (поручителем 2), ООО АПК "Грачёвское" (поручителем 3), ООО АПК "Союз" (поручителем 4), ИП Кухарь А.Н. (поручителем 5), ООО ПКФ "Проф-Агро" (поручителем 6) и ООО АПК "Петропавловское" (покупатель) заключен договор поручительства от 01.12.2017 N 01.12.17/ПП к договору купли-продажи от 01.12.2017 N 1/01.12-17.

Согласно пункту 1.1. указанного договора поручители обязуются отвечать перед займодавцем за исполнение всех обязательств ООО АПК "Петропавловское" по договору купли-продажи от 01.12.2017 N 1/01.12-17.

Как указано в товарных накладных от 11.12.2017 N 45, от 21.12.2017 N 46 ООО "АртЗерноСервис" поставило ООО АПК "Петропавловское" пшеницу 3,4 класса на сумму 114 100 000 рублей.

Кредитор свои обязательства исполнил в полном объеме, покупатель и поручитель свои обязательства в полном объеме не исполнили. Задолженность по договору купли-продажи от 01.12.2017 N 1/01.12-17 составляет 114 020 000 рублей.

Таким образом, задолженность должника перед кредитором в общей сумме составляет 167 381 038 рублей.

Учитывая изложенное, отсутствие добровольного погашения задолженности должником и заемщиками, займодавец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием, полагая, что ООО АПК "Союз " как солидарный поручитель обязано уплатить задолженность ООО "АртЗерноСервис".

В силу статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

При принятии определения суд первой инстанции руководствовался положениями пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) статями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил фактически из того, что существовавшая между сторонами структура формирования задолженности и возникновения обеспечительных обязательств сама по себе является крайне подозрительной, заключенной между аффилированными сторонами, что в свою очередь указывает на мнимый характер договоров поручительства как направленных на искусственное увеличение задолженности перед аффилированными лицами, объективных доказательств, свидетельствующих о реальности поставок и заемных правоотношений не представлено.

Суд первой инстанции исходил из того, что указанные в обоснование задолженности сделки не имели разумного экономического обоснования для ООО "АртЗерноСервис", предоставившего спорные договоры аффилированному лицу на нетипичных для хозяйственного оборота условиях и в значительном объеме, при наличии у него неисполненных обязательств перед собственными кредиторами.

Из материалов дела следует, что требования общества, как указано выше, основаны на договоре купли-продажи от 18.08.2017 N 1/18.08-17, договоре поручительства N 15.11.17/ПЗ к договору купли- продажи N 1/15.11-17 от 15.11.2017, договоре поручительства N 13.05.16/ПК к договору займа N 1/13.05-16 от 13.05.2016, договор поручительства N 01.12.17/ПП к договору купли- продажи N 1/01.12-17 от 01.12.2017.

В силу пункта 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно пункту 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума N 42, в пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что заключение договора поручительства может быть вызвано наличием у заемщиков и поручителей в момент выдачи поручительства общих экономических интересов (например, основное и дочернее общества, преобладающее и зависимое общества, общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга, лица, совместно действующие на основе договора простого товарищества).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, в случае, когда должники по обеспечительным обязательствам входят в группу лиц с основным должником, объединены с ним общими экономическими интересами и контролируются одним конечным бенефициаром, презюмируется, что предоставленные обеспечения являются совместными, а должники по обеспечительным договорам - солидарными должниками. При этом частично удовлетворивший кредитора должник по обеспечительному обязательству не может получить возмещение своих расходов от других должников до полного удовлетворения кредитора.

В ситуации, когда одно лицо, входящее в группу компаний, получает кредитные средства, а другие лица, входящие в ту же группу, объединенные с заемщиком общими экономическими интересами, контролируемые одним и тем же конечным бенефициаром, предоставляют обеспечение в момент получения финансирования, зная об обеспечительных обязательствах внутри группы, предполагается, что соответствующее обеспечение направлено на пропорциональное распределение риска дефолта заемщика между всеми членами такой группы компаний вне зависимости от того, как оформлено обеспечение (одним документом либо разными), что позволяет квалифицировать подобное обеспечение как совместное обеспечение. Иное может быть оговорено в соглашении между лицами, предоставившими обеспечение, или вытекать из существа отношений между ними. Предоставившие совместное обеспечение лица являются солидарными должниками по отношению к кредитору. При исполнении одним из таких солидарных должников обязательства перед кредитором к нему, в порядке суброгации, переходит требование к основному должнику (абзац 4 статьи 387 ГК РФ).

Таким образом, в стандартной практике гражданского оборота исполнение поручителем требования перед кредитором за должника влечет суброгацию (статьи 365 и 387 ГК РФ). Однако в рамках дела о банкротстве основного заемщика суброгационное требование поручителя приобретает корпоративный характер. Поэтому подобное требование исполнившего обязательство поручителя не может конкурировать с рядовыми гражданско- правовыми требованиями независимых кредиторов и не дает права на включение в реестр.

В соответствии с положениями статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Общество не представило доказательств целесообразности заключения как договоров купли-продажи, так и договоров поручительства в обеспечение их исполнения. Указанные обществом обязательства формально имеют гражданско-правовую природу, но в действительности таковыми не являются, а по своей природе, являются действиями направленными на нарушение интересов третьих лиц путем недобросовестного увеличения доли в реестре должника, поскольку в условиях отсутствия аффилированности их возникновение и существование невозможно, поскольку отсутствовала экономическая целесообразность заключения договоров поручительства, так как в совокупности имущественная база данной группы не приросла (сделки направлены на перераспределение имущественной базы внутри единой группы аффилированных лиц).

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6) по делу N А12-45751/2015, наличие внутригрупповых отношений и, как следствие, общности хозяйственных интересов (кредиторов, должника, арбитражного управляющего и иных участвующих в банкротстве лиц) имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку установление подобного факта позволяет дать надлежащую оценку добросовестности действий названных лиц.

В определении Верховного Суда РФ от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475 указано, что доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности с арбитражным управляющим, кредиторами) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы поведения в процессе своей деятельности.

Ввиду изложенного, является недопустимым включение в реестр к должнику требований по его обязательствам перед аффилированным лицом (Определение ВС РФ от 05.03.2018 N 309-ЭС18-299(2) по делу N А71-5815/2015, Определение ВС РФ от 22.02.2017 N 306-ЭС16-21108).

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в п. 18 Обзора судебной практики N 5 (2017), не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника требование участника должника, основанное на притворной сделке, прикрывающей обязательства, вытекающие из факта участия заявителя в хозяйственном обществе, при этом в данных разъяснениях не указано на то, что вышеуказанной сделкой может быть признан только договор займа.

Передача Должнику недвижимого имущества также может свидетельствовать о намерении участника общества увеличить активы должника вместо увеличения уставной доли в его капитале и оказания безвозмездной помощи должнику его участником.

Между тем, в силу абз.8 ст. 2 ФЗ "О несостоятельности "банкротстве") к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено законодательством о юридических лицах (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы кредитор не участвовал в капитале должника).

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в 06.07.2017 N 308-ЭС17- 1556(2) по делу N А32-19056/2014, при функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (ст. 32 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", ст. 47 ФЗ "Об акционерных обществах") объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (п. 2 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

При оценке допустимости включения основанных на договорах, предусматривающих взаимные обязательства сторон, требований участников судам следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между сторонами договора, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству.

Формально Заявитель и Должник пытаются нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае, суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции при исследовании документально подтвержденных доводов кредиторов об аффилированности как юридической, так и фактической, подконтрольности, взаимозависимости и корпоративности отношений между Заявителем и Должником, а также недостаточности документов относительно фиксации движения зерна и отсутствии экономической целесообразности для должника в заключении спорных сделок, отсутствии намерения фактической оплаты, верно дал оценку о согласованности действий сторон сделок и участников соответствующей корпоративной группы по созданию условий для искусственного увеличения их процента требований по отношению к независимым кредиторам.

Кредитором не доказан довод о целесообразности заключения как договоров займа, купли-продажи, так и договоров поручительства в обеспечение их исполнения.

Кроме того при исследовании доводов кредиторов об аффилированности как юридической, так и фактической, взаимозависимости и корпоративности отношений между заявителем и должником, суд первой инстанции верно пришел к следующему выводу.

ООО ПКФ "Проф-Агро" создано 18.03.2005, основным видом деятельности является оптовая торговля зерном, директором - Попова Е.Г., учредителем ООО ПКФ "Проф-Агро" с 19.02.2018 является Кухарь Николай Ильич.

ООО АПК "Граческое" создано 25.11.2014, основным видом деятельности является выращивание зерновых культур, директором - Фенеев С.А., учредителем ООО АПК "Граческое" с 02.03.2018 является Кухарь Николай Ильич.

ООО АПК "Союз" создано 16.08.2007, основным видом деятельности является хранение и складирование зерна, генеральным директором с 01.08.2018 - Кухарь Николай Ильич, учредителем ООО АПК "Союз" с 16.03.2018 является Кухарь Николай Ильич.

ООО АПК "Петропавловское" создано 04.12.2014, основным видом деятельности является выращивание зерновых культур, генеральным директором ООО АПК "Петропавловское" с 04.06.2019 является Кухарь Николай Ильич, учредителем с 16.02.2018 - Кухарь Николай Ильич.

ООО "ЗЛЦ" создано 16.12.2015, основным видом деятельности является хранение и складирование зерна, генеральным директором с 03.04.2018 является Кухарь Вера Ивановна, учредителем с 02.03.2018 - Кухарь Вера Ивановна.

ООО АПК "Рассвет" создано 27.03.2014, основным видом деятельности является выращивание зерновых культур, генеральным директором с 04.06.2019 является Кухарь Николай Ильич, учредителем с 21.03.2018 - Кухарь Николай Ильич.

ООО "АЗС" создано 08.07.2013, основным видом деятельности является выращивание зерновых культур, ликвидатором с 04.06.2019 является Кухарь Николай Ильич, учредителем с 21.03.2018 - Кухарь Николай Ильич.

Кухарь Андрей Николаевич с 22.11.2018 прекратил деятельность в связи с принятием судом решения о признании его несостоятельным (банкротом), основным видом деятельности которого являлась - торговля оптовая за вознаграждение или на договорной основе.

Общими дополнительными видами деятельности должника и ООО ПКФ "Проф-Агро", ООО "АртЗерноСервис", ООО АПК "Рассвет", ООО АПК "Грачевское", ИП Кухарь А.Н. являются: выращивание зерновых культур, выращивание зернобобовых культур, выращивание семян масличных культур, выращивание овощей, бахчевых, корнеплодных и клубнеплодных культур, грибов и трюфелей, выращивание прочих однолетних культур, выращивание однолетних кормовых культур, выращивание многолетних культур, выращивание винограда.

Фактически указанные лица подконтрольны одним и тем же физическим лицам: Кухарь Н.И. и Кухарь В.И. Деятельность компаний направлена на производство сельскохозяйственной продукции, которая позволяет осуществлять контроль полного цикла оборота сельскохозяйственной продукции от ее производства до окончательной продажи. Ряд компаний, подконтрольных указанным лицам, в том числе заявитель, в настоящее время находятся в процедурах банкротства.

В рамках дел об установлении требований ООО ПКФ "Проф-Агро" в реестр требований кредиторов ООО АПК "Петропавловское", ООО "Зерновой логистический центр" судом исследовано письмо от 23.01.2018 в адрес руководителя Ставропольский РФ АО "Россельхозбанк", согласно которому ООО АПК "Грачевское", ООО ПКФ "Проф- Агро", ООО АПК "Союз", ООО АПК "Петропавловское", ООО "ЗЛЦ", ООО АПК "Рассвет", ООО "АЗС", ООО "Винзавод большевик", ООО "СМЗ" именуют себя группой компаний "Союз".

Таким образом, исходя из регистрационных документов, а также сведений, предоставленных банком, следует вывод о наличии юридической и фактической аффилированности, заинтересованности должника и ООО "АртЗерноСервис", которая следовала из характера взаимоотношений сторон.

Суд первой инстанции, сославшись на постановление Госкомстата Российской Федерации от 29.09.1997 N 68 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету сельскохозяйственной продукции и сырья", верно отметил на отсутствие фиксации движения зерна, предусмотренного законодательством, от ООО "АЗС" к ООО "Петропавловское", ООО АПК "Союз", ИП Кухарь А.Н., ООО "ЗЛЦ".

Факт аффилированности Кухаря А.Н. к должнику многократно подтверждался материалами вышеуказанных дел и не оспаривается заявителем. Так, было установлено близкое родство Кухарь В.И., Кухарь А.Н. и Кухарь Н.И., а также общность экономических интересов группы лиц, конечным бенефициаром кота/рой является Кухарь А.Н. (Определение АС Ставропольского края по делу N А63-9616/2018 от 12.12.2019 г.).

При этом в числе предъявленных заявителем и не исполненных им требований имеются требования тех же кредиторов, что предъявили свои требования к должнику в деле о банкротстве (дело N А63-9479/2018, А63-9616/2018).

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Фактически доводы жалобы сводится к не согласию апеллянта с выводом суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм права.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что определение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального, процессуального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное определение.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.03.2020 по делу N А63-9480/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

С.И. Джамбулатов Е.Г. Сомов